Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А32-1476/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1476/2021
город Ростов-на-Дону
25 августа 2023 года
15АП-12022/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-1476/2021 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчикам: ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 1 от 12.09.2017, заключенный между ООО «Приоритет» и ФИО2, - договор дарения от 02.12.2017 между ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 ходатайство о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными как единая сделка по отчуждению автомобиля Шкода Суперб, 2016 г.в., идентификационный номер TMBCE9NP5G7083287 следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 12.09.2017, заключенный между ООО «Приоритет» и ФИО2,

- договор дарения от 02.12.2017 между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 и возврата в конкурсную массу ООО «Приоритет» автомобиля Шкода Суперб, 2016 г.в., идентификационный номер TMBCE9NP5G7083287.

Определение мотивировано наличием признаков неплатежеспособности и отчуждением имущества в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Также ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков злоупотребления правом, а признаки неплатежеспособности сформировались у должника только в 2019 году.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и гражданкой ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом от 12.09.2017, по условиям которого общество передает в собственность гражданке ФИО2 за вознаграждение транспортное средство Шкода Суперб, 2016 г.в., идентификационный номер TMBCE9NP5G7083287.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость автомобиля составляет 210 000 руб.

В последующем 02.12.2017 гражданка ФИО2 и гражданка ФИО4 подписали договор дарения транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передает безвозмездно автомобиль Шкода Суперб, 2016 г.в., идентификационный номер TMBCE9NP5G7083287 ФИО4 в собственность.

Установив, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а стороны сделок являются заинтересованными лицами , конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено отчуждение имущества по многократно заниженной цене в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемого договора подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату совершения первой оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед главой КФХ ФИО6 на сумму более 400 000 руб., возникшие с 17.08.2016г., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017г. по делу №А32-26010/2017 и неисполненные обязательства перед ООО «Астерра» на сумму 984 461 руб. 56 коп., возникшие в период с 23.03.2017г. по 30.06.2017г., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020г. по делу № А32-43125/2018.

Оценивая осведомленность ответчиков относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции установил, что ФИО4 является матерью ФИО7 - генерального директора ООО «Приоритет», кроме этого ФИО4 является сестрой ФИО2, что подтверждается представленными сведениями актами гражданского состояния из ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО8 и ФИО2, представленным Управлением ЗАГС Краснодарского края № 02-1-31/5. Таким образом, спорное транспортное средство было первоначально отчуждено по договору купли-продажи от 12.09.2017 г. № 1 тёте руководителя должника, а затем по договору дарения от 02.12.2017г., который фактически был заключен между сестрами, матери руководителя должника.

Также установлено, что ФИО2 являлась сотрудником и ранее учредителем Общества. При этом о финансовых трудностях предприятия ФИО2 не могла не знать, поскольку вносила денежные средства по приходных ордерам в кассу предприятия с основанием «на зарплату».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, осознавая о возможных имущественных санкциях за неисполненные обязательства в 2017 году осуществил продажу по заниженной стоимости, а в дальнейшем было осуществлено безвозмездное отчуждение в пользу матери должника.

При этом, согласно представленным ООО СК «Гелиос» сведениям в период с 13.09.2017г. по 11.03.2020г. к управлению транспортным средством были допущены: -ФИО9, -ФИО2, -ФИО10, -ФИО7. От 23.12.2021 г. в рамках договора к управлению транспортным средствам допущены: - ФИО9, -ФИО2.

Таким образом, после отчуждения транспортного средства должник имел возможность пользоваться транспортным средством.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил заявленные ФИО2 доводы об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 18-21), указав, что заявление предъявлено конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции при оценке заявленных возражений необоснованно квалифицирована позиция ФИО2 как заявление о применении срока исковой давности. Так, в своем отзыве (т. 1, л.д. 19) ФИО2 указывает, что оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, т.е. за 4 года и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2021).

Соответственно, заявленные ФИО2 заявлено не об истечении срока исковой давности, а о предъявлении требования за пределами установленных законом периодов подозрительности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу № 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено ранее, оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признан недействительным по специальным основаниям.

С целью обеспечения вероятности оспаривания сделки кредитором заявлено о признании договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ. Однако ранее судом установлено отсутствие оснований для применения данных положений закона, поскольку заявленные кредиторам обстоятельства не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи, заявление в качестве основания для оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ направлено на преодоление установленных законом периодов подозрительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с их совершением более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 24.07.2023 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить доказательства уплаты государственной пошлины. Во исполнение определения суда 02.08.2023 ФИО2 представила в материалы дела чек-ордер от 28.07.2023 на сумму 3000 руб., подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, следует взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-1476/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян