Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-269195/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269195/2018
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»: ФИО2, дов. от 27.06.2019

от ГУ-МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО3, дов. от 27.12.2018;

ФИО4, дов. от 05.10.2018

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ОГРН: <***>)

к ГУ-МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал № 8) (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения к государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала № 18) (далее – заинтересованное лицо, Фонд), выраженного в письме № 06-09/06-3637 от 06.08.2018 «Об экспертизе страхового случая с ФИО5», и обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения ФИО5 в сумме 82 762,05 руб. на основании листка нетрудоспособности № 299994197487.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобен доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что сотрудник заявителя ФИО5 пострадала в результате несчастного случая, произошедшего 25.01.2018, в период ее работы в ООО «СГМ».

Согласно документам о расследовании несчастного случая 25.01.2018, во время обеденного перерыва (около 12 час. 30 мин.) ФИО5 поднималась по наружной лестнице у фитнес-клуба «Gymnastika» вместе с работником общества ФИО6, поскользнувшись на лестнице, она упала и почувствовала боль в левом предплечье. За медицинской помощью пострадавшая обратилась 26.01.2018.

Согласно медицинскому заключению, выданному ОАО «Моситалмед» 14.02.2018 ФИО5 был поставлен диагноз: травматическое растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава, при этом листок нетрудоспособности не выдавался.

30.01.2018 ООО «СГМ» составлен Акт о расследовании инцидента, произошедшего 25.01.2018 с ФИО5 в произвольной форме, в котором комиссия по расследованию решила, что данный инцидент не подлежит расследованию и учету, как несчастный случай на производстве, так как не повлек временную утрату профессиональной трудоспособности пострадавшей.

Повторно ФИО5 обратилась за медицинской помощью спустя 14 дней после произошедшего несчастного случая - 05.02.2018. Листок нетрудоспособности (дубликат) был выдан пострадавшей медицинской организацией АО «К+31» 21.02.2018 на период нетрудоспособности с 07.02.2018 по 21.02.2018 с кодом нетрудоспособности «04», а медицинское заключение 14.02.2018 с диагнозом: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, с указанием даты обращения ФИО5 с 05.02.2018 по 21.02.2018.

По заявлению ФИО5 от 08.02.2018 обществом было проведено повторное расследование несчастного случая и составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 06.03.2018, который с приложением подтверждающих документов был направлен в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения Акта Фондом принято решение в виде письма № 06-09/06-3637 от 06.08.2018 согласно которому, спорный случай не является страховым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.108, 227, 230 Трудового кодекса и федеральных законов от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и, отклонив довод заявителя о значимости самого факта составления акта по форме Н-1, исходили из того, что цель перемещения ФИО5, в результате которого произошел несчастный случай, не была связана с выполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, а место происшествия не позволяет установить связь перемещения ФИО5 также и с приемом пищи в отведенный для этих целей перерыв, отметив, что наступление нетрудоспособности по истечении стандартного периода восстановления после полученного повреждения ставит под сомнение причинно-следственную связь между рассматриваемым происшествием и возникшими последствиями в виде наступившей нетрудоспособности, и позволяет предположить ее наступление от сопутствующих причин.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет, поскольку общество, заявляя о неправильном применении судами норм материального права, по существу возражает относительно результатов оценки судами фактических обстоятельств дела и, таким образом, требует переоценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии решения по спору арбитражный суд исходит из результатов исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, которая осуществляется в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, предусматривающими необходимость оценки судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то при наличии в обжалуемых судебных актах выводов относительно места, времени и прочих обстоятельств инцидента, а также об отсутствии причинно-следственной связи доводы жалобы о неполноте оценки доказательств противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и обусловлены иным толкованием обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-269195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев