Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-269195/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18182/2019

Дело № А40-269195/18
г. Москва
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГазМонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-269195/18

принятое судьей А.Н.Нагорной

по исковому заявлению ООО «СтройГазМонтаж»

к ГУ - Московскому региональному отделению ФСС РФ в лице его Филиала № 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.12.2018, ФИО5 по доверенности от 05.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (заявитель, страхователь, Общество, ООО «СГМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала № 18) (ответчик, Фонд) с требованием о признании недействительным решения, выраженного в письме № 06-09/06-3637 от 06.08.2018 г. «Об экспертизе страхового случая с ФИО6», и обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения ФИО6 в сумме 82 762,05 руб. на основании листка нетрудоспособности № 299994197487.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник заявителя ФИО6 руководитель секретариата исполнительного директора по материально-техническому обеспечению строительства - руководителя проекта внедрения системы материальнотехнического обеспечения строительства (трудовой договор 028/12), пострадала в результате несчастного случая, произошедшего 25.01.2018 года, в период работы в ООО «СГМ».

Из документов о расследовании несчастного случая следует, что 25.01.2018 года, во время обеденного перерыва (около 12 час. 30 мин.) ФИО6 поднималась по наружной лестнице у фитнес-клуба «Gymnastika» вместе с работником Общества ФИО7, поскользнувшись на лестнице, она упала, почувствовав боль в левом предплечье.

За медицинской помощью пострадавшая обратилась 26.01.2018. Согласно медицинскому заключению, выданному ОАО «Моситалмед» 14.02.2018 ФИО6 был поставлен диагноз: травматическое растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава, при этом листок нетрудоспособности не выдавался.

30.01.2018 ООО «СГМ» составлен Акт о расследовании инцидента, произошедшего 25.01.2018 с ФИО6 в произвольной форме, в котором комиссия по расследованию решила, что данный инцидент не подлежит расследованию и учету, как несчастный случай на производстве, так как не повлек временную утрату профессиональной трудоспособности пострадавшей.

Повторно ФИО6 обратилась за медицинской помощью спустя 14 дней после произошедшего несчастного случая - 05.02.2018. Листок нетрудоспособности (дубликат) был выдан пострадавшей медицинской организацией АО «К+31» 21.02.2018 на период нетрудоспособности с 07.02.2018 по 21.02.2018 с кодом нетрудоспособности «04», а медицинское заключение 14.02.2018 с диагнозом: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, с указанием даты обращения ФИО6 с 05.02.2018 по 21.02.2018.

По заявлению ФИО6 от 08.02.2018 Обществом было проведено повторное расследование несчастного случая и составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 119-123).

Акт № 1 с приложением подтверждающих документов был направлен в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения Акта Фондом принято решение в виде письма № 06-09/06-3637 от 06.08.2018 согласно которому, спорный случай не является страховым.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо смерть.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а так же при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молний излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте работы, в том числе во время установленных перерывов, а так же в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном транспорте, а так же при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 06.03.2018 (Акт) однозначного вывода о том, что Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала случай, произошедший с ФИО6, как несчастный случай на производстве не содержит.

Согласно Акту цель перемещения ФИО6, в результате которой произошел несчастный случай, не была связана с выполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, а место происшествия не позволяет установить связь перемещения ФИО6 также и с приемом пищи в отведенный для этих целей перерыв.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что работник находился на улице 25.01.2018 г. около 12:30 на лестнице с внешней части здания работодателя, существенно удаленной от ее рабочего места, при этом в момент несчастного случая она не выполняла свои трудовые обязанности, ее действия в момент несчастного случая были обусловлены личными целями. Согласно протоколу опроса ФИО6, она обратилась за медицинской помощью в ОАО «Моситалмед» на следующий день, т.е. 26.01.2018 года и ей было проведено рентгенографическое исследование, по результатам которого оснований для выдачи листка нетрудоспособности установлено не было, т.е. временная нетрудоспособность пострадавшей непосредственно после происшествия не наступила.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, ФИО6 продолжала работать и обратилась к врачу повторно спустя лишь 14 дней - 05.02.2018 года и лишь 07.02.2018 года ей был открыт листок нетрудоспособности. При этом диагноз повреждения здоровья ФИО6, установленный 05.02.2018 года АО «К+31» - закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, отличается от диагноза, установленного при первичном обращении в медицинскую организацию ОАО «Моситалмед».

Таким образом, комиссия Фонда обоснованно пришла к выводу, что оснований полагать, что нетрудоспособность ФИО6, возникшая с 07.02.2018 была обусловлена исключительно ее падением 25.01.2018, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно медицинскому заключению ОАО «Моситалмед» от 14.02.2018 ФИО6 был поставлен диагноз: травматическое растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава. Методическими рекомендациями № 98/62 «Совершенствование амбулаторной травматологической помощи в городах», утвержденными 12.03.1999 г. заместителем Министра здравоохранения РФ ФИО8 (доступны в Консультант-плюс) (Методические рекомендации) средний срок нетрудоспособности при ушибах и растяжениях в днях составляет 7,6.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно ссылается на Методические рекомендации, соотнося их с заключением от 14.02.2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства ошибочности медицинского заключения ОАО «Моситалмед» от 14.02.2018 материалы дела не содержат.

Таким образом, нетрудоспособность ФИО6 наступила в тот момент, когда стандартный период восстановления после полученного повреждения уже истек, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между рассматриваемым происшествием и возникшими последствиями в виде наступившей нетрудоспособности, и позволяет предположить ее наступление от сопутствующих причин, что и привело к ухудшению состояния пострадавшей с постановкой совершенно иного диагноза - закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привел пример сопутствующих причин, приведших к ухудшению состояния пострадавшей с постановкой иного диагноза от первоначального, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на рассмотрение дела.

Между тем, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление для признания такого случая страховым иных обстоятельств законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно Акту цель перемещения ФИО6, в результате которой произошел несчастный случай, не связан с выполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что работник находился на улице 25.01.2018 около 12:30 - отдых во время обеденного перерыва, т.е. в момент несчастного случая не исполняла свои трудовые обязанности, ее действия в момент несчастного случая были обусловлены невыполнением задания работодателя, а личными целями.

Фонд социального страхования Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом и действует в соответствии с Положением «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101.

В соответствии с указанным нормативно-правовым документом, денежные средства Фонда являются государственной собственностью, находятся в оперативном управлении ФСС РФ и изъятию не подлежат. Средства Фонда используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в данном Положении.

Назначение обеспечения по страхованию ФИО6 по данному несчастному случаю повлечет неделе вое расходование средств Фонда.

Согласно абз. 3 ст.227 ТК РФ одним из основных критериев разграничения несчастного случая, связанного с производством и несчастного случая, не связанного с производством является наличие определенного времени и места события, т.е. в частности, в рабочее время и на территории работодателя (или ином месте выполнения трудовых обязанностей). Только при доказанности указанных юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие причинной связи между несчастным случаем и производственной деятельностью работодателя, можно сделать вывод о квалификации события, как несчастного случая на производстве, расследование и учет которого возложен на работодателя в соответствии с установленным порядком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения наличия однозначной причинно-следственной связи происшествия с ФИО6 25.01.2018 и ее нетрудоспособностью, возникшей с 07.02.2018, а также связи указанного несчастного случая с ее трудовой функцией, то оснований для его квалификации в качестве производственной травмы не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-269195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1