Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2019 года
15АП-20429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" представитель по доверенности от 03.06.2019 ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области представитель по доверенности от 02.12.2019 ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" представитель по доверенности от 22.05.2019 ФИО4,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО5 представитель по доверенности от 20.04.2019 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) ООО "Надежда-влм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 759 941, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда - влм" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон. По состоянию на момент заключения договора - 28.02.2014 на оказание юридических и консультационных услуг ФИО7 не являлся учредителем и единоличным исполнительным органом заявителя, поскольку доля в уставном капитале ООО "Надежда-влм" была им приобретена спустя 5 месяцев после заключения договора на оказание юридических и консультационных услуг. Со ссылкой на судебную практику, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 №304-ЭС18-23953 по делу №А70-17211/2017, податель апелляционной жалобы считает, что наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору. Заявитель считает, что суд оставил без должной правовой оценки количество судебных дел с участием заявителя, и категорию рассматриваемых споров, так, в период с декабря 2015 по сентябрь 2017 ООО "Надежда-влм" были оказаны юридические и консультационные услуги более чем по 60 арбитражным делам, подано 3 конституционные жалобы, в рамках исполнительного производства оказан существенный объем работы в рамках исполнительного производства №24947/17/77011-ИП в УФССП России по г.Москве (дело №2-2664/2016). Заявитель считает, что стоимость его услуг обусловлена сложностью принятого на себя обязательства и высоким качеством выполняемой ООО "Надежда-влм" работы. Заявитель считает, что при принятии обжалуемого судебного акта был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доводы конкурсного управляющего были учтены, а возражения заявителя судом по существу не были рассмотрены и опровергнуты.

От конкурсного управляющего ФИО5 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Надежда-влм", конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ", ООО "Мечел-Сервис", а также УФНС России по Ростовской области поддержали правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом). Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) ООО "ВазМетАбразив" во введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод"процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

Впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Ломпром Шахты". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура ФИО8 из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №76 от 27.04.2019.

03.06.2019 в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований общество указало, что 28.02.2014 между ООО "Надежда-ВЛМ" (исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (заказчик) был заключен договор по оказания юридических и консультационных услуг (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2016), согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг согласно перечню (п. 1.1 и 1.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 1 910 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

В подтверждение фактического оказания услуг общество не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет должнику в двух экземплярах акт об оказании услуг, с указанием перечня оказанных услуг, а также произведенных расходах, подлежащих возмещению, в соответствии с пунктом 2.5 договора. Должник в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг, обязуется подписать и возвратить кредитору один экземпляр акта об оказании услуг, либо в тот же срок представить письменные мотивированный отказ (пункт 2.3 договора).

ООО "Надежда-влм" заявляет, что период действия указанного договора должнику были оказаны услуги, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставляет двусторонние акты об оказании услуг: № 136 от 31.12.2015 на сумму 1 910 000 рублей, № 14 от 31.01.2016 на сумму 1 910 000 рублей, № 16 от 29.02.2016 на сумму 1910 000 рублей, № 26 от 31.03.2016 на сумму 1 910 000 рублей, № 38 от 30.04.2016 на сумму 1910 000 рублей, № 47 от 31.05.2016 на сумму 2 450 000 рублей, № 55 от 30.06.2016 на сумму 1910 000 рублей, № 65 от 31.07.2016 на сумму 1910 000 рублей, № 70 от 31.08.2016 на сумму 1910 000 рублей, № 83 от 30.09.2016 на сумму 1910 000 рублей, № 90 от 31.10.2016 на сумму 1 910 000 рублей, № 110 от 30.11.2016 на сумму 1910 000 рублей, № 121 от 31.12.2016 на сумму 1 910 000 рублей, № 7 от 31.01.2017 на сумму 1 910 000 рублей, № 19 от 28.02.2017 на сумму 1910 000 рублей, № 50 от 31.05.2017 на сумму 1910 000 рублей, № 61 от 30.06.2017 на сумму 1 910 000 рублей, № 72 от 31.07.2017 на сумму 1910 000 рублей, № 82 от 31.08.2017 на сумму 1910 000 рублей, № 93 от 30.09.2017 на сумму 1910 000 рублей.

С учетом частичной оплаты и услуг, оказанных обществом в сентябре 2017 согласно акту № 93 от 30.09.2017 г., сумма оказанных и неоплаченных должником услуг, составляет 26 759 941,32 рублей.

Поскольку задолженность ООО "РЭМЗ" погашена не была и в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявил, что задолженность по актам выполненных работ с 31.12.2016в размере 15 2580 000 рублей относится к задолженности по текущим обязательствам.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО "Надежда-влм" в материалы дела представило финансовые отчеты, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении , счета, посадочные талоны, квитанции об оплате, электронные билеты (том 1 л.д. 43-150, том 2 л.д. 1-163).

Заявитель указывает, что факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 26.11.2015 по 31.08.2017 по договору б\н от 28.02.2014, согласно которому задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Надежда-влм" за период с 26.11.2015 по 30.09.2017 составляет 26 759 941,32 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 15 280 000 рублей возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных по актам № 121 от 31.12.2016 на сумму 1 910 000 рублей, № 7 от 31.01.2017 на сумму 1 910 000 рублей, № 19 от 28.02.2017 на сумму 1910 000 рублей, № 50 от 31.05.2017 на сумму 1910 000 рублей, № 61 от 30.06.2017 на сумму 1 910 000 рублей, № 72 от 31.07.2017 на сумму 1910 000 рублей, № 82 от 31.08.2017 на сумму 1910 000 рублей, № 93 от 30.09.2017 на сумму 1910 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 05.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные обязательства по оплате в сумме 15 280 000 руб. услуг, возникших после указанной даты, согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По существу подлежат рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 479 941,32 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, УФНС России по Ростовской области, конкурсный кредитор должника - Metal One UK Limited требования общества оспорили, заявили о том, что обязательства между ФИО7 и должником вытекают из корпоративного участия в рамках группы компаний и фактической подконтрольности должника заявителю, указали на наличие у ООО "РЭМЗ" штатных юристов и чрезмерном завышении стоимости услуг со стороны ООО "Надежда-влм".

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 было установлено, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную ФИО7 − генеральному директору общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "Надежда-влм" являлись: с 16.07.2014 по 18.08.2014 ФИО7, с 05.06.2015 по 14.07.2015 ФИО9 (жена ФИО7), а также ФИО10 (дочь ФИО7).

В период с 20.01.2015 по 08.05.2015 генеральным директором ООО "Надежда-влм" являлся ФИО7, который исполнял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 22.02.2014 по 08.02.2019.

С 25.05.2017 генеральным директором ООО "Надежда-влм" является ФИО11. В период с 04.12.2014 по 19.05.2015 ФИО11 являлся руководителем ООО "Ломпром Центр", учредителем которого с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО "РЭМЗ". Также в период с 02.12.2014 по 29.06.2018 ФИО11 являлся генеральным директором ООО "УК Ломпром".

Учредителем ООО "УК Ломпром" является в том числе ООО "Ломпром Центр", а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО "Ломпром Шахты".

ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Ростов" имеют формально-юридические связи через руководителей: ФИО2 с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом ФИО12 являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО "Ломпром Ростов". Более того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр".

ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную ФИО7 - генеральному директору ООО "РЭМЗ" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016).

ООО "Надежда-влм" считает, что наличие признаков аффилированности сторон не опровергает факт оказания юридических и консультационных услуг по условиям заключенного между обществом и ООО "РЭМЗ" договора от 28.02.2014, объем и качество выполненных исполнителем работы и не свидетельствует об освобождении должника от обязанности по их оплате.

Конкурсный кредитор должника - Metal One UK Limited заявил о наличии в действиях ООО "Надежда-влм" признаков злоупотребления правом, чрезмерности стоимости услуг по сравнению в аналогичными, оспорил их фактическое оказание.

Указанные доводы были судом первой инстанции проанализированы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установлено следующее.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО "РЭМЗ" (том 3 л.д.12-17), из содержания которого следует, что в структуру организации входит правовой департамент, включающий в себя директора правового департамента, юридического отдела в составе начальника и пяти юрисконсультов, отдела правового сопровождения корпоративных споров в составе начальника отдела и юрисконсульта 2 категории, а также трех работников канцелярии в составе право правового департамента. Общий ежемесячный фонд оплаты труда 9 юристов и 3 делопроизводителей правового департамента составляет 933 150 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора по оказания юридических и консультационных услуг, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, составляет 1 910 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Сведения о том, что указанная сумма оплачивается исполнителю с учетом выполненного им объема работ и предоставления им подотчетных документов, в материалах дела отсутствует.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что судом не учтено, что услуги были оказаны реально, кроме того, заключение данной сделки с аффилированным лицом, при наличии средств и возможностей оказать эти услуги собственными силами за меньшие расходы могут свидетельствовать о том, что стороны сделки преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение сторонней организации для юридического сопровождения деятельности ООО с помесячным вознаграждением без установления соотношения между оплатой и объемом и качеством выполняемой исполнителем работы при наличии штатного юридического отдела в структуре ООО "РЭМЗ" не является обоснованным. Включение в реестр требований кредиторов ООО "Надежда-ВЛМ" аффилированного к должнику лица с крупной суммой задолженности направлено на обеспечение учредителям возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

Оценив все фактические обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении признает спорные договоры займов мнимой сделкой, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев