Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-23320/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29621/2019

Дело № А40-23320/19
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкина,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМАШНИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"  на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-23320/19, ФИО2, по иску ООО "ДОМАШНИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "РК БЕТОН" о взыскании 1 132 461 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 01.07.2019 г.), ФИО4 (по доверенности от 01.07.2019 г.); от ответчика ФИО5 (по доверенности от 01.10.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашние системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РК БЕТОН» 1 132 461 руб., включающих 1 023 000 руб. неотработанного аванса и 109 461 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 07.09.2018 г. № 107/0919.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РК БЕТОН» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домашние системы безопасности» (покупатель) 07.09.2018 г. заключен договор № 107/0919, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить произведенную бетонную смесь, а также услуги по ее доставке и транспортировке.

Согласно п. 3.3. договора стороны предусмотрели, что на основании заявок от покупателя поставщик формирует счет, в котором определяется наименование продукции, марка и количество, дата место количество поставляемой продукции, оказываемые услуги и их стоимость.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае, если в заявке отсутствует дата и время планируемой поставке, то поставка будет осуществляться не позднее рабочего дня, следующего за датой оплаты.

В соответствии с п. 3.5. спорного договора датой поставки и перехода права собственности считается дата подписания сторонами товарно-транспортных накладных (ТТН).

Как указывает истец, в период с 7 по 13 сентября 2018 г. он в оплату согласованных поставок продукции на основании счетов ответчика перевел на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 1 023 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 338 от 07.09.2018 г., № 342 от 10.09.2018 г., № 346 от 11.09.2018 г. и № 351 от 13.09.2018 г.

Вместе с тем, оплаченная продукция не была поставлена истцу, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неотработанного аванса с начислением согласно п. 4.10 спорного договора неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, посчитав исполненным со стороны ответчика обязательства по поставке истцу обусловленного договором товара на сумму ранее перечисленной им предоплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, рамках исполнения спорного договора, истцом были поданы заявки на поставку бетонной смеси, которые были оплачены им.

Во исполнение принятого на себя обязательства ответчик согласно представленным в материалы дела товарным накладным осуществил поставку оплаченного истцом товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Товар истцом получен, о чем в товарных накладных имеется соответствующая отметка с учинением на накладных печати истца.

Товар поставлен в сроки, предусмотренные договором, исходя из дат поставки либо следующего дня после перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исполненным обязательство ответчика по поставке истцу товара, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в иске.

Ссылки истца на то, что товарные накладные оформлены по неустановленной форме, подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствие у них доверенности на принятие товара не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку форма товарной накладной сторонами в договоре не согласовывалась, а подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ответчика.

О фальсификации доказательств, включая печать ответчика, истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а полномочия лица, принявшего товар в силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может следовать из обстановки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-23320/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков