Постановление от 12 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16352/2025

Дело № А41-16195/22
13 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 по делу №А41-16195/22,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 ООО «Мир Дорог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Мир Дорог» ФИО1.

Конкурсный управляющий должником 19.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Мир Дорог» в пользу ООО «Нерудтранс» в период с 28.04.2021 по 25.01.2022 в общем размере 100 675 000 рублей (перечисленные – 128 134 000 рублей, возвращенные – 27 309 000 рублей).

Впоследствии 01.10.2024 и 20.01.2025 конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными помимо платежей также положенные в их основание сделки:

договор на поставку нерудных строительных материалов №01-20.04/21-НР21 от 20.04.2021, заключенный между ООО «Мир Дорог» и ООО «Нерудтранс»;

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1-02/10/21 от 02.10.2021, заключенный между ООО «Мир Дорог» и ООО «Нерудтранс»;

договор поставки №11/02 от 01.11.2021, заключенный между ООО «Мир дорог» и ООО «Нерудтранс»;

договор на поставку нерудных строительных материалов №01-04.01/22-НР22 от 04.01.2022, заключенный между ООО «Мир Дорог» и ООО «Нерудтранс»;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, заключенное между ООО «Мир Дорог» и ООО «Нерудтранс»;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022, заключенное между ООО «Мир Дорог» и ООО «Нерудтранс» (том 2 л.д.150-151, том 3 л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с учетом первоначального и уточненных заявлений, требования заявлены конкурсным управляющим к ООО «Нерудтранс» со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а у положенных в их основание сделок - признаков статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не получения ООО «Мир Дорог» встречного предоставления по договору на поставку нерудных строительных материалов №01-20.04/21-НР21 от 20.04.2021, договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1-02/10/21 от 02.10.2021, договору поставки №11/02 от 01.11.2021, договору на поставку нерудных строительных материалов №01-04.01/22-НР22 от 04.01.2022 и создания сторонами формального документооборота с целью вывода имущества должника (денежных средств) из-под обращения взыскания в пользу кредиторов.

Также конкурсный управляющий сослался на наличие у ООО «Мир Дорог» в период с 28.04.2021 по 25.01.2022 признаков неплатежеспособности в связи с просрочкой исполнения обязательств перед отдельными кредиторами – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Трансдорстрой», ООО «Конкрим», Департаментом городского имущества города Москвы, ИФНС по г.Истре Московской области, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «МКФ «Фордевинд», ООО «Завод детского и спортивного оборудования «ДиКом», АО КБ «Локо-Банк», предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО7, ООО «ЕАС Асфальт+Бетон», ООО «Федераль», АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ООО «МКК «Тендерлига», АО «ДЭП №19», АО МФК «Мани Капитал», ООО «ПСК Магистраль-Энерго», АКБ «Держава», ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово», ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Братеево», ФИО8, ГБУ Московской области «Мосавтодор».

С целью применения предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности контрагента о цели причинения вреда, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства фактической (не юридической) аффилированности ООО «Нерудтранс» по отношению к должнику через ФИО2 (бывший руководитель и участник ответчика ООО «Нерудтранс») – дальнего родственника ФИО9, подтвержденные письмом единственного участника ООО «Мир Дорог» ФИО10, протоколами допроса свидетелей в рамках возбужденного в отношении ФИО10 уголовного дела.

При этом заявитель указал на наличие оснований для рассмотрения по существу спора в отношении ликвидированного 11.01.2023 юридического лица-ответчика со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687(3)) и тот факт, что, несмотря на отсутствие возможности применения к оспоренным сделкам положений статьи 61.6 Закона о банкротстве о реституции, действия конкурсного управляющего имеют своей целью последующее привлечение к ответственности итоговых выгодоприобретателей – ФИО9 и ФИО2.

Дело о банкротстве ООО «Мир Дорог» возбуждено определением суда от 21.03.2022, то есть оспариваемые сделки от 20.04.2021, 02.10.2021, 01.11.2021 04.01.2022, 31.12.2021, 31.03.2022 и совершенные в рамках таковых в период с 28.04.2021 по 25.01.2022 платежи попадают в предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, а кроме того, часть оспоренных платежей в период с 30.09.2021 по 25.01.2022 попадает в предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный период предпочтительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, с учетом представленных заинтересованным лицом ФИО2 (бывшим руководителем и участником ответчика) доказательств, а также дополнительно истребованных по ходатайству управляющего доказательств, пришел к выводу о реальном характере хозяйственных отношений между ООО «Мир Дорог» и ООО «Нерудтранс» по договорам от 20.04.2021, 02.10.2021, 01.11.2021 04.01.2022, а также квалифицировал соглашения о зачете встречных однородных требований в качестве сальдо встречных обязательств сторон, и, как следствие – необоснованности заявления управляющего.

Оснований для квалификации части оспариваемым платежей по признакам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел, сославшись на недоказанность заинтересованности ООО «Нерудтранс» по отношению к должнику и отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и созданной в отношении отдельного кредитора должника преференции.

Доводы управляющего о заинтересованности ООО «Мир Дорог» и ООО «Нерудтранс» через ФИО2 (бывший руководитель и участник ответчика ООО «Нерудтранс») – дальнего родственника ФИО9, отклонены судом как носящие характер предположений, документально не подтвержденные.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с исключением ООО «Нерудтранс» из ЕГРЮЛ 11.01.2023, с учетом доводов конкурсного управляющего об использовании юридического лица как технической организации для транзитного вывода денежных средств должника в пользу одного из его бенефициаров – ФИО2, и связанных с ним лиц; с учетом того, что, по мнению конкурсного управляющего, конечный получатель выгоды ФИО2 правоспособность не утратил и имеет возможность защищать интересы ответчика, в котором он являлся единственным участником.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «Мир Дорог» в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «КБ «Металлинвестбанк», ООО «Первый клиентский банк», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в период с 28.04.2021 по 25.01.2022 должником в пользу ООО «Нерудтранс» произведены платежи на общую сумму 128 134 000 рублей, из которых, часть средств была возвращена платежами 29.06.2021 на сумму 1 950 000 рублей, 30.09.2021 на сумму 200 000 рублей, 13.01.2022 на сумму 12 300 000 рублей, 17.01.2022 на сумму 12 859 000 рублей.

В качестве оснований для прямых платежей указаны: договор на поставку нерудных строительных материалов №01-20.04/21-НР21 от 20.04.2021, договор на поставку нерудных строительных материалов №01-04.01/22-НР22 от 04.01.2022, для обратных платежей – письма плательщика от 29.06.2021, 30.09.2021,13.01.2022, 17.01.2022.

В отношении оснований совершенных платежей (с учетом ограниченности сведений о прекратившем деятельность юридическом лице), судом установлено.

01.11.2021 между ООО «Мир Дорог» (поставщик) и ООО «Нерудтранс» (покупатель) заключен договор поставки № 11/02, по условиям которого поставщик обязался поставить 1 тонну битума дорожного БНД 60/90, а покупатель - принять и оплатить товар (том 2 л.д.122-126, 127).

В рамках указанного договора ООО «Мир Дорог» поставило в пользу ООО «Нерудтранс» битум марки БНД 60/90 общей стоимостью 10 202 280 рублей, что отражено в подписанном сторонами Акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2021 (том 2 л.д.138).

Товар (бетон) приобретался ООО «Мир Дорог» в указанный период у ООО «Богородский растворно-бетонный узел» и ООО «Бетас» (том 3 л.д.72-79, 81-91).

02.10.2021 между ООО «Мир Дорог» (заказчик) и ООО «Нерудтранс» (перевозчик) заключен договор перевозки № 1- 02/10/21 от 02.10.2021, по условиям которого заказчик обязался предъявлять, а исполнитель принимать к перевозке нерудные материалы (том 2 л.д.117-121).

В рамках указанного договора ООО «Нерудтранс» оказаны транспортные услуги общей стоимостью 891 052 рублей.

Факт оказания услуг подтверждают представленные суду путевые листы, а также (том 2 л.д. 313-401).

20.04.2021 между ООО «Мир Дорог» (покупатель) и ООО «Нерудтранс» (поставщик) заключен договор №01-20.04/21-НР21 на поставку нерудных строительных материалов, по условиям которого ООО «Нерудтранс» приняло на себя обязательство поставить в пользу ООО «Мир Дорог» нерудные материалы (том 2 л.д.113-116).

В рамках указанного договора за период с даты его заключения и вплоть до 28.11.2021 ООО «Нерудтранс» поставило в пользу должника нерудные материалы общей стоимостью 69 250 310,10 рублей.

Товар был принят ООО «Мир Дорог» без замечаний и возражений, что подтверждается первичной документацией.

Согласно представленным суду выпискам ООО «Мир Дорог» произведена оплата товара в период с 17.05.2021 по 21.12.2021 на общую сумму 51 740 000 рублей.

По обозначенному договору, до момента подведения итогового сальдо взаиморасчётов сторон у должника имелась просроченная задолженность за поставленный товар (бетонные смеси, песок карьерный, бордюры) в размере 22 010 310,10 рублей обязательство по оплате которой прекратилось в результате подведенного итогового сальдо взаимных расчетов.

Товар приобретался поставщиком ООО «Нерудтранс» у ООО «АБЗ Ленинский» (ИНН <***>) и поставлялся в пользу должника, в подтверждение представлены копии УПД и актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, 31.07.2021, 31.12.2021 (том 1 л.д.254-265, том 2 л.д.133-134, 135).

По указанным трем сделкам сторонами заключено соглашение от 31.12.2021 о зачете встречных однородных требований, которым обязательства по указанным сделкам - договору на поставку нерудных строительных материалов №01-20.04/21-НР21 от 20.04.2021, договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1-02/10/21 от 02.10.2021 и договору поставки №11/02 от 01.11.2021 прекращены на сумму 10 202 280 рублей (том 3 л.д.121).

Как следует из текста соглашения, на момент подведения итогового сальдо взаимных расчетов:

- задолженность ООО «Мир Дорог» перед ООО «Нерудтранс» по договору поставки от №01-20.04/21-НР21 от 20.04.2021 составляет 22 010 31,10 рублей;

- задолженность ООО «Мир Дорог» перед ООО «Нерудтранс» по договору перевозки №1-02/10/21 от 02.10.2021 составляет 891 052 рублей;

- задолженность ООО «Нерудтранс» перед ООО «Мир Дорог» по договору поставки №11/02 от 01.11.2021 составляет 10 202 280 рублей.

В результате подведения итогового сальдо взаимных расчетов обязательства ООО «Нерудтранс» перед ООО «Мир Дорог» по договорам договору перевозки №1-02/10/21 от 02.10.2021 и договору поставки №11/02 от 01.11.2021 прекращены полностью (задолженность отсутствует).

Остаток задолженности ООО «Мир Дорог» перед ООО «Нерудтранс» по договору на поставки нерудных строительных материалов №01-20.04/21-НР21 от 20.04.2021 составляет 12 699 082,10 рублей.

Кроме того, 04.01.2022 между ООО «Мир Дорог» (покупатель) и ООО «Нерудтранс» (поставщик) заключен договор поставки №01-04.01/2 2-НР22, в рамках которого ООО «Нерудтранс» приняло на себя обязательство поставить в пользу ООО «Мир Дорог» нерудные материалы (том 2 л.д.129-132).

В рамках указанного договора ООО «Нерудтранс» в пользу должника поставлен товар, что подтверждается представленными ответчиком УПД (том 5 л.д.40) и отражено в подписанном сторонами Акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2022 (том 2 л.д.141).

Согласно представленным суду выпискам ООО «Мир Дорог» произведена оплата товара в период с 11.01.2022 по 25.01.2022 на общую сумму 76 394 000 рублей.

Подведение итого сальдо взаимных расчетов, в том числе оформлялось соглашением от 31.03.2022 №01-04-01/22-НР22 на сумму 12 849 082,10 рублей.

В результате подведения итогового сальдо взаимных расчетов остатка задолженности по договору на поставки нерудных строительных материалов №01-20.04/21-НР21 от 20.04.2021 и договору на поставку нерудных строительных материалов №01-04.01/22-НР22 от 04.01.2022 задолженность ООО «Мир Дорог» перед ООО «Нерудтранс» отсутствует равно как и задолженность ООО «Нерудтранс» перед ООО «Мир Дорог» (том 2 л.д.142).

Таким образом, на момент ликвидации 11.01.2023 ООО «Нерудтранс», у последнего отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Мир Дорог», равно как и встречные обязательства должника перед ним.

В материалы дела представлены сведения из открытых источников о компании ООО «Нерудтранс» до ее ликвидации, копии договоров с поставщиками и покупателями, в том числе с ООО «Мир Дорог», акты сверки с ООО «Мир Дорог», а также сведения о расчете налога на доходы физических лиц и взносов на обязательные виды страхования (в отношении работников ООО «Нерудтранс»), бухгалтерскую отчетность ООО «Нерудтранс», отражающую сведения о хозяйственных операциях, путевые листы, накладные о приобретении и оплате топлива; обобщенные сведения о поставщиках; копии актов сверки взаимных расчетов с поставщиками, копии УПД к договорам с поставщиками, копии договоров с покупателями, в том числе копии договоров ООО «Нерудтранс» с ООО «Мир Дорог», копии актов сверки ООО «Нерудтранс» с должником, копии УПД по договорам с должником в полном объеме, копии транспортных накладных, копии путевых листов (в полном объеме за весь период); книга продаж, копии документов по транспорту; копии деклараций по налогу на прибыль, копии деклараций по НДС, копии расчетов по НДФЛ, копии расчетов по страховым взносам, копии сведений по страхователю, передаваемые в ПФР, копии писем о возврате платежей, копия письма об уточнении платежа, копия соглашения о сальдировании.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о безвозмездном выводе активов и транзитном характере платежей в пользу ООО «Нерудтранс» суд определением от 25.03.2025 (том 4 л.д.59) и от 18.06.2025 (том 4 л.д.88) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал:

из АО «АЛЬФА-БАНК», (107078, <...>), АО «Тинькофф Банк» (127287, г. Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26), ПАО Банк «Зенит» (117638, <...>), АО «Россельхозбанк» (127550, <...>) выписки по всем счетам ООО «Нерудтранс» (ИНН <***>) за период времени с даты открытия по дату закрытия (по каждому счету отдельно);

из МИФНС России №51 по г. Москве (108814, г. Москва, пос. Сосенское, <...>, блок А, этаж 3) следующие документы и сведения в отношении ООО «Нерудтранс» (ИНН <***>):

- копии решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по результатам камеральных проверок с приложением копий материалов (по каждой проверке отдельно) послужившие основанием принятия такого решения; - книги покупок / продаж за 2020,2021 и 2022;

- копии бухгалтерских отчетов за первой, второй, третий и четвертые кварталы 2020, 2021 и 2022 со всеми счетами - фактурами и декларациями налогоплательщика с указанием ФИО и полномочий представителя; - информацию об IP-адресах, с которых направлялась отчетность в налоговый орган за период с 2020 по 2022;

- справки 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022;

- бухгалтерские балансы за период с 2020 по 2022 с приложениями и расшифровками статей баланса;

- пояснительные записки к годовым отчетам с 2020 по 2022;

Истребованные судом сведения представлены в материалы дела.

В соответствии с поступившими в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «АЛЬФАБАНК», ООО «Нерудтранс» в течение всего анализируемого периода фактически осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе осуществляло закупку товаров, и их поставку контрагентам (что подтверждается поступающими в адрес организации входящими платежами за продукцию), осуществляло выплату заработной платы и производило обязательные отчисления в бюджет, производило оплату лизинговых платежей и платежей по договорам аренды транспортных средств, в значительном размере осуществляло закупку ГСМ, с целью эксплуатации транспортных средств, что и являлось основным видом деятельности организации, т.е. вело реальную хозяйственную деятельность.

Согласно приобщенным к материалам спора выпискам о движении денежных средств (том 4 л.д.60-73), в период осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Нерудтранс» имелись действующие договоры, как с карьерами, на которых и осуществлялась закупка нерудных материалов, так и с бетонными заводами (в подтверждение ранее были приобщены копии договоров и документов по ним). Исходными поставщиками, что в том числе подтверждается и выписками о движении денежных средств, поставляемых в пользу должника были крупные карьеры и бетонные заводы, осуществляющие деятельность на территории московского и калужского регионов, такие как ООО «ЗГ Строймонтаж» (ИНН <***>), ООО «АБЗ Ленинский» (ИНН <***>), ООО «Березовское» (ИНН <***>), ООО «Стратогема» (ИНН <***>), ООО «Русасфальт» (ИНН <***>), ООО «Квазар» (ИНН <***>), ООО «Пахра Монолит» (ИНН <***>), ООО «Вашутино» (ИНН <***>), с которыми ООО «Нерудтранс» связано договорными отношениями.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о наличии признаков фирмы-однодневки ООО «Нерудтранс» в сфере своей деятельности осуществляло поставку товаров не только в пользу ООО «Мир Дорог», но и в пользу иных организаций, не связанных с должником - ООО «АССтрой» (ИНН <***>), ООО «ВАБЭСТА»(ИНН <***>), ООО «ВЭРИОТ Строй» ИНН <***>), ООО «ВНК» (ИНН <***>), АО «ДРСУ» (ИНН <***>), ООО «ДСК «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «ДСУ ИнжСтрой»(ИНН <***>), ООО «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ» (ИНН <***>), ООО «КАБЕТОН» (ИНН <***>), ООО «КОМБИТПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (ИНН <***>), ООО «КОМПАКТ-СТРОЙ» (ИНН<***>), ООО «КОНДОР» (ИНН <***>), ООО «ЛСтрой» (ИНН <***>), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Строй» (ИНН <***>), ООО «ОЯК СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «Групп» (ИНН <***>), ООО «Р-С» (ИНН <***>), ООО «CB-Групп» (ИНН <***>), ООО «СК Инжстрой» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «СЭУ №1» (ИНН <***>), ООО «ТС НЕРУД» (ИНН <***>).

Анализ выписок о движении денежных средств указывает на то, что только за период с 01.04.2021 по 25.04.2022 на оплату горюче-смазочных материалов было потрачено более 309 000 000 рублей, поставщиками которого выступали крупные организации, такие как ООО «Инфорком-Сеть» (ИНН<***>), ООО «ТК «Топливные Решения» (ИНН <***>). Объемы закупленных горюче-смазочных материалов сами по себе указывают на эксплуатацию значительного парка транспортных средств, что полностью соответствовало основному виду деятельности ООО «Нерудтранс».

Выписки о движении денежных средств содержат также сведения о выплате заработной платы водителям, которыми непосредственно осуществлялась доставка товара в соответствии с ранее приобщенными к материалам спора путевыми листами.

Применительно к представленным сведениям ООО «РТИТС» в отношении транспортных средств эксплуатируемых ООО «Нерудтранс», в них зафиксированы факты проезда транспортных средств через тарифицируемый участок дороги общего пользования федерального значения А130 «Москва-Малоярославец». В соответствии с временными интервалами движения, а также направления движения (от нулевого километра-со стороны г. Москвы, к нулевому километру-в сторону Москвы) транспортные средства ежедневно возвращались в Москву. Через указанный участок транспортные средства, эксплуатируемые ООО «Нерудтранс», проезжали в тех ситуациях, когда закупка нерудных материалов осуществлялась у ООО «Стратогема» (ИНН <***>), так как именно по указанному направлению осуществляется проезд до принадлежащего названной организации карьера, расположенного по адресу: Калужская обл., д. Потресово.

Представленные ООО «РТИТС» сведения подтверждают факт закупки ООО «Нерудтранс» товаров у ООО «Стратогема» (ИНН <***>) и их транспортировку в город Москву для их последующей передачи контрагентам, включая ООО «Мир Дорог».

При исполнении обязательств перед контрагентами ООО «Нерудтранс» эксплуатировались транспортные средства в общем количестве более 15 единиц, в том числе: Mercedes г/н. <***>, Mercedes г/н. У0230Е750, Mercedes г/н. <***>, Mercedes г/н. <***>, КАМАЗ С566СН799, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, Mercedes г/н. Х57ЮЕ750 Mercedes г/н. <***>, Mercedes г/н. В81ЮМ750 Mercedes г/н. <***> Mercedes г/н. <***>, КАМАЗ г/н <***>, Камаз г/н <***>, Mercedes г/н. <***>.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы идентичны ранее рассмотренным судом доводам, отраженным в заявлениях конкурсного управляющего (первоначальном и уточненном), и касаются преимущественно пороков оформления и неполноты первичной документации, а также мнимого характера положенных основание спорных платежей сделок.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ситуации инициирования конкурсным управляющим обособленных споров в отношении прекративших деятельность юридических лиц, с возложением на не обладающее статусом ответчика лицо – бывшего руководителя ООО «Нерудтранс» ФИО2 обязанности по представлению полного пакета первичной документации, опосредующего сделку, безосновательно. Вопреки доводам конкурсного управляющего, согласно сформированной на уровне высшей судебной инстанции практики, рассмотрение вопроса о действительности сделок, положенных в основание привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно без предварительного оспаривания таковых в рамках отдельных судебных процессов (с учетом, в том числе, наличия у ФИО2 и ФИО9 процессуального статуса ответчика в обособленном споре о субсидиарной ответственности).

ФИО2 представлен достаточный объем доказательств (в том числе, на стадии апелляционного обжалования, с учетом статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), подтверждающих, что ООО «Нерудтранс» обладало персоналом, всеми материальными активами, в том числе транспортом, оборудованием и прочим имуществом, необходимым для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Мир дорог».

При этом, настаивая в жалобе на пороках оформления (не идентичности подписей директора ООО «Мир Дорог» ФИО11 в актах сверки; не указания в ряде ТТН пункта разгрузки и реквизитов доверенности на ФИО12 по приемке товара от имени должника) и неполноты первичной документации (отсутствии заявок на поставку товаров по договору поставки от №01-20.04/21-НР21 от 20.04.2021, заявок на перевозку по договору перевозки №1-02/10/21 от 02.10.2021), конкурсный управляющий не приводит доводов о противоправной цели заключения сделки, поставщиком по которой выступает ООО «Мир Дорог», а также не приводит доводов о причинах возврата ООО «Нерудтранс» денежных средств в пользу должника платежами 29.06.2021 на сумму 1 950 000 рублей, 30.09.2021 на сумму 200 000 рублей, 13.01.2022 на сумму 12 300 000 рублей, 17.01.2022 на сумму 12 859 000 рублей (с учетом наличия у сторон хозяйственных операций противоправной цели по выводу имущества).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Мир Дорог» являлось единственным контрагентом ООО «Нерудтранс» противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у ООО «Нерудтранс» в спорный период аналогичного рода хозяйственных правоотношений по перевозке грузов автомобильным транспортном, аренде транспортных средств и поставке нерудных строительных материалов с другими контрагентами (том 1 л.д.64-238)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ООО «Нерудтранс» по отношению к должнику и мнимом характере положенных в основание платежей сделок противоречат установленным судом обстоятельствам отсутствия у ответчика признаков «фирмы-однодневки», ведения таковым хозяйственной деятельности (с учетом анализа выписки по расчетным счетам), в том числе, оказании услуг по перевозке и закупке товаров для их последующей поставки, в том числе, ООО «Мир Дорог».

Спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Нерудтранс»; у ООО «Нерудтранс» имелся штат сотрудников для выполнения обязательств перед ООО «Мир Дорог» (том 2 л.д.162-212).

Вопреки доводам жалобы, факт перевода с ООО «Мир Дорог» на ООО «Нерудтранс» прав и обязанностей лизингополучателя в отношении пяти из используемых для оказания услуг по перевозке машин марки «КАМАЗ» реальный характер сделок не опровергает, о наличии в действиях сторон признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Мир Дорог» необходимости приобретения значительного (избыточного) количества товаров и услуг у ООО «Нерудтранс», ООО «ТК «СтратПлюс» и АО «ДРСУ» ранее являлись предметом оценки при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей в пользу АО «ДРСУ», что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (отменено судебным актом суда округа от 25.06.2025 с направлением спора на новое рассмотрение лишь по основанию не привлечения к участию в деле заинтересованных лиц).

Кроме того, вопреки доводам жалобы управляющего о возможности приобретения ООО «Мир Дорог» нерудных строительных материалов (асфальтобетонных смесей) не у ООО «Нерудтранс», а непосредственно у популярного поставщика ООО «АБЗ «Ленинский», проверка деловых решений руководителей должника не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности ООО «Мир Дорог» и ООО «Нерудтранс» через ФИО9 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024, инициированного конкурсным управляющим ООО «Мир Дорог» ФИО1, где содержится ссылка, что в ходе доследственной проверки по КУСП №14773 в телефонном разговоре бывший руководитель ООО «Мир Дорог» ФИО11 указала на выполнение ею функций номинального директора (том 2 л.д.159), а также на протоколы допроса свидетеля ФИО11 от 07.04.2023, 03.03.2023 по уголовному делу №12202450038000134, в котором последняя указала, что функции руководителя и участника должника выполнял ФИО10, связанный общими интересами с ФИО13 (том 3 л.д.34, 35), протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО10 по уголовному делу №12202450038000134, в котором последний указал на ФИО9 как на бенефициара и теневого руководителя ООО «Мир Дорог» (том 3 л.д.58), постановление о признании ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» потерпевшим от 24.03.2023, в котором ФИО9 указан как реальный руководитель ООО «Мир Дорог» (том 3 л.д.67), поскольку в обвинительном заключении виновным в совершении мошеннических действий указан именно ФИО10, выводы в отношении ФИО9 отсутствуют, а впоследствии приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2024 ФИО10 осужден за совершение преступления по статье 159 УК РФ (том 3 л.д.70-71, том 5 л.д.16).

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетелей по уголовному делу №12202450038000134 ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 функции учредителя и руководителя ООО «Мир Дорог» выполняли непосредственно ФИО10 и ФИО11 (том 3 л.д.40-42, 50, 51, 56).

При этом, заявляя требования о недействительности сделок должника с ООО «Нерудтранс», бенефициаром которого является ФИО2, статус ФИО9 в качестве бенефициара должника не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 в привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мир Дорог» отказано по причине отсутствия статуса контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в любом случае, фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки, согласно сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики, не служит достаточным основанием для квалификации сделки как в качестве мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в качестве подозрительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в ситуации доказанности реального характера правоотношений сторон и получения должником встречного предоставления.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся привлечения бывшего руководителя ликвидированного ООО «Нерудтранс» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела №А40-129680/24, и, наличия у управляющего сомнений в давности изготовления представленной суду первичной документации (договоров и документов об исполнении обязательств по ним) не имеют правового отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке заявлено не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 и от 31.03.2022 по своей природе (с учетом сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики о возможности сальдирования обязательств по связанным договорам) не является сделкой зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сальдирование в рамках одного сложного обязательства представляет собой арифметическую операцию по определению конечного (сальдового) обязательства, которое остается у одной из сторон после сопоставления всех встречных предоставлений. Это не прекращение разнородных обязательств, а расчет итогового финансового результата по единому договорному правоотношению.

В данном случае все обязательства сторон являются связанными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим в данном случае не раскрыта цель обращения с требованиями в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, в ситуации ликвидации стороны прекращенного зачетом обязательств, конкурсная масса, очевидно, не может быть пополнена.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 по делу №А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


М.В. Досова


С.Ю. Епифанцева