Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А31-3582/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3582/2013
10 февраля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично);

представитель ООО «Корунд» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу № А31-3582/2013


по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Кострома о взыскании убытков, причиненных ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макарьевский деревообрабатывающий завод», Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев (ОГРН: <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макарьевский деревообрабатывающий завод» (далее – ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО Корунд, заявитель) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 54 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 187 300 руб., понесенные при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 с ООО «Корунд» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 51 018 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 186 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Корунд» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу: взыскать с ООО Корунд в пользу ФИО2: 1) расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 44 800 руб.; 2) расходы на услуги представителей на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 56 791 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции счел допустимым доказательством сфальсифицированную расписку, датированную 24.03.2020, представленную ФИО2 в подтверждение понесенных расходов на услуги ФИО4 По версии ФИО2, он 22 апреля 2020 оплатил услуги ФИО4 на сумму 100 000,00 руб. безналичным переводом на ее банковскую карту, то соответствующую денежную сумму в наличной форме по расписке от 24 марта 2020 года конкурсный управляющий ФИО4 не передавал. Заявитель полагает, что перевод в пользу ФИО4 на сумму 100 000,00 руб. согласно чеку из системы «Сбербанк онлайн» от 22.04.2020 также не доказывает несения расходов на услуги указанного представителя, поскольку не соответствует условиям договора возмездного оказания услуг от 24.04.2017 и не позволяет достоверно установить, кем и по какому основанию выполнен данный платеж. ООО «Корунд» отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о родстве ФИО2 и ФИО4 Заявитель полагает, что договор возмездного оказания услуг от 24.04.2017 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом. Заявитель ссылается на то, что ФИО4 (без ФИО2) участвовала только в 2х судебных заседаниях: 04.05.2017 и 27.02.2018, указывает на незначительную роль ФИО4 при рассмотрении спора. Заявитель полагает, что расходы на услуги представителя ФИО4 не могут превышать 20 000 рублей (два заседания по 10 000 рублей). ООО «Корунд» полагает, что спор, в связи с которым заявитель взыскивает судебные расходы, не является юридически сложным, объем проделанной представителем Демидовой Е. Б. работы в данном споре небольшой, в стоимость услуг Демидовой Е. Б., очевидно, были включены в том числе транспортные и иные издержки. Заявитель как лицо, обладающее юридическим образованием и занимающееся юридической практикой на профессиональной основе, имел опыт и компетенцию для представления своих интересов в арбитражном суде самостоятельно. Заявитель полагает, что ФИО2, исходя из соображений разумной осмотрительности и бережливости, должен был обратиться к местному представителю. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг Демидовой Е.Б. не могут превышать 41 000 рублей. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по транспортировке имущества, проведенных ООО «Эсти Ком» на сторону ООО «Корунд».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.12.2021, 08.02.2022.

От ФИО2 поступили пояснения, в которых он указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Корунд» просит отказать в полном объеме. ФИО2 указал, что родство между ФИО2 и ФИО4 отсутствует. Пояснил, что ФИО4 принимала участие в 7ми судебных заседаниях по делу №А82-3135/2013, состоявшихся 04.05.2017, 27.02.2018, 28.03.2018, 04.05.2018, 22.05.2018, 16.11.2018, 02.10.2019, стоимость услуг участия составила 70 000 руб. Кроме того, ФИО4 были подготовлены процессуальные документы на общую стоимость 65 000 рублей. ФИО2 пояснил, что Демидова Е.Б. принимала участие в судебных заседаниях 05.10.2017, 23.11.2017, 16.01.2018. Кроме того, Демидовой Е.Б. был подготовлен отзыв на исковое заявление ООО «Корунд».

ФИО2, представитель ООО «Корунд» явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» ООО «Корунд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 убытки, возникшие в связи несением транспортных расходов в размере 700 000 руб., а также упущенную выгоду в виде неполученного по договору дохода в размере 1 868 847,6 руб. за период с 05.08.2016 до 21.03.2017, возмещение неустойки в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворено в части. Из числа доказательств по делу исключены: договор на перевозку от 10.08.2016; счет № 90 от 12.08.16 по договору перевозки от 10.08.2016 на сумму 700 000 руб. С ФИО2, г. Ярославль (ИНН <***>) в пользу ООО «Корунд», г. Кострома (ИНН <***>) взыскано 211 832 руб. 58 коп. убытков, а также 2 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А31-3582/2013, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 указанное выше определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Корунд» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 54 800 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, представителя ООО «Корунд», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

24.04.2017 между ФИО2 «Заказчик», с одной стороны, и ФИО4 (далее – ФИО4) «Исполнитель», с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 17.07.2020), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать возмездные услуги, обозначенные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услугами, оказываемыми по настоящему договору, является:

анализ и правовая оценка документов, представленных Заказчиком Исполнителю;

подготовка возражений, отзывов, пояснений и других документов правового характера в Арбитражный суд Костромской области по делу № А31-3582/2013 от имени Заказчика в рамках рассмотрения заявления ООО «Корунд» о взыскании убытков с ФИО2;

представительство в Арбитражном суде Костромской области от имени Заказчика по делу №А31-3582/2013 в рамках рассмотрения заявления ООО «Корунд» о взыскании убытков с ФИО2

Цена услуг Исполнителя, указанных в пп. 1, 2 п. 1.2 настоящего Договора составляет: 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. и уплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

Цена услуг Исполнителя, указанных в пп. 3 п. 1.2 настоящего Договора, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. за участие в одном судебном заседании в течение одного рабочего дня и уплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

Согласно акту оказанных услуг от 20.03.2020 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 17.07.2020) Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору возмездного оказания услуг от 24.04.2017, а именно: анализ и правовая оценка документов, представленных Заказчиком Исполнителю по делу №А31-3582/2013, подготовка возражений, отзывов, пояснений и других документов правового характера в Арбитражный суд Костромской области по делу №А31-3582/2013 от имени Заказчика; представительство в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-3582/2013 от имени Заказчика. По результатам рассмотрения заявления ООО «Корунд» по делу № А31-3582/2013 вынесен судебный акт. Исполнитель принимал участие в семи судебных заседаниях по делу № А31-3582/2013 в качестве представителя Заказчика, которые состоялись 04.05.2017, 27.02.2018, 28,03.2018, 04.05.2018, 22.05.2018, 16.11.2018, 02.10.2019, стоимость услуг участия в судебных заседаниях составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Общая стоимость оказанных услуг, согласно п.п. 1,2,3 п. 1.2. и п. 3.1, 3.2 Договора возмездного оказания услуг от 24.04.2017, составила 135 000 (Сто тридцать пятьдесят тысяч) рублей. Претензий по качеству и срокам оказания услуг у Заказчика к Исполнителю нет.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора: ФИО4 представляла интересы ФИО2 в 7-ми судебных заседаниях (04.05.2017, 27.02.2018, 28,03.2018, 04.05.2018, 22.05.2018, 16.11.2018, 02.10.2019), были подготовлены дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (т. 7 л.д. 50), дополнительные пояснения по делу (т. 4 л.д. 43, т. 7 л.д. 81), ходатайства о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 42, т. 4 л.д. 84), ходатайства о назначении экспертизы (дополнительной экспертизы) (т. 4 л.д. 87, т. 5 л.д. 145), ходатайство об исключении из доказательств (т. 4 л.д. 87), ходатайства об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 97, т. 4 л.д. 91), ходатайство о привлечении в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 6), ходатайства о приобщении документов (т. 3 л.д. 2, т. 5 л.д. 38, т. 6 л.д. 26), а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела и иные.

Доводы ФИО4 о подготовке вышеуказанных процессуальных документов представителем заявителем не опровергнуты, доказательства составления документов иным лицом в материалы дела не представлены, в связи с чем указание на неоказание услуг ФИО4 и незначительность ее вклада в итоговый результат при рассмотрении спора отклоняется как недоказанный и основанный на предположениях.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 135 000 рублей от 24.03.2020 (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 17.07.2020). Кроме того, ФИО2 пояснил, что сумма 100 000 руб. была оплачена ФИО4 посредством безналичного перевода, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк онлайн (16.08.2021 подан через «Мой арбитр» в электронном виде), в ходе судебного разбирательства от 08.02.2022 доверитель пояснил, что остаток суммы в размере 35 000 рублей выплачен наличными денежными средствами.

Доводы заявителя о недоказанности несения ФИО2 расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы о мнимом характере расписки и договора судебной коллегией также отклоняются, поскольку в деле имеется чек по операции Сбербанк онлайн на 100 000 рублей и расписка, что в совокупности подтверждает факт оплаты, при этом апелляционным судом принимается во внимание реальность оказания услуг, подтвержденная материалами дела.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не нуждался в услугах представителя, поскольку обладал собственной юридической компетенцией, а также то, что денежные средства с учетом расхождения дат расписки и электронного платежа в пользу ФИО5, отклоняются как основанные на предположениях, т.к. заявитель не представил доказательств того, что денежные средства были переданы в счет иного обязательства.

Указание заявителя на наличие родственных связей между ФИО2 и ФИО4 доказательствами не подтверждено.

ФИО2 в отзыве на жалобу указал, что родство между ФИО2 и ФИО4 отсутствует.

Иного апеллянт в данном конкретном споре не доказал, правом на истребование доказательств не воспользовался, в связи с чем, довод жалобы отклоняется как основанный на предположении. В любом случае, аргумент стороны о том, что ввиду режима совместной собственности имущества расходы доверителя на услуги представителя не подлежат взысканию, подлежит отклонению как не основанный на нормах права (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по делу № А28-10997/2019).

10.07.2017 между ФИО2 и адвокатом Демидовой Е.Б. было заключено соглашение № 57 (представлено посредством системы «Мой Арбитр» 17.07.2020) по гражданскому делу, по условиям которого последняя Демидова Е.Б. занималась изучением материалов иска, осуществляла подготовку письменных возражений, участвовала в судебных заседаниях.

Компенсация расходов за изучение дела и подготовку письменных возражений составила 20 000 рублей, выезд в каждое судебное заседание в Арбитражном суде Костромской области – 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.03.2018 на сумму 65 000 руб., подписанного сторонами.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора: Демидова Е.Б. приняла участие в 3-х судебных заседаниях (05.10.2017, 23.11.2017, 16.01.2018), подготовила отзыв на заявление (т. 2, л.д. 114).

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтверждается квитанциями от 05.10.2017 на 15 000 руб., от 23.11.2017 на 15 000 руб., от 10.07.2017 на 20 000 руб., от 18.01.2018 на 15 000 руб., всего на сумму 65 000 рублей

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителями ФИО2 материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела (немногим менее 3 лет), учитывая, что факт оплаты услуг представителям подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. являются разумными и обоснованными (представитель Демидова Е.Б.: 20 000 руб. – подготовка отзыва, 45 000 руб. – участие в 3 судебных заседаниях; представитель ФИО4: 70 000 руб. (участие в 7 судебных заседаниях, 65 000 руб. – подготовка процессуальных документов).

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Ссылка заявителя на чрезмерность расходов, понесенных на представителя Демидову Е.Б. отклоняется.

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7, размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 10 000 руб. за заседание.

Материалами дела подтверждается, что Демидова Е.Б. при рассмотрении спора обладала статусом адвоката, таким образом, принимая во внимание квалификацию представителя, сложность спора, а также вышеприведенные рекомендации, сумма 15 000 руб. за участие в судебном заседании соответствует критерию разумности.

Размер оплаты услуг за участие в судебном заседании в пределах 10 – 15 тыс. руб. не является очевидно завышенным также с учетом того, что согласно классификации дел о несостоятельности (банкротстве), приведенной в табл. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих обладают наивысшим коэффициентом сложности (2), что свидетельствует в пользу обоснованности размера взысканных расходов. Обстоятельства конкретного спора, с учетом количества проведенных экспертиз и длительности судебного разбирательства не свидетельствуют о возможности уменьшения размера расходов на вознаграждение представителей.

Вопреки доводам заявителя, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие статуса арбитражного управляющего у ФИО2 не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению ФИО2, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны.

Заявитель, указывая на возможность воспользоваться услугами представителей за меньшую стоимость, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, соответственно, чрезмерность расходов не доказал.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономичности, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 04 июня 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза; стоимость проведения экспертизы составила 48 800 руб. (т. 6 л.д. 80).

Указанным определением по делу также назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по транспортировке автокрана и погрузчика леса; стоимость проведения экспертизы - 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортировки техники. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате экспертиз ФИО2 в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Костромской области: чек от 02.06.2016 на сумму 56 000 руб., чек от 04.05.2018 на сумму 7 000 руб., чек от 22.11.2018 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 54800 руб. (44800 руб. + 7000 руб. + 3000 руб.).

Требования ООО «Корунд» о взыскании убытков удовлетворены, исходя из процентного соотношения заявленных требований в общем размере 3 068 847,60 руб. и удовлетворенных в размере 211 832,58 руб., на 6,9%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно определил, что расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за оплату услуг представителя составляет 186 200 руб., сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за оплату экспертизы, составляет 51 018 руб. 80 коп.

Доводы заявителя о необходимости возложения расходов на экспертизу полностью на виновное лицо подлежат отклонению, поскольку требование о привлечении к ответственности удовлетворено частично, при этом проведенные экспертизы направлены на опровержение доводов заявителя и способствовали установлению рыночной стоимости транспортировки имущества и определению действительного размера убытков.

На этом основании доводы о неправомерности взыскания расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортировки техники не принимаются, поскольку противоречат закрепленному в статье 110 АПК РФ принципу пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу № А31-3582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева