Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А15-1917/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014
г. Краснодар
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Магамедова М.Г. – Алиев Ш.М. (доверенность от 15.01.2019), Султанов Т.Б. (доверенность от 15.01.2019), Мехтиев М.Т. (лично), от Михтиева М.Т. – Мехтиев Т.М. (доверенность от 24.01.2019) в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "СтройМир"» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магамедова М.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-1917/2014, установил следующее.

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "СтройМир"» (далее – должник) Мехтиев М.Т. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче двухкомнатной квартиры № 16, ориентировочной площадью 66,9 кв. м, стоимостью 1 204 тыс. рублей, расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55а.

Определением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, требования Мехтиева М.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе Магамедов М.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что заявление от 29.03.2018 подано не Мехтиевым М.Т., а его отцом – Мехтиевым Т.М., у которого на момент подачи заявления отсутствовали соответствующие полномочия.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Магомедова М.Г. поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а представитель Мехтиева М.Т. возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джалилов А.М. (далее – конкурсный управляющий).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 20.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Мехтиева М.Т. о передаче указанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника с уплаченной суммой по договору в размере 1 204 тыс. рублей.

Суды приняли во внимание оригинал договора инвестирования финансовых средств в строительство 2-комнатной квартиры № 16, ориентировочной площадью 66,9 м², стоимостью 1 204 тыс. рублей, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55А от 30.01.2008 № 5, заверенный нотариусом. Апелляционный суд отметил, что на его обозрение был предоставлен оригинал книги нотариальных действий № 000032 за 2008 год и выписки из нее (запись № 222). Кроме того, суды приняли во внимание оригинал дополнительного соглашения от 10.06.2013 к договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55А от 30.01.2008 № 5; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2008 № 5-1 о приеме от Мехтиева М.Т. денежных средств в размере 1 204 тыс. рублей; оригинал приходного кассового ордера от 30.01.2008 № 5-1 на указанную сумму.

Поскольку оплата по договору за жилое помещение внесена участником в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, требования заявителя правомерно признаны судами обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии в спорном договоре от 30.01.2008 № 5 неоговоренных исправлений в номере дома, а также наличие на договоре линий перечеркивающих договор, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суды сославшись на дополнительное соглашение от 10.06.2013 верно отметили, что данное соглашение исключает какие-либо противоречия. Суды указали, на то, что Мехтиев М.Т. постановлением от 10.10.2013 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, обстоятельства заключения договора инвестирования подтверждены свидетельскими показаниями Алякаева А.М.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, в котором суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру № 5-1 от 30.01.2008 (взнос по договору от 30.01.2008 № 5) и учитывает тот факт, что стороны своим правом не воспользовались.

Кроме того, апелляционный суд исходил из фактического владения Мехтиевым М.Т. спорной квартирой, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 05:40:000062:12149, квитанция от 15.06.2014, накладная от 15.06.2014, фотография помещения, копия паспорта Мехтиева М.Т., квитанция от 10.08.2014, накладная от 10.08.2014, домовая книги регистрации граждан, проживающих по адресу Ленинский р-н, ул. И. Шамиля, № 55А, кв. 16, технический паспорт на жилую квартиру.

Апелляционный суд правильно указал на то, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2017 по делу № 2-25/17 не носит преюдициальный характер.

Апелляционный суд правильно отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 30.01.2008 № 5, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым отметить, что довод Магамедова М.Г. о том, что фактически заявление от 29.03.2018 подано Мехтиевым Т.М., у которого на указанную дату отсутствовали соответствующие полномочия, полномочия Мехтиева Т.М. надлежащим образом подтверждены доверенностью от 24.01.2019, которая была представлена только 29.01.2019 в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку заявлен только в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Оформленная надлежащим образом доверенность, управомачивающая Мехтиева Т.М. совершать от имени своего сына процессуальные действий, представленная в суд апелляционной инстанции, опровергает доводы Магамедова М.Г.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко