Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А78-3571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3571/2017
г.Чита
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росаккредитации: не было (извещено);

от ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора»: ФИО1, доверенность от 7 апреля 2017 года;

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – Забайкальский референтный центр, Учреждение) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Управление Росаккредитации в своем заявлении указало, что Забайкальским референтным центром нарушен пункт 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), а именно: в нарушение Межгосударственного стандарта ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella», ввведенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.11.2012 № 715-ст (далее – ГОСТ 31659-2012), аккредитованным лицом (Учреждением) проведены исследования маринованных куриных полуфабрикатов на определение содержания бактерий рода Salmonella с нарушением порядка проведения исследований, поскольку на этапе обогащения в селективной жидкой среде аккредитованным лицом использовалась только одна среда – RVS-бульон, а на этапе пересева на чашки для идентификации аккредитованным лицом использовалась приготовленная среда XLD-arap с истекшим сроком хранения.

Представитель Учреждения по существу с выявленными нарушениями согласился, однако указал на процедурные нарушения при привлечении к административной ответственности. В частности, по мнению Забайкальского референтного центра, его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено лицом, не имеющим соответствующих полномочий на получение такой корреспонденции). Кроме того, Учреждение отмечает, что Управлением Росаккредитации не направлен в установленном порядке протокол об административным правонарушении.

17 мая 2017 года от Учреждения поступило ходатайство о снижении административного штрафа с приложением копии акта приема-передачи № 1 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 31 января 2017 года, копии паспорта № 405 питательной среды для накопления сальмонелл сухая (селенитовый бульон), копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие № РЗН 2013/1200 от 18 сентября 2013 года, копии инструкции по применению питательной среды для накопления сальмонелл сухая (селенитовый бульон), расчета (обоснования) расходов на уплату налогов, сборов и иных платежей на 2017 год, копии устава.

Названные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения дела Управление Росаккредитации извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы представителя Учреждения, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 26-49) Забайкальский референтный центр зарегистрирован в качестве юридического лица 11 апреля 2002 года за регистрационным номером 235 Р, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Учреждение аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чем выдан аттестат аккредитации № RА. RU.21ВМ04.

Федеральная служба по аккредитации приказом от 7 декабря 2016 года № 12433 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (испытательная лаборатория)» (т. 1, л.д. 69-74) поручила Управлению Росаккредитации принять участие в выездной оценке соответствия Забайкальского референтного центра с целью подтверждения компетентности Учреждения и расширения в заявленной области аккредитации на предмет соответствия требованиям Критериев аккредитации.

На основании приказа от 15 декабря 2016 года № СФО-вн/239-ОД (т. 1, л.д. 75-76) должностными лицами Управления Росаккредитации в период с 24 по 25 января 2017 года в отношении Забайкальского референтного центра проведена выездная оценка соответствия, в ходе которой было установлено следующее:

- в нарушение пунктов 4.3, 8.3 ГОСТ 31659-2012 при проведении исследований маринованных куриных полуфабрикатов на выявление бактерий рода Salmonella на этапе обогащения в селективной среде аккредитованным лицом использовалась только одна селективная среда: RVS-бульон, пересев культуры, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде, на селенитовую среду или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана аккредитованным лицом не проводился;

- в нарушение ГОСТ 31659-2012 аккредитованным лицом проводились исследования маринованных куриных полуфабрикатов на определение содержания бактерий рода Salmonella с использованием приготовленной среды XLD-arap с истекшим сроком хранения.

По результатам оценки составлены акт выездной экспертизы от 27 января 2017 года (т. 4, л.д. 44-84) и служебная записка от 2 февраля 2017 года № СФО-вн/41 (т. 4, л.д. 85-115).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, о чем 27 февраля 2017 года должностным лицом Управления Росаккредитации составлен соответствующий протокол № АЮ3-14.48/2017 (т. 4, л.д. 129-143).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росаккредитации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Забайкальского референтного центра к административной ответственности по статье 14.48 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статьей 14.48 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов исследований.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) регулируются отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Испытательная лаборатория (центр) должна соответствовать критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

В частности, согласно пункту 18 Критериев к критериям аккредитации лабораторий относится, в том числе, наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), в статье 2 которого определено, что оценка соответствия представляет собой прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Следовательно, содержание такой процедуры как оценка соответствия составляет установление тождественности характеристик продукции или процессов требованиям безопасности и качества, установленным техническими регламентами или нормативными документам, применяемыми до их принятия, и не требует обязательного документального удостоверения в отличие от процедуры подтверждения соответствия.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Таким образом, испытание является одной из форм оценки соответствия.

В соответствии со статьей 42 Закона о техническом регулировании аккредитованная испытательная лаборатория (центр) в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несет ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с изданием Федеральной службой по аккредитации приказа от 7 декабря 2016 года № 12433 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (испытательная лаборатория)» (т. 1, л.д. 69-74) Управление Росаккредитации на основании приказа от 15 декабря 2016 года № СФО-вн/239-ОД (т. 1, л.д. 75-76) провело выездную оценку соответствия Забайкальского референтного центра с целью подтверждения компетентности данного Учреждения и расширения в заявленной области аккредитации на предмет соответствия требованиям Критериев аккредитации.

В ходе проведения выездной оценки соответствия установлено, что в адрес испытательной лаборатории Забайкальского референтного центра обратился заказчик предприниматель ФИО2 с просьбой провести работы по исследованиям (испытаниям) маринованных куриных полуфабрикатов на соответствие требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Приложение 1, 2), СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», о чем свидетельствует заявка от 14 декабря 2016 года № 620 (т. 2, л.д. 117-118).

В соответствии с протоколом испытаний № 3850 от 19 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 119) аккредитованным лицом проведены исследования маринованных куриных полуфабрикатов по следующим показателям:

- Listeria monocytogenes с использованием методики ГОСТ 32031-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий Listeria monocytogenes»;

- КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) с использованием методики ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов»;

- Патогенные, в том числе сальмонеллы с использованием методики ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий Salmonella».

Согласно протоколу испытаний Учреждение выдало следующие результаты испытаний по определению показателя: патогенные, в том числе сальмонеллы – не обнаружено в 25 г.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 31659-2012 метод выявления бактерий рода Salmonella в определенной массе или объеме продукта состоит из четырех этапов: предварительное обогащение в неселективной жидкой среде; обогащение в селективной жидкой среде; пересев на чашки для идентификации; проведение идентификации.

В приложении Б названного стандарта приведена схема проведения испытания.

Согласно данной схеме и положениям пунктов 4.3 и 8.3 ГОСТ 31659-2012 при проведении испытаний на этапе обогащения в селективной среде используют следующие селективные обогатительные среды: среда Раппапорта-Вассилиадиса с соей (RVS-бульон), селенитовая среда или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана (МКТ-бульон).

Обогащение в селективной жидкой среде осуществляется следующим образом: среду Раппапорта-Вассилиадиса с соей (RVS-бульон) и одну из сред: Мюллер-Кауфман тетратионатный бульон (MKT-бульон) или селенитовую среду – инокулируют культурой, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде. После посева RVS-бульон инкубируют при температуре (41,5 ± 1,0) °С в течение (24 ± 3) часов, а MKT-бульон и селенитовую среду – при температуре (37 ± 1) °С в течение (24 ± 3) часов.

Далее, культуры, полученные по пунктам 4.3 и 8.3, пересевают на две селективные агаризованные среды: ксилоза-лизин-дезоксихолатный агар (XLD-arap) и на одну из следующих агаризованных сред: висмут-сульфит агар, среду ФИО3, среду Эндо, среду ФИО4 или бриллиантовый зеленый агар.

Таким образом, при проведении испытания по выявлению бактерий рода Salmonella на этапе обогащения в селективной среде, необходимо наличие двух селективных обогатительных сред: RVS-бульон и селенитовая среда или МКТ-бульон.

Однако в ходе проведения выездной оценки административным органом установлено, что при проведении исследований маринованных куриных полуфабрикатов на выявление бактерий рода Salmonella на этапе обогащения в селективной среде аккредитованным лицом использовалась только одна селективная среда: RVS-бульон, пересев культуры, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде, на селенитовую среду или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана аккредитованным лицом не проводился.

Изложенное подтверждается журналом микробиологических исследований РЖ-В-01 (т. 2, л.д. 135-138), журналами входного контроля расходных материалов и оборудования при поступлении РЖ-ИЛ-01Ч (т. 2, л.д. 139-169; т. 3, л.д. 1-50), оборотной ведомостью за период с 2013 по 2016 (т. 3, л.д. 51-55).

Согласно представленным Учреждением журналу приготовления и контроля питательных сред РЖ-В-04Ч (т. 3, л.д. 77-112), журналу учета результатов качественного контроля питательных сред РЖ-В-27Ч (т. 3, л.д. 131-172), рабочему журналу приготовления питательных сред и растворов (т. 3, л.д. 113-130), журналу учета результатов количественного контроля питательных сред РЖ-В-28Ч (т. 4, л.д. 1-41) в 2016 году аккредитованным лицом селенитовая среда или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана не приготавливались, оценка качества указанных селективных сред не проводилась.

Более того, в пояснительной от 25 января 2017 года (т. 4, л.д. 42) работник испытательной лаборатории, проводивший данные исследования (ФИО5), указала, что при пересеве на вторичную селективную среду обогащения пересев делался на одну среду (RVS), на МКТ не высевалось, селенитовый бульон не использовался, поскольку не предусмотрено рабочей инструкцией РИ-В-57Ч от 2 марта 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что селективное обогащение культуры, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде, проводилось аккредитованным лицом только на RVS-бульоне, селенитовая среда или MKT-бульон не приготавливались и не использовались, в связи с чем Учреждением нарушен порядок проведения исследований маринованных куриных полуфабрикатов на выявление бактерий рода Salmonella, предусмотренный пунктами 4.3 и 8.3 ГОСТ 31659-2012.

Ранее также отмечалось, что в соответствии с пунктами 4.4 и 8.4 ГОСТ 31659-2012 культуры, полученные по пунктам 4.3 и 8.3 пересевают на две селективные агаризованные среды: ксилоза-лизин-дезоксихолатный агар (XLD-arap) и на одну из следующих агаризованных сред: висмут-сульфит агар, среду ФИО3, среду Эндо, среду ФИО4 или бриллиантовый зеленый агар.

Следовательно, для проведения исследований на этапе пересева на чашки для идентификации необходима селективная агаризованная среда – ксилоза-лизин-дезоксихолатный агар (XLD-arap).

В соответствии с журналом микробиологических исследований РЖ-В-01 (т. 2, л.д. 135-138) пересев культур на XLD-arap в соответствии с ГОСТ 31659-2012 проводился 16 декабря 2016 года.

Однако согласно журналу приготовления и контроля питательных сред РЖ-В-04Ч (т. 3, л.д. 77-112) и рабочему журналу приготовления питательных сред и растворов (т. 3, л.д. 113-130) XLD-arap за период сентябрь-декабрь 2016 года был приготовлен 14 сентября и 21 декабря 2016 года.

Из журнала учета результатов качественного контроля питательных сред РЖ-В-27Ч (т. 3, л.д. 131-172) следует, что качественный контроль приготовленной питательной среды XLD-arapa проводился аккредитованным лицом 14 сентября 2016 года.

Таким образом, при проведении исследований 16 декабря 2016 года Учреждением использовался XLD-arap, приготовленный 14 сентября 2016 года (качественный контроль данной питательной среды проведен также 14 сентября 2016 года). В тоже время срок хранения приготовленной среды XLD-arapa не должен превышать пять дней.

Следовательно, Учреждением в момент проведения исследований в нарушение ГОСТ 31659-2012 использовалась приготовленная среда XLD-arapа с истекшим сроком хранения.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, актом выездной экспертизы от 27 января 2017 года (т. 4, л.д. 44-84), служебной запиской от 2 февраля 2017 года № СФО-вн/41 (т. 4, л.д. 85-115), журналом приготовления и контроля питательных сред РЖ-В-04Ч (т. 3, л.д. 77-112), журналом учета результатов качественного контроля питательных сред РЖ-В-27Ч (т. 3, л.д. 131-172), рабочим журналом приготовления питательных сред и растворов (т. 3, л.д. 113-130), журналом учета результатов количественного контроля питательных сред РЖ-В-28Ч (т. 4, л.д. 1-41), журналом микробиологических исследований РЖ-В-01 (т. 2, л.д. 135-138), журналом входного контроля расходных материалов и оборудования при поступлении РЖ-ИЛ-01Ч (т. 2, л.д. 139-169; т. 3, л.д. 1-50), оборотной ведомостью за период с 2013 по 2016 (т. 3, л.д. 51-55), протоколом № АЮ3-14.48/2017 об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года (т. 4, л.д. 129-143), а также пояснительной ФИО5 от 25 января 2017 года (т. 4, л.д. 52) подтверждается факт проведения Забайкальским референтным центром исследований маринованных куриных полуфабрикатов на определение содержания бактерий рода Salmonella с нарушением порядка проведения таких исследований, установленных ГОСТ 31659-2012.

Кроме того, выявленные нарушения Учреждением по существу не оспариваются, что было подтверждено представителем Забайкальского референтного центра в судебных заседаниях 15 и 24 мая 2017 года (аудиозаписи судебных заседаний).

В свою очередь несоблюдение установленного ГОСТ 31659-2012 метода в части реализации процедуры проведения исследования, регламента применения расходных материалов (питательных сред) не позволяет получить достоверные результаты исследований (испытаний) и измерений в соответствии с методами, установленными настоящим стандартом, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Учреждения по статье 14.48 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Учреждения в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Имея в виду, что Критериями аккредитации прямо предусмотрено обязательное соблюдение лабораторией требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, Учреждение как аккредитованное лицо (специализированный субъект), обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения установленной ГОСТ 31659-2012 методики исследования.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Учреждением принято не было.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (далее – Положение № 845), предусмотрено, что Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В силу пункта 4 Положения № 845 Росаккредитация осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Росаккредитации от 13.11.2012 № 4047, территориальным органом Федеральной службы по аккредитации является Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (Управление Росаккредитации по СФО).

Как следует из пункта 7 Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425, заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол № АЮ3-14.48/2017 об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Доводы Учреждения о неизвещении последнего на составление протокола об административном правонарушении и впоследствии его неполучении суд признает необоснованными по следующим причинам.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Так, из материалов настоящего дела следует, что протокол № АЮ3-14.48/2017 об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, при этом у Управления Росаккредитации имелись сведения о его надлежащем извещении.

В частности, уведомление от 30 января 2017 года № СФО-исх/6.3 о вызове на составление протокола об административном правонарушении (т. 4, л.д. 119-120) направлено Учреждению по адресу электронной почты fgu_arcr@mail.ru, что подтверждается отчетом об отправке (т. 4, л.д. 121-122).

При этом Забайкальский референтный центр не отрицает, что именно ему принадлежит адрес электронной почты fgu_arcr@mail.ru в соответствии с реестром аккредитованных лиц (т. 4, л.д. 123). Кроме того, такой адрес электронной почты указывается Учреждением во всех исходящих от него документов (т. 5, л.д. 8-9, 16).

То обстоятельство, что в отчете об отправке указано «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке в связи» не свидетельствует об отсутствии доказательств извещения Учреждения, поскольку такая формулировка фактически означает следующее: электронное письмо с извещением о времени и месте составления протокола адресату доставлено, однако сервер, на котором расположен электронный почтовый ящик адресата, а также почтовая программа адресата, технически настроены таким образом, чтобы не отправлять уведомления о доставке электронных писем.

Кроме того, извещение на составление протокола об административном правонарушении направлено Учреждению заказным письмом с уведомлением № 66000098232945 по месту нахождения юридического лица (672010, <...>), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним 8 февраля 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 4, л.д. 124-125).

Письмом от 27 февраля 2017 года № СФО-исх/176 (т. 5, л.д. 32) по месту нахождения Учреждения также был направлен протокол № АЮ3-14.48/2017 об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года. Согласно почтовому уведомлению № 66000098867345 (т. 5, л.д. 33) протокол получен Учреждением 15 марта 2017 года.

Доводы Учреждения об отсутствии у ФИО6 (лицо, получившее названную корреспонденцию) полномочий на получение уведомления и протокола об административном правонарушении судом признаются несостоятельными.

В частности, Забайкальский референтный центр не отрицает, что ФИО6 является работником Учреждения и указанные документы ею фактически были получены.

По смыслу положений КоАП Российской Федерации извещение юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществляется по месту его нахождения, а в силу части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. При этом указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица в КоАП Российской Федерации отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, Учреждение обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются только на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Ранее уже отмечалось, что извещение о составлении протокола и сам протокол были направлены Управлением Росаккредитации по месту нахождения Учреждения.

Получив названные процессуальные документы, адресованные Забайкальскому референтному центру, ФИО6 как его работник в силу общих трудовых отношений приняла тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства.

Более того, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, о проведении выездной оценки Учреждение извещалось также путем направления уведомления от 15 декабря 2016 года № СФО-исх/1787 (т. 1, л.д. 78-79) по адресу электронной почты fgu_arcr@mail.ru, что подтверждается отчетом об отправке (т. 1, л.д. 80), и по месту государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000098125223 (т. 1, л.д. 82-83).

Почтовое отправление также было получено работником Учреждения ФИО6, что Забайкальским референтным центром в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

Во исполнение требований, содержащихся в уведомлении от 15 декабря 2016 года № СФО-исх/1787, должностному лицу Управления Росаккредитации, проводившему выездную оценку, Учреждением были представлены информация и документы, предусмотренные разделом 2 Критериев аккредитации.

Следовательно, о проведении выездной оценки Учреждение было извещено, несмотря на получение ФИО6 соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, суд считает, что процедура проведения административным органом выездной оценки соответствия Учреждения как аккредитованного лица Критериям аккредитации соблюдена, Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сам протокол также получен лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленном порядке. В связи с чем какие-либо процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, отсутствуют, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение установленной ГОСТ 31659-2012 методики исследования, а следовательно, и Критериев аккредитации) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд учитывает, что Забайкальский референтный центр является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в соответствующих областях аккредитации и соблюдение установленного ГОСТ 31659-2012 метода в части реализации процедуры проведения исследования, регламента применения расходных материалов (питательных сред) является его прямой обязанностью. Нарушение указанных положений не позволяет получить достоверные результаты исследований (испытаний) и измерений в соответствии с методами, установленными настоящим стандартом, что представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку Учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Санкция статьи 14.48 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Вместе с тем Учреждение указывает на необходимость снижения размера административного штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере повлечет избыточное ограничение прав бюджетного учреждения и негативные финансовые последствия.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Учреждением в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств в материалы дела представлены: Устав бюджетного учреждения, расчет (обоснование) расходов на уплату налогов, сборов и иных платежей на 2017 года, акт приема-передачи № 1 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 31 января 2017 года, паспорт № 405 питательной среды для накопления сальмонелл сухая (селенитовый бульон), регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2013/1200 от 18 сентября 2013 года, инструкция по применению питательной среды для накопления сальмонелл сухая (селенитовый бульон).

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая статус лица, привлекаемого к ответственности – Федеральное государственное бюджетное учреждение, финансируемого на основании бюджетной сметы, а также его финансовое положение, суд полагает, что штраф в размере 400 000 рублей усугубит положение Учреждения, финансируемого из федерального бюджета, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные Управлением Росаккредитации требования подлежат удовлетворению в части привлечения Забайкальского референтного центра к административной ответственности по статье 14.48 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО; л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 246601001

расчетный счет № <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

КБК 16511607000016000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин