Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-178808/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39460/2017

Дело № А40-178808/15
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-178808/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДМ-Вершина» ФИО2 об оспаривании сделки должника; о признании недействительной сделку по перечислению 27.10.2016г. платежным поручением №13293 АО «СК ПАРИ» страхового возмещения по договору №202-653/2013(Ф) от 11.09.2013 г. в размере 147 295,12 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДМ-Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, дов. от 18.04.2016

от конкурсного управляющего ООО «ДМ-Вершина» - ФИО4, дов. от 04.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО «Кредит Коллект Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-178808/2015.

Определением суда от 22.01.2016 г. осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ООО «Кредит Коллект Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДМ-Вершина», применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. ООО «ДМ-Вершина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016 г.

10.01.2017 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДМ-Вершина» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению АО «СК ПАРИ» страхового возмещения по договору №202-653/2013(Ф) от 11.09.2013г. в размере 147 295,12 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 признана недействительной сделка по перечислению 27.10.2016 г. платежным поручением № 13293 Акционерным обществом «СК ПАРИ» страхового возмещения по договору №202-653/2013(Ф) от 11.09.2013г. в размере 147 295,12 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», применены последствия недействительности сделки, на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 147 295,12 рублей; с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, указывая на то, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение либо из стоимости заложенного имущества, либо при наступлении страхового случая за счет страхового возмещения, тогда как выплата страхового возмещения выгодоприобретателю не может быть признана недействительной исходя из положений п. 1 ст.61.1 закона о банкротстве, поскольку совершена не должником и не за счет средств должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДМ-Вершина» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, 19.09.2017 в электронном виде представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДМ-Вершина» (Страхователь) и АО «Страховая компания «ПАРИ» (Страховщик) 11.09.2013 заключен Договор страхования № 202-653/2013(Ф) имущества предприятий и организаций от огня и других опасностей, являющихся предметом залога по договору залога №72-10035/0257-1 от 11.09.2013 (объект страхования: имущество, указанное в Приложении №2 к договору (согласно Перечню имущества). Перечнем имущества стороны закрепили следующий товар: обувь - 498 030 руб., одежда - 161 074 руб., канцелярские товары - 375135.5 руб., спортивные товары-191 755.5 руб.; школьная форма-274 005 руб.; размер страховой суммы - 1500000,00 рублей; страховой случай - «Пожар», «Удар молнии», Взрыв», «Падение пилотируемых летательных объектов, их частей», «Природные силы и стихийные бедствия», «Действия воды», «Постороннее воздействие», Противоправные действия третьих лиц»; территория страхования: <...>; <...>; <...>; срок действия договора с 00 часов 00 минут 11.09.2013г. до 11.09.2015г.; выгодоприобретатель - ПАО «Промсвязьбанк»; .

В период действия указанного договора страхования 15 сентября 2014 года в период времени с 22 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 16.09.2014 года наступил страховой случай по договору - неустановленным лицом (лицами) тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «ДМ-Вершина» из помещения, расположенного по адресу: <...>

По сообщению АО «СК ПАРИ» № 02-3522 на запрос конкурсного управляющего о рассмотрении заявления ООО «ДМ-Вершина» о выплате страхового возмещения, платежным поручением № 13293 от 27.10.2016 г. перечислено страховое возмещение по договору № 202-653/2013(Ф) от 11 сентября 2013 г. в размере 147 295, 12 руб. на реквизиты и в пользу ПАО «Промсвязьбанк», а не на расчетный счет должника - ООО «ДМ-Вершина».

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.10.2016г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» в размере 86 211,70 рублей основного долга, 4 300 рублей государственной пошлины, 72 245,41 рублей неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015г. по делу №А40-91091/15; ООО «Красногорская Трикотажная Мануфактура» в размере 83 768 рублей основного долга в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки № 124/14 от 15 декабря 2014 г.; ФНС России (ИФНС России № 20 по г. Москве) в размере 510 817,12 рублей, в том числе 479 200 рублей основного долга, 31 617,12 рублей пеней, в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23.06.2015г. № 638321; ЗАО «БюроТрейдинг» в размере 393 391,89 рублей в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки №Р2/08-01073 от 14.10.2013 г.; ООО «Гарант» в размере 213 365 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору цессии от 22.03.2016г.; ООО «Офисмаг» в размере 326 578 рублей в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки №0329-14 от 09.07.2014 г.; ИП ФИО5 в размере 767 330,00 рублей основного долга и 50 000,00 рублей неустойки в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки № вд/1084-15 от 08.04.2015г.; ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в размере 917 064,71 рублей основного долга и просроченных процентов, 32 231,94 рублей неустойки в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.12.2012 и по кредитному договору № <***> от 27.05.2013; ООО «Премьер – Игрушка» в размере 377 813,47 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 9502/2011 от 21.04.2011.

Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, а обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли 27.10.2016 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМ-Вершина» - 25.11.2015г. и признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства – 29.01.2016г. данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Кроме того из материалов дела усматривается, что договор страхования № 202-653/2013(Ф) от 11 сентября 2013г. был заключен в отношении имущества по договору залога 72-100035/0257-1 от 11.09.2013 г., тогда как 29.07.2016г. по результатам рассмотрения требования ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что имущество, являющееся предметом залога по указанному договору выбыло из владения должника, в связи с чем, заявителю отказано в установлении требования обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО «Промсвязьбанк» права на преимущественное удовлетворение требований, предусмотренного ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной исходя из положений п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве ввиду совершения не должником и не за счет средств должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в результате утраты предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование ПАО «Промсвязьбанк» к должнику, кредитор утратил статус залогового кредитора, следовательно, взыскание в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем указанного выше страхового возмещения и иных возможных денежных выплат, минуя должника, приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Тогда как, ПАО «Промсвязьбанк» в момент получения страхового возмещения уже не являлось залогодержателем и соответственно, не обладало правом преимущественного удовлетворения его требований за счет страхового возмещения

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой ПАО «Промсвязьбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-178808/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО6