Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А55-19128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 октября 2024 года

Дело №

А55-19128/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А. после перерыва секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября-08 октября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нерудная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, проценты

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2024г. по 08.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нерудная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 220 008,05 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по 03.06.2024г. в размере 93 149,78 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 08 октября 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не согласен с требованиями истца считает, что исковое заявление принято с нарушением договорной подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Из материалов дела следует, между Общество с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная нерудная компания" (поставщик) был заключен договор поставки № 02-11/2023АВС от 02.11.2023.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Одновременно сторонами был подписан протокол разногласий от 02.11.2023г. и п. 8.5 был согласован в следующей редакции: «В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны, подписывая договор, установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 Кодекса в Арбитражном суде Самарской области.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная нерудная компания" в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в договоре условиях, в том числе и относительно подсудности разрешения споров.

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности судом отклоняется.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 между ООО «АвтоВолгастрой» (истец, покупатель) и ООО СК «СТЭК» (ответчик, поставщик) произведено изменение наименования на ООО «Региональная Нерудная Компания» заключен договор поставки № 02-11//2023ABC.

Согласно акту сверок, взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.05.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 15 220 008,05 руб.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный в спецификациях к договору которые являются неотъемлемыми частями договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором.

Поставка товара осуществляется партиями в сроки и в места указанные в заявках покупателя (п. 2.1 договора)

Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договора в случаях прямо предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.(п. 7.4 договора)

В случае одностороннего отказа от исполнения договора одна сторона обязана уведомить другую о своем намерении путем направления ей соответствующего уведомления. (п. 7.6 договора)

При одностороннем отказе от исполнения Договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны. (п. 7.7 договора)

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.05.2024 №1010 об отказе от договора поставки № 02-11//2023АВС от 02.11.2023 с требованием о возврате аванса.

Уведомление было направлено на адрес электронной почты: stek533@yandex.ru 14.05.2024. Также уведомление было направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу <...>, стр. 1, оф. 1 А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт предварительной оплаты товара и отсутствие поставки товара ответчиком в установленный срок.

Ответчик считает, что договор не предусматривает возможность одностороннего внесудебного отказа истца от исполнения договора.

При этом отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не является препятствием для взыскания с поставщика предоплаты по ст.487 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 09АП-47694/2020-ГК по делу N А40-81029/2020, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-15791/2021 по делу N А40-81029/2020 (отказано в расторжении договоров, взыскана предварительная оплата).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 11АП-12062/2017 по делу N А65-14022/2017.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Региональная нерудная компания" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "Региональная нерудная компания" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Автоволгастрой" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "Автоволгастрой" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Региональная нерудная компания" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Таким образом, с момента получения ответчиком 14.05.2024 данного уведомления у истца возникло основание для возврата аванса и начисления процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности поставки товара без заявок суд считает необоснованной, поскольку перечисление денежных средств Ответчику на сумму 28 418 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями № 20804 от 03.11.2023 на сумму 4 050 000,00 рублей, №21510 от 15.11.2023 на сумму 4 118 000,00 рублей, №24876 от 29.12.2023 на сумму 20 250 000,00 рублей.

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на счета ответчика на оплату.

Истец пояснил, что заявки на поставку продукции направлялись по телефону и такой порядок фактически был принят обеими сторонами.

Ответчик в отзыве указал, что в счет оплаченных средств им было поставлено истцу 9 776,29 тонн материала.

Суд предложил ответчику в подтверждение его довода о заявках предоставить в материалы дела письменные заявки истца на поставку 9 776,29 тонн материала.

Указанные документы не были представлены в связи с их отсутствием у ответчика.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппель).

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) применен судом к фактически сложившимся взаимоотношениям между истцом и ответчиком по поставке продукции на основании устных заявок по телефону.

Доказательства выполнения ответчиком условий Спецификации о ежесуточной поставке щебня и отказа истца в принятии поставленного товара в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 15 220 008,05 руб. является обоснованным.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 21.05.2024 по 03.06.2024г. в размере 93 149,78 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 04.06.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты не поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 21.05.2024 по 03.06.2024г. составляет 93 149,78 руб. составляет, расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 149,78 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 21.05.2024 по 03.06.2024г., а также за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 100 497 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная нерудная компания", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>,, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" основной долг в размере 15 220 008,05 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по 03.06.2024г. в размере 93 149,78 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 04.06.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 100 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1