Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А76-36130/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14647/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А76-36130/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-36130/2023.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) с ИП ФИО1 в пользу «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед» (KMA Concepts Limited) взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1236493 по международной регистрации, расходы по приобретению спорного товара – 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

04.09.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее - ООО «Азбука права») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести замену взыскателя на правопреемника - ООО «Азбука права».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) в удовлетворении заявления ООО «Азбука права» отказано.

ООО «Азбука права» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя (истца) Компании «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед» (KMA Concepts Limited) на его правопреемника ООО «Азбука права». ООО «Азбука права» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о заключении договора цессии между обществом и компанией исключительно в целях обхода ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322). По мнению подателя жалобы, Указ № 322 не распространяется на Компанию «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед», как не подпадающую под характеристики правообладателей, перечисленных в пункте 1 Указа № 322. Считает, что Указ № 322 не распространяется на деликтные правоотношения (регулирует лишь порядок расчетов в рамках отношений, связанных с правомерным использованием объектов интеллектуальной собственности) и применяется только в случае воспрепятствования правообладателем исполнению должником своих денежных обязательств (что в настоящем случае не подтверждено). Также полагает нарушенными основополагающие принципы равенства иностранных граждан с гражданами России и свободы заключения договора, ссылаясь на то, что Указ № 322 не содержит запрета заключения договоров цессии. Податель жалобы считает, что оснований для признания договора цессии заключенным с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заключая такой договор, истец реализовал законное право на уступку права требования и не преследовал недобросовестных целей, заключение такого договора не посягает на публичные интересы.

19.11.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Азбука права» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 по делу № А76-221/2024.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации поименованных в указанных нормативных положениях оснований для приостановления производства по делу не усматривается (отсутствует связанность настоящего спора с делом № А76-221/2024 по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам; отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 по делу № А76-221/2024, 26.12.2024 указанная кассационная жалоба рассмотрена), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об осуществлении процессуальной замены истца по делу (компании) на его правопреемника – ООО «Азбука права», суд первой инстанции пришел к выводу  о заключении сторонами договора цессии от 12.08.2024 № 120824/01-а с нарушением принципа добросовестности, исключительно в целях обхода нормативно установленных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами Российской Федерации в пользу иностранного правообладателя, относящегося к государству, совершающему недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом, обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 между KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (Цедент) и ООО «Азбука права» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 120824/01-а (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС), перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограниваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.), перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Под ОИС стороны понимают объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, включая товарный знак № 1236493 (пункт 1.4 договора).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном приложением к договору (пункт 2.2.1 договора).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 6.1 договора).

В Приложении № 1 к договору указан перечень фактов нарушений, права требования в отношении которых перешли от компании к ООО «Азбука права», в том числе к ответчику (строка 68 Приложения № 1).

К договору приложено уведомление должника о произошедшей уступке от 12.08.2024.

Положениями указанного договора ООО «Азбука права» обосновывает заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что Компания «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед» (КМА Concepts Limited)  является иностранным правообладателем, связанным с государством, совершающим недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 Указа № 322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее - обязательства), исключительные права на которые принадлежат:

а) иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности;

б) правообладателям, публично поддержавшим осуществление иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза мер ограничительного характера, выражающихся во введении или в продлении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, либо публично призвавшим к осуществлению таких мер;

в) правообладателям, запретившим после 23 февраля 2022 г. использование на территории Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации либо установившим запрет на такое использование для одного или нескольких юридических лиц и физических лиц, если эти действия были обусловлены осуществлением мер ограничительного характера, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, либо иными причинами, не связанными с экономической целесообразностью;

г) правообладателям, прекратившим, приостановившим или существенно ограничившим после 23 февраля 2022 г. на территории Российской Федерации производство (поставку) товаров, оказание услуг и (или) выполнение работ, если эти действия были обусловлены осуществлением мер ограничительного характера, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, либо иными причинами, не связанными с экономической целесообразностью;

д) правообладателям, совершившим публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, либо публично распространившим под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях;

е) правообладателям, распространившим в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед» (КМА Concepts Limited) зарегистрирована на основании Закона Республики Сейшельские острова «О международных коммерческих компаниях» 23 ноября 2012 года на территории  Республики Сейшельские острова под номером компании 115789.

Таким образом, Компания «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед» (КМА Concepts Limited) является иностранным юридическим лицом, местом его регистрации является Республика Сейшельские острова.

Согласно общедоступным сведениям Большой российской энциклопедии в 1965 Великобритания отторгла от Сейшельских островов острова Альдабра, Фаркуар, Дерош, образовавшие вместе с архипелагом Чагос Британскую территорию в Индийском океане. 29.06.1976 провозглашена независимая Республика Сейшельские острова (острова Альдабра, Фаркуар, Дерош переданы в её состав).

С учетом изложенного, Республика Сейшельские острова не входит в состав иностранных государств и территорий, в частности, Британских заморских территорий, включенных в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Следовательно,  Компания «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед» (КМА Concepts Limited)  не относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, введенные Указом № 322, в связи с чем иные доводы апеллянта рассмотрению по существу не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 120824/01-а от 12.08.2024 на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор признан недействительным в установленном законом порядке либо расторгнут.

На основании изложенного, заявление ООО «Азбука права» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, следует произвести замену взыскателя (истца) Компании «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед» на его правопреемника ООО «Азбука права» на основании  договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 120824/01-а от 12.08.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 удовлетворено ходатайство апеллянта и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба общества удовлетворена, ее подача была вызвана ошибкой, допущенной судом первой инстанции, в условиях, когда ИП ФИО1 по обособленному спору никаких возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не заявляла, и не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, суд не усматривает в данном случае оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-36130/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (истца) Компании «Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед» (КМА Concepts Limited) Республика Сейшельские острова номер компании 115789 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (ОГРН <***>) на основании  договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 120824/01-а от 12.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          М.В. Корсакова