Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А37-912/2020

237/2021-22157(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4070/2021
28 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»

на решение от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу №А37-912/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Советская, 24; далее – ПАО «Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт.Ола, ул.Школьная, 6; далее – ООО «Ремстройдом») о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов по договору от 01.01.2015 № 16э819/30/02, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 57 002 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ремстройдом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, в части правил оценки доказательств, не согласно с отклонением его контррасчета, судом не установлены и не запрошены у истца даты получения от собственников показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), ресурсоснабжающая организация (истец) лишила управляющую компанию (ответчика) права осуществлять проверку достоверности передаваемых показаний ИПУ.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 01.01.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на электроснабжение № 16э819/30/02, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении № 1 к договору электроэнергию, а исполнитель – приобретать электроэнергию по договору для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.1).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2015 по 31.12.2015 и имеет условие его пролонгации на неопределенный срок.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении исполнителя; а в приложении № 2 – место установки и технические характеристики средств измерения расчетного учета.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 осуществил поставку энергоресурса в дома, находящиеся под управлением ответчика, при этом образовалась задолженность потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в размере 57 002 руб. 68 коп.

Счета–фактуры с реестрами начислений ОДН по пункту 44 Правил

№ 354, актами выполненных работ ежемесячно направлялись ответчику, однако последний их не оплатил.

Претензии истца о необходимости оплатить сумму долга, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав доказанным факт поставки истцом спорной электроэнергии ответчику в отсутствие оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами,


обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходили из обязанности управляющей компании оплатить сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) внесены изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при СОИ в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию (статьи 153, 154 ЖК РФ).

Из части 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.


Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на СОИ (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Порядок определения в расчетах между управляющей организацией и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:


- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил

№ 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Для целей применения пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в указанных случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса для целей СОИ).

Статус исполнителя коммунальных услуг у управляющей организации в отношении всего объема поступившей в МКД электрической энергии говорит об отсутствии оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124.

Основаниями для его применения являются случаи, при которых допускается использование расчета на основании этого пункта, в частности: решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; договор ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; реализация сторонами договора права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

В иных случаях даже наличие прямых расчетов потребителей с ресурсоснабжающей организацией за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов по общему правилу не меняет схему договорных отношений по их поставке, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам


(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015

№ 303-ЭС15-7918).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД (часть 9 статьи 12 Закона № 176- ФЗ). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше, чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив рассчитанный истцом объем стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за исковой период, подготовленный с учетом данных по общедомовому потреблению (ОДПУ), суды, признав его соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что расчет стоимости сверхнормативных ОДН, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, был произведен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, исходя из показаний приборов учета на основании ежемесячных актов снятия показаний общедомовых расчетных электросчетчиков, индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных истцом перерасчетов по отдельным квартирам исходя из среднемесячного потребления в случае непередачи показаний по ИПУ согласно пунктами 59, 60 Правил № 354. Данные по расчету сверхнормативных ОДН за спорный период приведены истцом в поквартирных балансах начислений за спорный период с учетом методики начислений, изложенной в письменных пояснениях от 03.09.2020 № МЭ/20-18-34. В целях проверки проведенных истцом перерасчетов исходя из среднемесячного потребления по квартирам, по которым показания приборов учета не передавались в спорный период истцом, в материалы дела были приобщены показания ИПУ за предшествующий период с 01.05.2019 по 31.10.2019.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных МКД заключены прямые договоры с РСО, а также принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу

№ А40-164942/2019, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922 по делу № А61- 6237/2018, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116 по делу № А28-10639/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не соответствующими пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.


Доводы управляющей компании о том, что ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществляет сбор показаний приборов учета, производит начисление платы, выставляет счета за оказанную коммунальную услугу и ОДН собственникам помещений МКД, не опровергают выводы судов по существу иска, и не слагают с ответчика как лица, осуществляющего управление МКД, обязанности по оплате сверхнормативного потребления ресурса, поставленного на ОДН.

Кассатор, поддерживая доводы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела, оспорил составляющие расчета стоимости сверхнормативного объема поставленного ресурса в части данных по индивидуальному потреблению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Объем электроэнергии рассчитан истцом с применением приборов учета, поэтому бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных приборов учета в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение их корректность, правомерно принят судами как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнутый ответчиком (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных арбитражными судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А37-912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко