Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А06-7360/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7360/2018
г. Саратов
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань на резолютивную часть решения арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года по делу № А06-7360/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Шарипов Ю.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 14 996 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее по тексту – истец, ООО «Безопасность-А») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 996 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 996 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 августа 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Джили с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО3

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована по полису ССС 0704523559.

Виновность водителя ФИО3 установлена на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) путём фиксации обстоятельств причинения вреда в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В дальнейшем, 27.08.2015, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) № 057/2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <***> регион, имевшего место 24.08.2015 в 17 часов 40 минут по адресу: <...>.

Действуя на основании данного договора уступки прав требования, 08.09.2015, ИП ФИО4 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю, одновременно, уведомив страховщика о заключении договора уступки права требования.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение не в полном объёме, что явилось основанием обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016 по делу №А06-12018/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 600 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на в сумме 2 000 рублей.

Далее, между истцом (цессионарий) и ИП ФИО4 (цедент) заключён договор цессии (уступки прав требования) от 15.05.2018 № 057/2015-ББ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение процентов (неустойки/пени) в результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ООО «Россгосстрах», возникшей вследствие заключения договора цессии (уступки прав требования) от 27.08.2015 № 057/2015, заключённого между цедентом и потерпевшим (Рылкиным Д.А).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец, начислив страховой компании неустойку в размере 14 996 рублей, направил в адрес последней претензию, которая была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в заявленном к взысканию размере, как соответствующим положениям Закона об ОСАГО, пришёл к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объёме.

Также, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоразмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки в размере 14 996 рублей и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В рассматриваемом случае, учитывая процент неустойки, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, с учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе, после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном размере - 14 996 рублей.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года по делу №А06-7360/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина