Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А07-39246/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5849/2025
г. Челябинск
07 августа 2025 года
Дело № А07-39246/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № А07-39246/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» - ФИО1 (доверенность от 12.10.2023, диплом, паспорт, посредством веб-конференции).


Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Башстройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 555 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее –Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Администрация полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-29483/2023, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о правомерности изменения цены муниципальных контрактов, не представлено, оснований для заключения соответствующих дополнительных соглашений к контракту не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Башстройсервис» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией с ООО «Башстройсервис» были заключены муниципальные контракты от 07.06.2022 № 0801500001122000563, от 06.06.2022 № 0801500001122000564. Предметом контрактов является приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в д. Илишево и в с. Ябалаково Илишевского района в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.1 контрактов их цена составляет 6 465 541 руб. 50 коп. и 5 172 433 руб. 20 коп. соответственно. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 от 08.11.2022 к контактам об изменении п. 2.1 контрактов, где стороны согласовали, что цена контрактов составляет 6 530 850 руб. и 5 224 680 руб. соответственно.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений основанием для увеличения цены контрактов является увеличение предусмотренного контрактами объема работ не более чем на 10 % (пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Контракты оплачены Администрацией в полном объеме в соответствии с дополнительными соглашениями к контрактам.

Проверкой, проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан (акту проверки от 24.04.2023 № 68-23), установлено, что в нарушение пункта 4.3.16 cоглашения, п. 1 ст. 72, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вышеназванные дополнительные соглашения об увеличении цены муниципальных контрактов заключены Администрацией в отсутствие законного основания для изменения существенных условий муниципальных контрактов, что повлекло необоснованное завышение стоимости контрактов. Министерством в адрес Администрации направлено представление от 03.07.2023 № М-16-29-05-18.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2024 № 3399 с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 117 555 руб. 30 коп., претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в области строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, учитывая, что предметом контрактов является инвестирование в строительство жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения, то для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) в пункте 1 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В пункте 2 Постановления № 54 изложены разъяснения о том, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. (п. 4).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 6 Постановления № 54 содержится разъяснение, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Принимая во внимание, что спорные контракты связаны с инвестированием в строительство жилого дома за счет средств бюджета и жилой дом будет создан в будущем силами ответчика и (или) с привлечением других лиц, при этом предусмотрена обязанность ответчика зарегистрировать право собственности на созданный в будущем жилой дом и только после этого передать его Администрации, с учетом того, что стороны индивидуализировали предмет договора, согласовав качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства, месторасположение) будущего жилого дома, позволяющие установить недвижимое имуществом, подлежащее передаче покупателю, определив его цену за единицу площади продаваемого недвижимого имущества, спорные контракты следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В свою очередь, суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон по контракту как строительный подряд, не учел, что в таком случае по условиям контракта одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.

Из условий контрактов не следует, что Администрация предоставила ООО «Башстройсервис» для строительства жилого дома земельный участок, который предоставлен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и на основании заявления ООО «Башстройсервис» для исполнения им условий спорного контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный контракт, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, как договор строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1.2);

при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1.3).

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

С учетом квалификации спорных контрактов как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи оснований для увеличения цены контракта на 10 % применительно к пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также к пункту 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отсутствовали, поскольку по каждому контракту подлежал купле-продаже один жилой дом, при этом при исполнении контракта количество продаваемого товара не изменилось.

Согласно пункту  2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, увеличение цены контрактов на 117 555 руб. 30 коп. сторонами произведено в обход пунктов 1.1, 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, условия дополнительных соглашений № 2 от 08.11.2022 к контракту № 0801500001122000563, № 2 от 08.11.2022 к контракту № 0801500001122000564 об увеличении цены контракта являются ничтожными.

Данные выводы соответствуют также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-29483/2023, в рамках которого была установлена незаконность дополнительных соглашений к контракту и увеличения цены контрактов, поскольку изменение характеристик индивидуальных жилых домов не могло являться основанием для увеличения цены муниципальных контрактов.

По факту неправомерного изменения существенных условий контрактов, повлекшего дополнительное расходование бюджетных средств, ООО «БашСтройСервис», и глава Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан ФИО2 привлечены к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа. Указанными лицами постановления о назначении административного штрафа обжалованы. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-36635/2023 в удовлетворении заявления ООО «БашСтройСервис» отказано, постановление о назначении административного штрафа оставлено в силе. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БашСтройСервис» отказано. Судами сделан однозначный вывод о несоответствии заключенных дополнительных соглашений к контрактам требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и незаконном дополнительном расходовании бюджетных средств в связи с этим.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 117 555 руб. 30 коп., то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Башстройсервис» неосновательного обогащения в размере 117 555 руб. 30 коп., которое подлежит взысканию с него в пользу Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № А07-39246/2024 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» в пользу Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан 117 555 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 40 878 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              А.П. Скобелкин