Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-51110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51110/2020
12 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А60-51110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 192 589 рублей 42 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Технологии стекла» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 177 рублей 70 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 02.11.2020 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности от 15.04.2020г. АА 66 № 6072678,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 02.11.2020 г.,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2019 г. в размере 1 192 589 рублей 42 копеек, в том числе основной долг в размере 1 030 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 132 387 рублей 95 копеек, пени в размере 32 201 рубля 47 копеек.

Согласно встречному исковому заявлению, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Технологии стекла» ИНН <***> в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 1 500 000,00 рублей , 28 000,00 рублей - госпошлину, 78 177,70 - проценты за период пользования чужими денежными средствами с 23.01.2020 года.

От третьего лица Росфинмониторинга поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица ООО «ЛИРА» поступили объяснения, которые приобщен к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва стороны на исковых требованиях как по первоначальному иску так и по встречному иску поддержали в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств (также представлен через систему «Мой арбитр») в обоснование позиции о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из существа представленного протокола явствует, что указанное доказательство является не относимым и недопустимым доказательством по делу. Обстоятельства на которые ссылается ответчик должны подтверждены иными доказательствами. Кроме того в протоколе осмотра исследована переписка, которая не подтверждает и не опровергает позицию ответчика об оказании юридических услуг, кроме того, факт оказания услуг ответчик мог подтвердить иной совокупностью доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и принятии их истцом.

До объявления перерыва в судебном заседании судом рассмотрены все заявленные ходатайства, стороны заявили, что возражений против завершения рассмотрения дела по представленным документам не имеется. В судебном заседании объявлен перерыв с целью ознакомления с представленными доказательствами и позициями сторон в окончательном объеме и проверки расчетов заявленных требований.

В рамках перерыва от ответчика по первоначальному иску поступили следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств, согласно которому истец по встречному иску просит:

1. Истребовать в ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга 620062 Екатеринбург <...> о том: включен ли ФИО6 ИНН <***> в декларации 2-НДФЛ Общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» ИНН <***> 620072, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, 40-ЛЕТИЯ КОМСОМОЛА УЛ, ДОМ.38, КОРП.Л в качестве физического лиц-получателя дохода за 2018, 2019 годы;

2. Истребовать в УПФР РФ по Кировскому району города Екатеринбурга 620027, <...> сведения о том включен ли ФИО6 ИНН <***> в отчеты РСЗВ Общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» ИНН <***> 620072, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, 40-ЛЕТИЯ КОМСОМОЛА УЛ, ДОМ.38, КОРП.Л в качестве застрахованного лица за 2018, 2019 годы;

3. Истребовать в ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга 620062 Екатеринбург <...> данные налоговой отчетности (декларации НДФЛ) за 2019 год , предоставленные ФИО6.

4. Истребовать в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 109147, <...>. Почтовый адрес: 109147 <...>, регион номера: Свердловская обл., данные и сведения о регистрации (принадлежности) телефонного номера: +7 9126879623.

5.Истребовать в ООО "Яндекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 119021, <...> регистрационные данные и сведения о регистрации (принадлежности) электронной почты: alex55955@yandex. ru.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство (оформлено в двух отдельных ходатайствах) не нашел оснований для его удовлетворения на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности получить указанные доказательства, кроме того, не указано каким образом истребуемые доказательства подтвердят позицию ответчика и опровергнут позицию истца. Также суд обращает внимание не то, что истребуемые сведения носят конфиденциальный характер, содержат личные данные.

Также, от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности реквизитов (подпись заемщика и займодавца) на Договоре займа от 04 сентября 2019 года, с целью проведения экспертизы ответчик просит истребовать у ООО «Технологии стекла» оригинал (подлинник) Договора займа от 04 сентября 2019 года; назначить специальное судебное заседание по делу № А60-51110/2020 для определения круг вопросов, а также определения экспертной организации; истребовать в ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга 620062 Екатеринбург <...> данные налоговой отчетности (декларации НДФЛ) за 2019 год, предоставленные ФИО6.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что возражает против исключения договора из числа доказательств, а также на несвоевременность заявленного ходатайства.

Суд рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства. По смыслу ст. 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. В данном случае, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оспариваемый договор займа между ФИО6 и ООО «Технологии стекла» не является предметов рассмотрения по настоящему делу, представлен в качестве косвенного доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления займа истцом ответчику.

Суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в силу существа оспариваемого доказательства и его доказательственной силы с учетом заявленных по первоначальному иску требований, приняв во внимание тот факт, что оспариваемый договор ранее не вызывал сомнений со стороны ответчика, кроме того, ответчик до перерыва заявил, что со своей стороны иных документов и доказательств представить не желает, а также с учетом того, что для рассмотрения настоящего дела доказательств достаточно, назначение по делу экспертизы не приведет к иным результатам рассмотрения дела, затянет рассмотрение дела, увеличит судебные расходы сторон, приняв во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и заблаговременное предоставление истцом по первоначальному иску всех документов в обоснование требований не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, оформление ходатайства без указания вопросов, представления согласий со стороны экспертных организаций, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание. К ходатайству приложены документы о взаимосвязи представителя истца ФИО3 и ФИО7

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необходимость рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также на невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по не нашел оснований для его удовлетворения поскольку представитель истца не указал, какие именно доказательства желает представить, причин не предоставления их ранее, а также не пояснил, какое значение для рассмотрения настоящего дела новые доказательства будут иметь. Кроме того, в действиях истца судом усматривается непоследовательность позиции и доводов по делу. При этом оснований, препятствующих для рассмотрения дела судом не установлено. Доводы об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании судом отклоняются, поскольку каждый участник арбитражного процесса пользуется своими правами по своему усмотрению, представитель о дате судебного заседания извещен, сам индивидуальный предприниматель о причинах своей неявки и ее невозможности суд не уведомил, между тем все ходатайства подписаны индивидуальным предпринимателем. Кроме того, сторонам разъяснено наличие технической возможности обеспечить участие в судебном заседании онлайн. Также судом учтено, что до объявления перерыва в судебном заседании со стороны ответчика по первоначальному иску возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 1.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму.

04.09.2019г. ответчик получил 830 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, что подтверждается совершенной ответчиком на договоре распиской, которая не оспорена.

30.09.2019г. ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. в безналичной форме по платежному поручению № 2022 от 30.09.2019г.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 030 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеназванного договора ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее чем через 12 (двенадцать) месяцев со дня получения денежных средств по договору.

Таким образом, ответчик должен был возвратить 830 000 руб. не позднее 04.09.2020 г., а 200 000 руб. - не позднее 30.09.2020 г. Вместе с тем, на день подачи искового заявления ответчик не погасил задолженность по договору. Сумма основного долга составляет 1 030 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 12 (двенадцать) % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу. Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа, которая составила 132 387 руб. 95 коп.

Расчет суммы процентов представлен в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истцом начислены пени, размер которых составил 30 201 руб. 47 коп.

Расчет суммы процентов представлен в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

Общий размер задолженности ответчика на дату подачи искового заявления составляет 1 192 589 рублей 42 коп.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, согласно которому ссылается на то, что наличные денежные средства он не получал, кроме того, утверждал, что между сторонами имеются отношения по оказанию юридических услуг в счет оплаты которых были перечислены денежные средства. Кроме того, пояснил, что финансовые операции между сторонами осуществлены с нарушением требований закона.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому он, в качестве истца по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску (общества) неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 578 177 руб. 70 коп.

В обоснование требований истец по встречному иску указал следующее.

ООО «ЛИРА» перечислило на расчетный счет Истца по первоначальному иску 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 23.01.2020 года.

11 февраля 2021 года между ООО «ЛИРА» и ФИО2 был заключен Договору уступки права требования (цессии) по которому право требования ООО «ЛИРА», основанное на платежном поручении №6 от 23.01.2020 года к ООО «Технологи стекла» на сумму 1 500 000, 00 рублей перешло к ФИО2.

Таким образом, на стороне ООО «Технологии стекла» имеет место неосновательное обогащение, возникшее в результате получения 1 500 000,00 рублей от ООО «ЛИРА», а с учетом состоявшейся 11.02.2021 года уступки права требования (цессии) право требования принадлежит ФИО2 (истец по встречному иску).

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по возврату денежных средств истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 177 руб. 70 коп. за период с 23.01.2020 по 15.02.2021г.

Ответчик по встречному иску с исковыми требованиями не согласился, пояснил об отсутствии на стороне истца по встречному иску неосновательного обогащения и представил доказательства возврата третьему лицу ООО «ЛИРА» денежных средств в связи с необоснованным их перечислением. Кроме того, ответчик пояснил, что на стороне ООО «ЛИРА» имеется задолженность перед ответчиком по встречному иску в размере 60 000 руб. 00 коп., которая являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-40428/2021. Также ответчик по встречному иску указал на наличие действующих обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица ООО «Лира», в связи с чем третье лицо, по мнению ответчика по встречному иску не имело правовых оснований передавать требования по договору цессии.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом позиции лиц участвующих в деле счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в обоснование требований представлен договор займа, в том числе подлинник на обозрение, а также документы подтверждающие финансовую возможность выдачи займа. Кроме того, представлены доказательства учета суммы займа в бухгалтерской отчетности истца по первоначальному иску.

Ответчиком договора займа не оспорен. Оспаривание косвенных доказательства, а именно кассовой книги и договора займа от 04.09.2019г. правового значения не имеют в данном случае, поскольку в силу ст. 65, 68 АПК РФ истцом представлены допустимые и относимые доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылка ответчика на неполучение наличных денежных средств судом не принимается поскольку ответчик собственноручно совершил расписку на договоре, неполучение им денежных средств при этом материалами дела не подтверждается. Оспаривание ответчиком кассовой книги в части ее предоставления в подлиннике в рамках иного дела в качестве доказательства также судом отклоняется, поскольку правила ведения истцом бухгалтерского учета к делу не относятся, кроме того, истец указал на ведение всей документации в электронном виде, что позволяет представить документы при необходимости.

Доводы ответчика на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг ответчиком истцу также не нашли своего подтверждения. Между тем суд в судебном заседании до перерыва уточнял у ответчика наличие иных документов подтверждающих наличие факта оказания услуг и их оплату в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2022. Ответчик пояснил, что иных доказательств представить не желает. В рамках объявленного перерыва такое документы суду также не представлены, в связи с чем основания полагать, что истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты юридических услуг ответчика не имеется.

Доводы о взаимосвязи лиц, а именно ответчика и директора истца, финансовых отношений между ними и аффилированности судом отклоняются поскольку к исковым требованиям не имеют прямого отношения, материалами дела не подтверждены. Кроме того, сама по себе связь лиц не исключает наличие между ними договорных и предпринимательских отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску исковые требования заявлены обоснованно, доказательства представлены в полном объеме.

Относительно встречных требований судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом по встречному иску в силу замены кредитора заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а именно денежных средств в размере 1 5000 000 руб. 00 коп. ошибочно перечисленных ответчику третьим лицом по платежному поручению № 23.01.2020 № 6 с указанием в назначении платежа « Возврат ошибочно зачисленных средств по платежному поручению от 18.10.2019г. № 2274, НДС не облагается».

В подтверждение возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком по встречному истку представлено платежное поручение от 18.10.2019г. № 2274 на сумму 1 560 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплдата по договору № 1710 от 18.10.2019г. займ сумма 1560000 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) 260000-00».

С учетом представленных документов суд полагает полностью подтвержденными доводы ответчика по встречному иску о том, что истец платежным поручением № 6 от 23.10.2019г. возвратил ответчику ранее полученные денежные средства (их часть).

Представленные доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают фактически изложенные обстоятельства, не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности передачи прав требований от ООО «ЛИРА» к истцу по встречному иску в силу действующих обеспечительных мер судом отклоняются, поскольку суду не известно существо наложенных обеспечительных мер, обязанность общества соблюдать требования судебных актов возложена на участников процесса законом, им же предусмотрены последствия за его неисполнение. Кроме того, фактически у общества «ЛИРА» требования в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют в связи с чем переданы быть не могут.

Иного истцом по встречному иску не доказано, документально не подтверждено.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами при предъявлении исков, подлежат распределению между ними в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму займа в размере 1 030 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 132 387 руб. 95 коп., пени в размере 32 201 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 926 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина