Постановление от 8 февраля 2025 г. по делу № А56-9949/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9949/2024
09 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31037/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-9949/2024 (судья          Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к автономной некоммерческой организации «Центр развития футбола «Лавина»

о взыскании,


при участии: 

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр развития футбола «Лавина» (далее - Организация) о взыскании 1 506 617,27 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2018 №17/ЗКС-10411 по арендной плате за период 01.04.2023-30.09.2023; 65 061,43 руб. пени, рассчитанных за период 11.04.2023-18.08.2023; пени в размере 0,05%, начиная с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; 1 146 497,50 руб. задолженности по договору аренды от 04.05.2018 №17/ЗКС-10412 по арендной плате за период 01.04.2023-30.09.2023; 45 663,24 руб. пени, рассчитанных за период 11.04.2023-18.08.2023; пени в размере 0,05%, начиная с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; о расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Организации в пользу Комитета взыскано 1 506 617,27 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2018 № 17/ЗКС-10411 по арендной плате за период 01.04.2023-30.09.2023; 65 061,43 руб. пени, рассчитанных за период 11.04.2023-18.08.2023; пени в размере 0,05%, начиная с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; 1 146 497,50 руб. задолженности по договору аренды от 04.05.2018 № 17/ЗКС-10412 по арендной плате за период 01.04.2023-30.09.2023; 45 663,24 руб. пени, рассчитанных за период 11.04.2023-18.08.2023; пени в размере 0,05%, начиная с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку Организация систематически несвоевременно вносить арендные платежи по договору.

Организация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи            Сухаревской Т.С. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель Организации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) 20.04.2018 заключен договор аренды №17/ЗКС-10411 (далее - Договор 1), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, ул. Красных Партизан, участок 3 (северо-западнее дома 14 литера А).

Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Разделом 4 договора сторонами установлены размер и порядок внесения арендных платежей.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено обязательство арендатора перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Затем, 04.05.2018 между сторонами заключен договор аренды №17/ЗКС-10412 (далее - договор 2), на основании которого арендатору передан земельный участок площадью 25 000 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, ул. Красных Партизан, участок 4 (северо-западнее дома 14 литера А).

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено обязательство арендатора перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении организацией условий договоров в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с Организации образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Факт ненадлежащего исполнения Организацией денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

Кроме того, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном конкретном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное Организацией нарушение обязательства не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения договора, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ может служить основанием для его расторжения, так как в данном случае достаточно применения к Организации штрафных санкций, предусмотренных договором в качестве предупредительной меры, в том числе с учетом социальной значимости и общественной пользы цели договора (пункты 1.1, 1.2 договора), а также срока инвестиционного проекта (пункт 5.2.1 договора).

Таким образом, в данном случае, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, того, что имущественные потери, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к Организации предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, суд первой инстанции обоснованно признал, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для применения к Организации такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по делу №  А56-9949/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина