Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-22517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22517/2022
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «НГС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица - ООО "УНПС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №79/4 от 17.09.2019 в размере 60 442 224 руб. 70 коп.

и по встречному исковому заявлению

ООО «НГС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УНПС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 34 186 126 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 05.04.2023.

от ООО «НГС» – ФИО3, доверенность № 39 от 27.01.2023 (действует до 31.12.2023), предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2004 рег.номер 74 серия ВСБ 0918525 (с использованием системы веб-конференции)

от ПАО АНК "Башнефть" – ФИО4, доверенность №ДОВ/8/171/23 от 10.07.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 96 от 26.06.2003

от ООО "УНПС" – ФИО5, паспорт, представитель по доверенности № 1 от 04.12.2023.



ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «НГС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьего лица - ООО "УНПС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №79/4 от 17.09.2019 в размере 60 442 224 руб. 70 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.01.2023 канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО «НГС» поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки в размере 34 186 126,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-22517/2022 произведена замена истца ООО «УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ» (ИНН <***>) на правопреемника – ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения спора от ООО «УНПС» поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020, № 142 от 30.06.2020.

14.03.2023 от ответчика поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств. Директор ООО «УНПС» пояснил, что в соглашениях № 25, № 26, № 142, подпись ему не принадлежит.

Уточненным заявлением ООО «УНПС» просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведений которой поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз», поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли подпись, указанная как принадлежащая ФИО6, фигурирующая в Соглашениях о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020, № 142 от 30.06.2020 действительной подписи ФИО6, являющегося директором ООО УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ».

В судебном заседании 10.05.2023 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-22517/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (115114, <...> этаж; <...>, литер 2, офис 210) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ» в оригинале Соглашения о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020 в графе «Генеральный директор».

2) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ» в оригинале Соглашения о зачете встречных однородных требований № 26 от 31.03.2020 в графе «Генеральный директор».

3) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ» в оригинале Соглашения о зачете встречных однородных требований № 142 от 30.06.2020 в графе «Генеральный директор».

От ООО «НГС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 оставлено без изменений.

От ООО «НГС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 оставлено без изменений.

От ООО «НГС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 оставлено без изменений.

От ООО «НГС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлено без изменений.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для выполнения экспертного заключения:

- свободные образцы подписей проверяемого лица (копия паспорта, документы достоверные подписанные проверяемым лицом, иные документы подписанные проверяемым лицом вне рамок судебных дел);

- условно свободные образцы подписей проверяемого лица (документы подписанные проверяемым лицом в рамках судебных дел);

- экспериментальные (образцы отобранные в ходе судебного заседания).

В судебном заседании от 30.06.2023 судом отобраны образцы подписи ФИО6

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 026972/3/77001/212023/А07-22517/2022 от 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 производство по делу возобновлено.

От ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» поступило дополненное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта, с учетом доводов и возражений сторон, пояснений эксперта в судебном заседании, исследовано судом полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ.

Из содержания экспертного заключения следует, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

От ООО "УНПС" поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно УПД № 08/034 от 04.08.2020, № 08/060 от 18.08.2020, № 08/103 от 24.08.2020, № 08/131 от 28.08.2020, № 08/122 от 27.07.2020.

В письменных пояснениях ООО «НГС» указывает, что оспариваемые акты выполненных работ ФИО6 признает, не оспаривает, указанные УПД отражены в бухгалтерском учете ООО "УНПС".

От ООО «НГС» поступили письменные пояснения, согласно которым истец просрочил срок выполнения работ, начисление неустойки по встречному исковому заявлению правомерно.

От ООО "УНПС" поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: УПД №01/091 от 13.01.2020 г. - сумма 320 400 руб., УПД №07/089 от 15.07.2020 г. - сумма 94 800 руб., УПД №04/078 от 01.04.2020 г. - сумма 72 000 руб., УПД №03/228 от 31.03.2020 г. - сумма 94 200 руб.,УПД №03/095 от 17.03.2020 г. - сумма 43 600 руб.,УПД №02/156 от 26.02.2020 г. - сумма 86 400 руб.,УПД №03/086 от 24.03.2020 г. - сумма 932 318,10 руб.,УПД №04/152 от 30.04.2020 г. - сумма 139 200 руб.,УПД №05/083 от 18.05.2020 г. - сумма 107 400 руб.,УПД №04/196 от 30.04.2020 г. - сумма 127 999,96 руб.,УПД №06/084 от 23.06.2020 г. - сумма 333 600 руб.,УПД №06/130 от 30.06.2020 г. - сумма 121 050 руб.,УПД №08/125 от 15.08.2020 г. - сумма 188 400 руб.,УПД №09/011 от 07.09.2020 г. - сумма 154 500 руб., УПД №08/165 от 31.08.2020 г. - сумма 137 940 руб.,УПД №01/129 от 28.01.2020 г. - сумма 124 800 руб.УПД №02/114 от 12.02.2020 г. - сумма 113 400 руб.УПД №01/156 от 31.01.2020 г. - сумма 270 967,74 руб. УПД №05/153 - сумма 223 799,98 руб.УПД №04/146 от 30.04.2020 г. - сумма 201 600 руб. УПД №02/233 от 26.02.2020 г. - сумма 88 048,35 руб. УПД №02/187 от 29.02.2020 г. - сумма 57 408 руб.УПД №08/131 от 28.08.2020 г.-сумма 106 141,50 руб.. УПД №08/060 - сумма 44 641,45 руб. УПД №04/193 от 30.04.2020 г. - сумма 127 876,90 руб. УПД №04/197 от 30.04.2020 г. - сумма 100 119,01 руб. УПД №05/109 от 31.05.2020 г. - сумма 106 587,20 руб.УПД №05/112 от 31.05.2020 г. - сумма 73 566,36 руб.УПД №05/050 от 22.05.2020 г. - сумма 89 139,40 руб. УПД №03/215 от 31.03.2020 г. - сумма 61 904,42 руб.УПД №03/161 от 31.03.2020 г. - сумма 50 489,96 руб.,УПД №03/152 от 31.03.2020 г. - сумма 36 956,40 руб., УПД №03/231 от 31.03.2020 г. - сумма 3 730 070,76 руб., УПД №02/112 от 28.02.2020 г. - сумма 1 605 541,84 руб., УПД №08/122 от 27.08.2020 г. - сумма 609 013 руб., УПД №08/034 от 04.08.2020 г. - сумма 234 946,80 руб.,УПД от 30.04.2020 г. - сумма 208 727,62 руб., УПД №03/214 от 25.03.2020 г. - сумма 263 589,12 руб.,УПД №03/122 от 31.03.2020 г. - сумма 432 817,35 руб., УПД от 20.02.2020 г. - сумма 1 170 863,21 руб., Договор №82-19 от 01.10.2019 г.соглашение №26 от 31.03.2020 г.соглашение №142 от 30.06.2020 соглашение №25 от 29.02.2020 г., поскольку в указанные даты (с 05.03.2020 по 11.08.2020) ФИО6 не находился на территории Российской Федерации.

От ООО "УНПС" поступили письменные пояснения, согласно которым УПД от 31.12.2020 № 12/215, от 01.10.2020 № 10/142, от 01.10.2020 № 10/028, от 31.08.2020 № 08/169, от 03.09.2020 № 09/048, от 07.09.2020 № 09/058, от 17.09.2020 № 09/102, от 15.09.2020 № 09/103 не были подписаны со стороны ООО "УНПС".

ООО "УНПС" направило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны ответили на вопросы суда и друг друга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, требование вытекает из договора №79/4 от 17.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по которому ООО «Уралнефтепроснаб» (далее- Истец, субподрядчик) по заказу ООО «Нефтегазстрой» (далее - Ответчик, подрядчик) выполнило работы по строительству объектов «Строительство склада для хранения ГНО и НПО Нефтекамского цеха» и «Реконструкция (расширение) фронтов работы ГПМ Нефтекамского цеха».

Письмом от 09.04.2021 г. №09/956 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.27.5 и прекращении его действия по истечении 30 дней с момента получения Истцом уведомления об отказе, договор расторгнут с 09.05.2021 г.

При этом, Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком (подрядчиком) работ в период действия договора составила 123 372 103,20 руб., что Ответчиком подтверждается письмом от 26.04.2022 г. №14/1310 в ответ на претензию исх. от 05.04.2022 № 20 с требованием Истца об оплате выполненных работ.

Принятые подрядчиком работы должны быть оплачены в течение 60 дней с момента их приемки (п. 4.1. договора).

Общая стоимость оплаченных заказчиком работ составляет 73 003 582,45 руб.

Оставшаяся часть в сумме 50 368 520,6 руб. Ответчиком не была оплачена (123 372 103,20 руб. - 73 003 582,45 руб.)

Истцом Ответчику была направлена претензия исх. от 05.04.2022 № 20 об оплате выполненных Истцом, но не оплаченных работ.

Ответчик письмом от 26.04.2022 г. №14/1310 в ответ на претензию исх. от 05.04.2022 № 20 от оплаты задолженности оказался, указав, что произведено сальдирование взаимных расчетов, которое истом не принято.

Нарушенным правом истца считаем право на исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора №79/4 от 17.09.2019 на выполнение стоительно-монтажных работ.

Кроме того, полагает, что ответчик допустил неосновательную просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка по пунктам 1.1, 1.2 Приложения 7 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 7 к договору, за задержку подрядчиком сроков оплаты работ на срок до 30 дней подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения 7 к договору, за задержку подрядчиком сроков оплаты работ на срок свыше 30 дней подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Исходя из писем ответчика от 09.04.2021 г. №09/956 об отказе от договора и от 26 04 2022 г. №14/1310 в ответ на претензию об оплате выполненных работ (пункты 2, 4 настоящего иска), обязательство Ответчика об оплате выполненных работ в сумме 50 368 520,6 руб. наступило к дате расторжения договора - 09 05.2021 г. (т.е. в период его действия), в связи с чем к нему подлежат применению договорные условия как в части оплаты (по истечении 60 дней с даты созревания), так и в части применения договорных условий неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в рамках указанного Договора Субподрядчиком выполнены работы на сумму 123 372 619,20 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.11.2019 на сумму 273 229,20 руб., КС-3 № 2 от 25.11.2019 на сумму 3 087 588 руб., КС-3 № 3 от 27.12.2019 на сумму 7 597 790,40 руб., КС-3 № 4 от 27.12.2019 на сумму 29 160 607,20 руб., КС-3 № 5 от 28.02.2020 на сумму 9 546 358,80 руб., КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 3 528 914,40 руб., КС-3 № 7 от 31.03.2020 на сумму 1 644 794,40 руб., КС-3 № 8 от 06.05.2020 на сумму 5.241.229,20 руб., КС-3 № 9 от 31.05.2020 на сумму 10 016 018,40 руб., КС3 № 10 от 30.06.2020 на сумму 9 673 605,60 руб., КС-3 № 11 от 31.07.2020 на сумму 4 080 846,00 руб., КС-3 № 12 от 31.08.2020 на сумму 2 908 768,80 руб., КС-3 № 13 от 30.09.2020 на сумму 10 059 037,20 руб., КС-3 № 14 от 11.12.2020 на сумму 8 131 905,60 руб., КС-3 № 15 от 11.01.2021 на сумму 10 787 494,80 руб., КС-3 № 16 от 01.03.2021 на сумму 4 698 075,60 руб., КС-3 № 17 от 25.08.2021 на сумму 1 142 792,40 руб., КС-3 № 22 от 30.09.2021 на сумму 1 793 563,20 руб.

Указанная сумма выполненных работ оплачена Ответчиком в размере 124 122 446,61 руб. из которых:

1) в сумме 73 003 582,45 руб. путем перечисления на расчетный счет Истца по платежному поручению: № 1883 от 03.03.2020 в сумме 29 212 417,52 руб., № 2125 от 06.03.2020 в сумме 5 000 000 руб., № 2543 от 18.03.2020 в сумме 3 500 000 руб., № 2627 от 20.03.2020 в сумме 2 000 000 руб., № 3147 от 01.04.2020 в сумме 1 335 074 руб. 92 коп., № 3484 от 14.04.2020 в сумме 500.000,00 руб., № 4154 от 07.05.2020 в сумме 1 000 000 руб., № 4962 от 03.06.2020 в сумме 6 000 000 руб., № 5304 от 17.06.2020 в сумме 500 000 руб., № 5933 от 06.07.2020 в сумме 5 000 000,00 руб., № 6330 от 16.07.2020 в сумме 1 510 090,01 руб., № 7112 от 07.08.2020 в сумме 1 000 000,00 руб., № 8057 от 02.09.2020 в сумме 2.100.000,00 руб., № 8173 от 07.09.2020 в сумме 400 000,00 руб., № 9041 от 28.09.2020 в сумме 446 000,00 руб., № 9440 от 06.10.2020 в сумме 3 000 000,00 руб., № 12728 от 30.12.2020 в сумме 500 000 руб., № 523 от 22.01.2021 в сумме 10 000 000 руб.;

2) в сумме 1 748 724,12 руб. оплата третьим лицам ИП ФИО7, на основании письма Истца № 17 от 03.12.2021, по платежному поручению: № 12853 от 14.12.2021 в сумме 1 449 796,92 руб., № 12896 от 15.12.2021 в сумме 298 927,20 руб.;

3) в сумме 40 625 857,52 руб. путем подписания соглашения о прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований: № 263 от 31.12.2019 в сумме 9 145 544,33 руб., № 25 от 29.02.2020 в сумме 3 868 622,10 руб., № 26 от 31.03.2020 в сумме 1 758 212,51 руб., № 142 от 30.06.2020 в сумме 6 074 053,35 руб., № 227 от 30.09.2020 в сумме 5 020 185,14 руб., № 345 от 31.12.2020 в сумме 13 212 322,32 руб., № 1 от 31.01.2021 в сумме 1 032 938,04 руб., № 23 от 25.02.2021 в сумме 513 979,73 руб.;

4) в сумме 6 880 232,52 руб. путем подписания договора уступки прав требования: № б/н от 26.04.2021 на сумму 4 970 494,48 руб. и № б/н от 09.03.2022 на сумму 1 909 738,04 руб., в пользу третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования»;

5) в сумме 1 864 050,00 руб. путем удержания в счет ненадлежащего исполнения договора субподряда, на основании письма Ответчика № 05/3559 от 01.11.2021 и письма Истца № 17 от 03.12.2021г.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление согласно которому, в рамках заключенного Договора№ 79/4 от 17.09.2019 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 123 372 619,20 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.11.2019 на сумму 273.229,20 руб., КС-3 № 2 от 25.11.2019 на сумму 3.087.588,00 руб., КС-3 № 3 от 27.12.2019 на сумму 7.597.790,40 руб., КС-3 № 4 от 27.12.2019 на сумму 29.160.607.20 руб., КС-3 № 5 от 28.02.2020 на сумму 9.546.358,80 руб., КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 3.528.914,40 руб., КС-3 № 7 от 31.03.2020 на сумму 1.644.794,40 руб., КС-3 № 8 от 06.05.2020 на сумму 5.241.229,20 руб., КС-3 № 9 от 31.05.2020 на сумму 10.016.018,40 руб., КС- 3 № 10 от 30.06.2020 на сумму 9.673.605,60 руб., КС-3 № 11 от 31.07.2020 на сумму 4.080.846,00 руб., КС-3 № 12 от 31.08.2020 на сумму 2.908.768,80 руб., КС-3 № 13 от 30.09.2020 на сумму 10.059.037.20 руб., КС-3 № 14 от 11.12.2020 на сумму 8.131.905,60 руб., КС-3 № 15 от 11.01.2021 на сумму 10.787.494,80 руб., КС-3 № 16 от 01.03.2021 на сумму 4.698.075,60 руб., КС-3 № 17 от 25.08.2021 на сумму 1.142.792,40 руб., КС-3 № 22 от 30.09.2021 на сумму 1.793.563.20 руб..

Согласно п. 24.1. Договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

Согласно п. 2.1. Приложения № 7 к Договору, при нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Субподрядчика на срок до 30 дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, общая цена несданных в срок Работ по КС-3 с №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,22 составляет 68.533.336,80 руб. расчет неустойки составляет 1 028 000,05 руб. за период с 31.03.2020 по 29.04.2020.

Согласно п. 2.2. Приложения № 7 к Договору, при нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Субподрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Расчет неустойки составляет 8 483 602,51 руб. за период с 30.04.2020 по 24.09.2021.

Согласно п. 2.3. Приложения № 7 к Договору, при нарушение Субподрядчиком срока сдачи Объекта в целом, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Расчет неустойки составляет 24 674 523, 84 коп. за период с 31.03.2022 по 24.09.2021.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору составляет 34 186 126,40 руб. (1 028 000,05 руб. + 8 483 602,51 руб. + 24 674 523,84 руб. = 34 186126,40 руб.).

Публичное акционерное общество "акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном ПАО "акционерная нефтяная компания "Башнефть" отзыве указывает, что работы принимали от ООО «НГС», документы подписывались между ООО «НГС» и ПАО «АНК» Башнефть, о привлечении в качестве субподрядчика ООО "УНПС" не сообщалось.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между ООО «Уралнефтепроснаб» (далее- Истец, субподрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (далее - Ответчик, подрядчик) заключен договор №79/4 от 17.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по которому по заказу выполнило работы по строительству объектов «Строительство склада для хранения ГНО и НПО Нефтекамского цеха» и «Реконструкция (расширение) фронтов работы ГПМ Нефтекамского цеха».

Письмом от 09.04.2021 г. №09/956 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.27.5 и прекращении его действия по истечении 30 дней с момента получения Истцом уведомления об отказе, договор расторгнут с 09.05.2021 г.

При этом, Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком (подрядчиком) работ в период действия договора составила 123 372 103,20 руб., что Ответчиком подтверждается письмом от 26.04.2022 г. №14/1310 в ответ на претензию исх. от 05.04.2022 № 20 с требованием Истца об оплате выполненных работ.

Принятые подрядчиком работы должны быть оплачены в течение 60 дней с момента их приемки (п. 4.1. договора).

Общая стоимость оплаченных заказчиком работ составляет 73 003 582,45 руб.

Оставшаяся часть в сумме 50 368 520,6 руб. Ответчиком не была оплачена (123 372 103,20 руб. - 73 003 582,45 руб.)

Истцом Ответчику была направлена претензия исх. от 05.04.2022 № 20 об оплате выполненных Истцом, но не оплаченных работ.

Ответчик письмом от 26.04.2022 г. №14/1310 в ответ на претензию исх. от 05.04.2022 № 20 от оплаты задолженности оказался, указав, что произведено сальдирование взаимных расчетов, которое истом не принято.

Их представленных в материалы дела пояснений, следует, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 123 372 619,20 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.11.2019 на сумму 273 229,20 руб., КС-3 № 2 от 25.11.2019 на сумму 3 087 588 руб., КС-3 № 3 от 27.12.2019 на сумму 7 597 790,40 руб., КС-3 № 4 от 27.12.2019 на сумму 29 160 607,20 руб., КС-3 № 5 от 28.02.2020 на сумму 9 546 358,80 руб., КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 3 528 914,40 руб., КС-3 № 7 от 31.03.2020 на сумму 1 644 794,40 руб., КС-3 № 8 от 06.05.2020 на сумму 5.241.229,20 руб., КС-3 № 9 от 31.05.2020 на сумму 10 016 018,40 руб., КС3 № 10 от 30.06.2020 на сумму 9 673 605,60 руб., КС-3 № 11 от 31.07.2020 на сумму 4 080 846,00 руб., КС-3 № 12 от 31.08.2020 на сумму 2 908 768,80 руб., КС-3 № 13 от 30.09.2020 на сумму 10 059 037,20 руб., КС-3 № 14 от 11.12.2020 на сумму 8 131 905,60 руб., КС-3 № 15 от 11.01.2021 на сумму 10 787 494,80 руб., КС-3 № 16 от 01.03.2021 на сумму 4 698 075,60 руб., КС-3 № 17 от 25.08.2021 на сумму 1 142 792,40 руб., КС-3 № 22 от 30.09.2021 на сумму 1 793 563,20 руб.

Указанная сумма выполненных работ оплачена Ответчиком в размере 124 122 446,61 руб. из которых:

1) в сумме 73 003 582,45 руб. путем перечисления на расчетный счет Истца по платежному поручению: № 1883 от 03.03.2020 в сумме 29 212 417,52 руб., № 2125 от 06.03.2020 в сумме 5 000 000 руб., № 2543 от 18.03.2020 в сумме 3 500 000 руб., № 2627 от 20.03.2020 в сумме 2 000 000 руб., № 3147 от 01.04.2020 в сумме 1 335 074 руб. 92 коп., № 3484 от 14.04.2020 в сумме 500.000,00 руб., № 4154 от 07.05.2020 в сумме 1 000 000 руб., № 4962 от 03.06.2020 в сумме 6 000 000 руб., № 5304 от 17.06.2020 в сумме 500 000 руб., № 5933 от 06.07.2020 в сумме 5 000 000,00 руб., № 6330 от 16.07.2020 в сумме 1 510 090,01 руб., № 7112 от 07.08.2020 в сумме 1 000 000,00 руб., № 8057 от 02.09.2020 в сумме 2.100.000,00 руб., № 8173 от 07.09.2020 в сумме 400 000,00 руб., № 9041 от 28.09.2020 в сумме 446 000,00 руб., № 9440 от 06.10.2020 в сумме 3 000 000,00 руб., № 12728 от 30.12.2020 в сумме 500 000 руб., № 523 от 22.01.2021 в сумме 10 000 000 руб.;

2) в сумме 1 748 724,12 руб. оплата третьим лицам ИП ФИО7, на основании письма Истца № 17 от 03.12.2021, по платежному поручению: № 12853 от 14.12.2021 в сумме 1 449 796,92 руб., № 12896 от 15.12.2021 в сумме 298 927,20 руб.;

3) в сумме 40 625 857,52 руб. путем подписания соглашения о прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований: № 263 от 31.12.2019 в сумме 9 145 544,33 руб., № 25 от 29.02.2020 в сумме 3 868 622,10 руб., № 26 от 31.03.2020 в сумме 1 758 212,51 руб., № 142 от 30.06.2020 в сумме 6 074 053,35 руб., № 227 от 30.09.2020 в сумме 5 020 185,14 руб., № 345 от 31.12.2020 в сумме 13 212 322,32 руб., № 1 от 31.01.2021 в сумме 1 032 938,04 руб., № 23 от 25.02.2021 в сумме 513 979,73 руб.;

4) в сумме 6 880 232,52 руб. путем подписания договора уступки прав требования: № б/н от 26.04.2021 на сумму 4 970 494,48 руб. и № б/н от 09.03.2022 на сумму 1 909 738,04 руб., в пользу третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования»;

5) в сумме 1 864 050,00 руб. путем удержания в счет ненадлежащего исполнения договора субподряда, на основании письма Ответчика № 05/3559 от 01.11.2021 и письма Истца № 17 от 03.12.2021г.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств. Директор ООО «УНПС» пояснил, что в соглашениях № 25, № 26, № 142, подпись ему не принадлежит.

Уточненным заявлением ООО «УНПС» просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведений которой поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз», поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли подпись, указанная как принадлежащая ФИО6, фигурирующая в Соглашениях о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020, № 142 от 30.06.2020 действительной подписи ФИО6, являющегося директором ООО УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ».

В судебном заседании 10.05.2023 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-22517/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (115114, <...> этаж; <...>, литер 2, офис 210) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ» в оригинале Соглашения о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020 в графе «Генеральный директор».

2) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ» в оригинале Соглашения о зачете встречных однородных требований № 26 от 31.03.2020 в графе «Генеральный директор».

3) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «УРАЛНЕФТЕПРОМСНАБ» в оригинале Соглашения о зачете встречных однородных требований № 142 от 30.06.2020 в графе «Генеральный директор».

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 026972/3/77001/212023/А07-22517/2022 от 26.07.2023.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: При сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО6, установлены различия обще конфигурационных признаков подписи, однако объем и их значимость - «ни по одному из сравнений» не достаточны определенного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самим ФИО6 или другим лицом (лицами) - выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Вместе с тем установлено, что расшифровка подписи в Соглашении о зачете встречных однородных требований № 142 от 30.06.2020 в графе «Генеральный директор» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

02.02.2024 представителем истца в суд представлено заявление о фальсификации и о назначении экспертизы.

При этом ранее соглашения о зачете встречных требований под № 25 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020 и № 142 от 30.06.2020 были предметом экспертного исследования по заявлению истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не привел в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ), на основании изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

От ООО "УНПС" поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: УПД №01/091 от 13.01.2020 г. - сумма 320 400 руб., УПД №07/089 от 15.07.2020 г. - сумма 94 800 руб., УПД №04/078 от 01.04.2020 г. - сумма 72 000 руб., УПД №03/228 от 31.03.2020 г. - сумма 94 200 руб.,УПД №03/095 от 17.03.2020 г. - сумма 43 600 руб.,УПД №02/156 от 26.02.2020 г. - сумма 86 400 руб.,УПД №03/086 от 24.03.2020 г. - сумма 932 318,10 руб.,УПД №04/152 от 30.04.2020 г. - сумма 139 200 руб.,УПД №05/083 от 18.05.2020 г. - сумма 107 400 руб.,УПД №04/196 от 30.04.2020 г. - сумма 127 999,96 руб.,УПД №06/084 от 23.06.2020 г. - сумма 333 600 руб.,УПД №06/130 от 30.06.2020 г. - сумма 121 050 руб.,УПД №08/125 от 15.08.2020 г. - сумма 188 400 руб.,УПД №09/011 от 07.09.2020 г. - сумма 154 500 руб., УПД №08/165 от 31.08.2020 г. - сумма 137 940 руб.,УПД №01/129 от 28.01.2020 г. - сумма 124 800 руб.УПД №02/114 от 12.02.2020 г. - сумма 113 400 руб.УПД №01/156 от 31.01.2020 г. - сумма 270 967,74 руб. УПД №05/153 - сумма 223 799,98 руб.УПД №04/146 от 30.04.2020 г. - сумма 201 600 руб. УПД №02/233 от 26.02.2020 г. - сумма 88 048,35 руб. УПД №02/187 от 29.02.2020 г. - сумма 57 408 руб.УПД №08/131 от 28.08.2020 г.-сумма 106 141,50 руб.. УПД №08/060 - сумма 44 641,45 руб. УПД №04/193 от 30.04.2020 г. - сумма 127 876,90 руб. УПД №04/197 от 30.04.2020 г. - сумма 100 119,01 руб. УПД №05/109 от 31.05.2020 г. - сумма 106 587,20 руб.УПД №05/112 от 31.05.2020 г. - сумма 73 566,36 руб.УПД №05/050 от 22.05.2020 г. - сумма 89 139,40 руб. УПД №03/215 от 31.03.2020 г. - сумма 61 904,42 руб.УПД №03/161 от 31.03.2020 г. - сумма 50 489,96 руб.,УПД №03/152 от 31.03.2020 г. - сумма 36 956,40 руб., УПД №03/231 от 31.03.2020 г. - сумма 3 730 070,76 руб., УПД №02/112 от 28.02.2020 г. - сумма 1 605 541,84 руб., УПД №08/122 от 27.08.2020 г. - сумма 609 013 руб., УПД №08/034 от 04.08.2020 г. - сумма 234 946,80 руб.,УПД от 30.04.2020 г. - сумма 208 727,62 руб., УПД №03/214 от 25.03.2020 г. - сумма 263 589,12 руб.,УПД №03/122 от 31.03.2020 г. - сумма 432 817,35 руб., УПД от 20.02.2020 г. - сумма 1 170 863,21 руб., Договор №82-19 от 01.10.2019 г. соглашение №26 от 31.03.2020 г. соглашение №142 от 30.06.2020 соглашение №25 от 29.02.2020 г., поскольку в указанные даты (с 05.03.2020 по 11.08.2020) ФИО6 не находился на территории Российской Федерации.

Положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, сомнений в подлинности указанных УПД могут устранены по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе первичной документации.

Само по себе требование сторон о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации не создает обязанности суда ее назначить.

Проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена и путем самостоятельной оценки судом оспариваемого документа.

Фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами, подразумевается, что он подписан не тем лицом, которое в нем указано, не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение, указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.п. При этом содержание такого документа не оспаривается. Поскольку в подтверждение факта выполнения работ представлены и иные документы.

Ссылка на фальсификацию доказательства может быть признана несостоятельной, если заявление о фальсификации основано только на убеждении, стороны, не подтвержденном конкретными доводами и фактами, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма) либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.

Заявителем должны быть приведены доводы либо представлены доказательства, вызывающие сомнения в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату или указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию при отсутствии видимых дефектов.

Более того, ранее ООО "УНПС" данные соглашения признавал, отсутствие лица ФИО6 на территории Российской Федерации на дату составления спорных УПД не свидетельствует о невозможности подписания данный УПД в более поздний период, спорные УПД отражены в книгах покупок за 2020 г.

Спорные УПД подписаны и скреплены печатью ООО "УНПС", не заявлено, что печать ООО "УНПС" утеряна, похищена или поступила в распоряжение неуполномоченных лиц. О фальсификации печати на спорных УПД в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано.

Рассматривая требования ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» о взыскании задолженности по договору №79/4 от 17.09.2019 в размере 60 442 224 руб. 70 коп. необходимо отметить, что истец не отрицает самого факта принятия встречных услуг от Ответчика, при этом по мнению истца такие услуги имеют завышенные объемы, которые не соответствуют строительной смете.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, что встречные услуги не соответствуют строительной смете.

Указанные выше заявление не соответствует содержательно-правовому смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документы, представленные в обоснование заявления подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных первичных документах содержаться проектные материалы, и затраты, выполнение работ и сдача объекта без которых не возможна.

Согласно условиям п. 3.2. Договора подряда № 79/4 от 17.09.2019, при согласовании Цены Договора Субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение Работ по Договору, в том числе на приобретение Материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 3.1 Цена Договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах: 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 25.1. В случае если стоимость Работ, не являющихся дополнительными Работами, предъявленных к приемке по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно первичным учетным документам превысит Цену Договора указанную в п. 3.1, то такое превышение оплате Субподрядчику не подлежит, и является риском Субподрядчика.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому заявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) требований не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «НГС» в рамках заключенного Договора№ 79/4 от 17.09.2019 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 123 372 619,20 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.11.2019 на сумму 273.229,20 руб., КС-3 № 2 от 25.11.2019 на сумму 3.087.588,00 руб., КС-3 № 3 от 27.12.2019 на сумму 7.597.790,40 руб., КС-3 № 4 от 27.12.2019 на сумму 29.160.607.20 руб., КС-3 № 5 от 28.02.2020 на сумму 9.546.358,80 руб., КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 3.528.914,40 руб., КС-3 № 7 от 31.03.2020 на сумму 1.644.794,40 руб., КС-3 № 8 от 06.05.2020 на сумму 5.241.229,20 руб., КС-3 № 9 от 31.05.2020 на сумму 10.016.018,40 руб., КС- 3 № 10 от 30.06.2020 на сумму 9.673.605,60 руб., КС-3 № 11 от 31.07.2020 на сумму 4.080.846,00 руб., КС-3 № 12 от 31.08.2020 на сумму 2.908.768,80 руб., КС-3 № 13 от 30.09.2020 на сумму 10.059.037.20 руб., КС-3 № 14 от 11.12.2020 на сумму 8.131.905,60 руб., КС-3 № 15 от 11.01.2021 на сумму 10.787.494,80 руб., КС-3 № 16 от 01.03.2021 на сумму 4.698.075,60 руб., КС-3 № 17 от 25.08.2021 на сумму 1.142.792,40 руб., КС-3 № 22 от 30.09.2021 на сумму 1.793.563.20 руб..

Согласно п. 24.1. Договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

Согласно п. 2.1. Приложения № 7 к Договору, при нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Субподрядчика на срок до 30 дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, общая цена несданных в срок Работ по КС-3 с №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,22 составляет 68.533.336,80 руб. расчет неустойки составляет 1 028 000,05 руб. за период с 31.03.2020 по 29.04.2020.

Согласно п. 2.2. Приложения № 7 к Договору, при нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Субподрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Расчет неустойки составляет 8 483 602,51 руб. за период с 30.04.2020 по 24.09.2021.

Согласно п. 2.3. Приложения № 7 к Договору, при нарушение Субподрядчиком срока сдачи Объекта в целом, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Расчет неустойки составляет 24 674 523, 84 коп. за период с 31.03.2022 по 24.09.2021.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков окончании работ по Договору составляет 34 186 126,40 руб. (1 028 000,05 руб. + 8 483 602,51 руб. + 24 674 523,84 руб. = 34 186126,40 руб.).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

ООО "УНПС" направило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,05 % , 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

В связи с тем, что ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в иске отказано, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «НГС» при подаче встречного искового заявления иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 193 931 руб. подлежит взысканию с ООО "УНПС" в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО «НГС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УНПС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34 186 126 руб. 40 коп. сумму неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО «НПП «Нефтестройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО "УНПС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193931 руб.

Исполнительные листы в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев