Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А54-7448/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7448/2015
г. Рязань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела А54-7448/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН 1106229002164; г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Станком" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; г. Краснодар)

о признании недействительным решения от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19800 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3875 руб. 32 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 99002 руб., решения от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3036226 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 18.07.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - заявитель, ООО "Промактив") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 19800 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3875 руб. 32 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 99002 руб., решения от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3036226 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А54-7448/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не дана полная и всесторонняя оценка установленным по делу обстоятельствам, в частности, не исследован вопрос о взаимозависимости и согласованности общества и его контрагента (общества с ограниченной ответственностью "Станком"), направленность их действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, без реальной уплаты его в бюджет продавцом имущества, признанного банкротом.

При новом рассмотрении дела суд по согласованию с представителями сторон в соответствии со статьей 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Станком" (далее - ООО "Станком") в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной 14.05.2015 ООО "Промактив" (ИНН <***> КПП 622901001), в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 3036226 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2015 №20276.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 04.09.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с резолютивными частями которых, Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 3036226 руб., ему также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 99002 руб., пени за неуплату данного налога в размере 3875,32 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19800,40 руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3135227,85 руб. при приобретении недвижимого имущества у ООО "Станкон".

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

УФНС по Рязанской области вынесено решение № 2.15-12/14351 от 02.12.2015 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Общества.

В этой связи, ООО "Промактив" обжаловало решения инспекции от 16.10.2015 № 4705 и № 254 в Арбитражный суд Рязанской области.

Повторно рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Промактив" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия является выводы инспекции о том, в 1 квартале 2015 года ООО "Промактив" заявило налоговые вычеты по НДС, в связи с приобретением на открытых торгах у организации-банкрота (ООО "Станкон") производственного помещения Лит.З стоимостью 20553160,32 рублей, в т.ч. НДС 3135227,85 рублей, а также - у ООО "Кристэф" станки для последующей реализации в сумме 531000 рублей, - у ООО "Компания Тензор", ООО "Литейщик", ЗАО "РСЗ" арендовало производственные помещения в сумме 1220 рублей (общая сумма НДС, подлежащая вычету - 3568446 рублей, соответственно сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3036226 рублей).

По мнению налогового органа, ООО "Промактив" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделке приобретения недвижимого имущества у организации-банкрота (ООО "Станкон" в сумме 3135227,85 рублей.

Оценив материалы дела, с учетом указания кассационной инстанции о необходимости оценки наличия взаимозависимости и согласованности общества и его контрагента (ООО "Станком"), направленности их действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, без реальной уплаты его в бюджет продавцом имущества, признанного банкротом, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу №А32-4686/2011 в отношении ООО "Станкон" (г. Краснодар, ОГРН/ИНН <***>/<***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (т.4 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу №А32-4686/2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника и начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у "Сбербанк России" (ОАО). Производственное здание (Лит.3) общей площадью 14968,4 кв.м (<...>) включено в лот 210 с начальной ценой 185364000 руб., в том числе НДС (т.4 л.д.29).

08.11.2014 в связи с признанием первых и повторных торгов, в том числе по лоту № 210, несостоявшимися, конкурсным управляющим были объявлены торги в форме публичного предложения, о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 № 202 опубликовано сообщение. Начальная цена при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Станкон" по лоту № 210 составляла 166827600 руб., в том числе НДС 25448277,97 руб.

17.12.2014 платежным поручением №1 ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма Эксклюзив менеджмент" перечислило на расчетный счет ООО "Станкон" задаток для участия в торгах по лоту №210 денежные средства в размере 16682760 руб., в том числе НДС в размере 2544827,80 руб. 24.12.2014 был окончен прием заявок.

Согласно протоколу о результатах торгов посредствам публичного предложения по продаже имущества ООО "Станкон" от 25.12.2014 победителем торгов (по лоту 210) признано ООО "Инвестиционно-Консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент", которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника 20553160,32 руб. (с НДС) (т.4 л.д.34).

При этом ООО "Инвестиционно-Консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент", участвовало в вышеуказанных торгах и приобретало недвижимое имущество в интересах ООО "Промактив" на основании агентского договора № 1 от 16.12.2014. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Промактив" (Принципал) поручило, ООО "Инвестиционно-Консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" (Агент) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества для Принципала путем участия в торгах по продаже имущества ООО "Станкон", в частности по лоту 210 торгов SBR013-1411040001 (т.2 л.д.20).

25.12.2014 между ООО "Станкон" (Продавец) и ООО "Промактив" в лице ООО "Инвестиционно-Консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №10, в соответствии с которым Продавец на основании протокола о результатах торгов посредствам публичного предложения по продаже имущества ООО "Станкон" от 25.12.2014 обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить объект недвижимости (лот №210) Цена приобретаемого Покупателем имущества составила 20553160,32 руб., в том числе НДС 3135227,85 руб. (т.2 л.д.12).

Согласно сведениям выписки банка по операциям на счетах осуществлено перечисление денежных средств от ООО "Инвестиционно-Консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" к ООО "Станкон" в качестве задатка для участия в торгах имущества ООО "Станкон" и за услуги по приобретению лота №210 (платежные поручения от 17.12.2014 №1 на сумму 16682760 руб., от 19.01.2015 №7 на сумму 3870400,32 руб.) и соответственно - от ООО "Промактив" и Агенту (платежные поручения от 17.12.2014 №123 на сумму 16682760 руб., от 29.12.2014 №61 на сумму 3870400 руб. 32 руб.).

Таким образом, покупателем была произведена оплата имущества в установленные Законом о банкротстве сроки в полном объеме в соответствии с условиями Договора купли-продажи №10 от 25.12.2014, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости получено ООО "Промактив" - 05.02.2015.

При этом по акту приема-передачи имущества от 22.01.2015 ООО "Станкон" передало, а ООО "Промактив" приняло в собственность объект недвижимого имущества.

ООО "Станкон" выставило ООО "Промактив" счет-фактуру от 22.01.2015 №1 с указание в качестве реализуемого товара - Производственное здание (Лит.3) общей площадью 14968,4 кв.м стоимостью 20553160,32 руб., в том числе НДС 3135227,85 руб. (т.2 л.д.32).

ООО "Станкон" отразило спорную хозяйственную операцию (с выделенным НДС) в налоговом учете, что подтверждается уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2015 г., представленной по месту налогового учета ООО "Станкон" (т.4 л.д.68), и письмом ИФНС России №3 по г.Краснодару от 06.04.2016 № 10-27/00553дсп@ (т.4 л.д.66).

Указанная хозяйственная операция в январе 2015 отражена ООО "Промактив" в книге покупок (т.2 л.д.31).

Вышеуказанные факты налоговый орган не оспаривает.

14.05.2015 ООО "Промактив" представило в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой к заявило к возмещению из бюджета сумму НДС, исчисленную в связи с заявленными вычетами по спорной сделке с ООО "Станкон", в размере 3036226 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений ООО "Промактив" приняты решения №4705 от 16.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 254 от 16.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В основу данных решений налоговым органом положен вывод о взаимозависимости ООО "Станкон" и ООО "Промактив". Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Станкон" является ООО "Промхолдинг-Инвест", которое, в свою очередь, является подконтрольным Промышленной группе "Росстанком". Одним из учредителей Промышленной группы "Росстанком" является ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 31,63 %.

По мнению налогового органа, ООО "Станкон" является подконтрольным ФИО7. через ряд организаций: ООО "Современные станочные технологии", ООО "Станкохолдинг-Инвест", ОАО "РСЗ".

Инспекция пришла к выводу о том, что множество взаимозависимых организаций, которые исполняют функции Рязанского станкостроительного завода, вступая между собой в различные хозяйственные взаимоотношения, создают ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета одной стороной при отсутствии уплаты НДС другой стороной сделок. Анализ налоговых деклараций по НДС данных взаимозависимых лиц свидетельствует о систематическом возмещении ими НДС из бюджета.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, могут свидетельствовать о групповой согласованности участников сделки, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, формулируя в оспариваемых решениях указанные выводы, налоговый орган не учел, что в деле о банкротстве должника - ООО "Станкон" не установлен факт его преднамеренного банкротства с целью получения взаимозависимым лицом - ООО "Промактив" необоснованного возмещения НДС из бюджета, в связи с приобретением имущества у должника. При этом с введением процедуры банкротства - конкурного производства, полномочия директора, назначенного учредителями должника, прекращаются. Соответственно нормы НК РФ о взаимозависимости, предусмотрены для обычных ситуаций, когда руководитель должника подчинен органам управления должника; в данном случае, конкурсный управляющий должника не связан подчинением указанным органам. Кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Кандидатура конкурсного управляющего ООО "Станкон" ФИО2 утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу №А32-4686/2011.

Действия конкурсного управляющего ООО "Станкон" ФИО2 по исчислению НДС по операции реализации недвижимого имущества были предметом оценки Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4686/2011. В определении от 31.10.2017 суд установил, что в 2014 году ООО "Станкон" находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что цена имущества ООО "Станкон", реализуемого путем проведения торгов на соответствующих электронных торговых площадках в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в обязательном порядке с учетом норм законодательства, действующего на момент проведения торгов, включала в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) объектом налогообложения НДС признавались операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В 2014 году реализация имущества должников, признанных банкротами, в соответствии с НК РФ должна была осуществляться по цене, увеличенной на сумму НДС, то есть с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО "Станкон" на момент реализации имущества являлось плательщиком НДС.

Федеральный Закон Российской Федерации №366-ФЗ от 24.11.2014 "О внесении изменений в Часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым п. 2 ст. 146 НК РФ был дополнен подпунктом 15, согласно которому операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) перестали признаваться объектом налогообложения НДС, вступил в действие с 01.01.2015.

В рамках дела №А32-4686/2011 арбитражный суд дал оценку доводу налогового органа о том, что выставление конкурсным управляющим покупателю недвижимого имущества по Договору купли-продажи № 10 от 25.12.2014, заключенного по результатам проведенных в ноябре-декабре 2014 г. торгов, счета-фактуры с выделенной суммой НДС 18 %, является неправомерным, нарушающим положения ст. 146 НК РФ, с учетом изменений вступивших в силу с 01.01.2015. Суд отметил, что порядок реализации имущества ООО "Станкон", а также начальная цена продажи, включающая в себя сумму НДС, были утверждены судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу№А32-4686/2011).

Торги, по итогам которых был заключен Договор купли-продажи №10 от 25.12.2014, были проведены в ноябре – декабре 2014 г. Сам договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 25.12.2014, до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 146 НК РФ Законом РФ № 366-ФЗ от 24.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Тем самым торги являются одним из способов заключения договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 110, 111, 138 Закона о банкротстве, стоимость имущества, являвшегося предметом Договора купли-продажи № 10 от 25.12.2014, была определена путем проведения торгов в форме публичного предложения и с учетом положений ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), т.е. по состоянию на 25.12.2014, включала в себя НДС. Частично НДС в размере 2544827,80 руб. был оплачен покупателем 17.12.2014 при внесении задатка для участия в торгах. Оставшаяся часть НДС в размере 590400,05 руб. была перечислена при завершении расчета по заключенной в 2014 году сделке.

Арбитражный суд Краснодарского края признал, что в соответствии с условиями Договора №10 от 25.12.2014 покупателем был перечислен на расчетный счет ООО "Станкон" НДС в размере 3153227,85 руб. в соответствии с определенной в результате проведения торгов в форме публичного предложения ценой приобретаемого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена продажи недвижимого имущества, определенная по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, является существенным условием договора купли-продажи и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

По результатам проведения публичных торгов по продаже имущества ООО "Станкон" был определен победитель по лоту № 210 – ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент", а также была определена цена недвижимого имущества, входящего в состав лота № 210 - 20553160,32 рублей с учетом НДС. На основании Протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Станкон" от 25.12.2014 конкурсным управляющим был заключен с победителем торгов Договор купли-продажи по лоту № 210 по цене 20553160,32 руб., в том числе НДС 3135227,85 руб.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи №10 от 25.12.2014 указанный договор вступил в силу с 25.12.2014.

Положения ст. 146 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов имуществом ООО "Станкон" и заключения Договора купли-продажи №10 от 25.12.2014, предписывали включать НДС в цену реализуемого имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края также признал, что, поскольку Договор купли-продажи недвижимого имущества № 10 от 25.12.2014 был заключен по результатам торгов, проведенных до даты вступления в силу изменений в НК РФ, т.е. до 01.01.2015, то в цену имущества был обоснованно включен налог на добавленную стоимость. У покупателя по указанному договору возникла обязанность уплатить за приобретенное имущество 20553160,32 руб., в том числе НДС 3135227,85 руб.

С учетом ранее перечисленных в качестве задатка денежных средств в размере 16682760 руб., в том числе НДС 2544827,80 руб., покупателю оставалось уплатить 3870400,32 руб., в том числе НДС 590400,05 руб. Уменьшать цену, указанную в Договоре купли-продажи №10 от 25.12.2014, как сформированную по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в ноябре – декабре 2014 года, путем исключения из нее налога на добавленную стоимость, Управляющий был не вправе. Так как НДС был уплачен покупателем при проведении расчетов в соответствии с условиями Договора купли-продажи №10 от 25.12.2014 в полном объеме, то в соответствии со ст. 169 НК РФ конкурный управляющий был обязан выставить покупателю счет-фактуру, отразив возникшее у ООО "Станкон" обязательство по уплате полученной от покупателя суммы НДС в налоговом учете ООО "Станкон".

Уплата ООО "Станкон" в бюджет полученного от покупателя по Договору купли-продажи №10 от 25.12.2014 НДС была возможна только с учетом очередности, установленной ст. 138 Закона о банкротстве, так как имело место реализация имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России". Нарушений очередности расчетов с кредиторами ООО "Станкон" Управляющим не допущено.

Арбитражный суд Краснодарского края признал, что уменьшать после проведения торгов и подведения итогов стоимость имущества, определенную по результатам торгов, на сумму НДС конкурсный управляющий не правомочен. Иное бы повлекло уменьшение объема поступлений денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, чем нарушило бы имущественные права кредиторов, в частности, ПАО "Сбербанк России", как кредитора, чьи права были обеспечены залогом недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов по лоту № 210 и, соответственно, предметом Договора купли-продажи №10 от 25.12.2014.

Также конкурсный управляющий не вправе нарушить очередность погашения требований кредиторов при перечислении денежных средств, вырученных от реализации находившегося в залоге имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. С учетом изложенного, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Не установив недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2 при заключении договора купли-продажи №10 от 25.12.2014 и при выставлении счета-фактуры с выделенным НДС, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.10.2017 по делу №А32-4686/2011 отказал ФНС России в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "Станкон" ФИО2 по исчислению НДС по операции реализации недвижимого имущества; - о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3135227,85 руб., причиненных бюджету путем выставления счета-фактуры с выделенным НДС; - о признании договора № 10 от 25.12.2014 недействительным (по причине злоупотребления правом в соответствии со ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

С учетом положении статьи 69 АПК РФ арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4686/2011-44\145Б, определением от 31.10.2017 по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом, материалы настоящего дела также не содержат доказательств ненадлежащего и недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ООО "Станкон" ФИО2 своих обязанностей, в частности при оформлении сделки по продаже недвижимого имущества, а также согласованности его действий, направленных на неуплату НДС, с заявителем.

Довод налогового органа (т.6 л.д.107) со ссылкой положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.07.2017 N 309-КГ17-8703 по делу N А60-41262/2016, о том, что о том, что налогоплательщик, являющийся покупателем по спорной сделке с продавцом-банкротом, должен был учесть уплаченный в составе цены НДС в стоимости приобретенного имущества, суд считает ошибочным.

Во-первых, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 309-КГ17-8703 дана оценка ситуации, когда с очевидностью для покупателя, заключившего в 2015 году договор купли-продажи с организацией-продавцом, признанной банкротом, такая сделка должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, а также без выставления счета-фактуры, соответственно, счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного НК РФ, не может являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

При рассмотрении настоящего спора судом установлена иная ситуация, реализация имущества организации-банкрота произошла до 01.01.2015, в связи с чем, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, к ней не применимы.

ООО "Станкон" на момент реализации имущества являлось плательщиком НДС, в связи с чем, такая сделка должна была осуществляться с включением НДС в продажную стоимость имущества и налог должен был указываться в первичных и платежных документах.

Во-вторых, как указано выше, материалами дела не подтверждено, что действия заявителя и его контрагента (продавца имущества) являлись согласованными и направленными на неуплату НДС.

В-третьих, ссылка налогового органа на положения подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ необоснованна, поскольку речь в нем идет не о приобретении товара, реализация которого не является объектом обложения НДС, а о приобретении товаров для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг). В рассматриваемой ситуации никакой реализации товаров (работ, услуг), которые бы не являлись объектом обложения НДС, общество не осуществляло.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО "Промактив" в возмещении НДС в сумме 3036226 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, проверенные на соответствие НК РФ, следует признать недействительными.

При новом рассмотрении спора суд установил, что решение суда от 03.10.2016, отмененное постановлением кассационной инстанцией, не было приведено в исполнение, соответственно суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов без разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ является основанием для ее возврата полностью или в части (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб. (по платежному поручению от 09.12.2015 № 149) и 3000 руб. (по платежному поручению от 09.12.2015 № 150).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) от 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; г. Рязань), допущенные принятием решений 16.10.2015 № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2015 № 254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.12.2015 № 149; 3000 руб. - по платежному поручению от 09.12.2015 № 150.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман