Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А27-14652/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14652/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Душинский) и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-14652/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» с (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...> д. 41, этаж 3, офис 311, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 259 455 руб. 84 коп. неустойки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее - ООО «ДСПК Дорожник», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 20.01.2023   № 978-Б в размере 1 259 455 руб. 84 коп., из которых: 1 059 455 руб. 84 коп. неустойки             за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2023 по 27.09.2023, 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 4.1.1 контракта.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «СЗ ЖКХ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ «СЗ ЖКХ».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что списание неустойки произведено необоснованно, поскольку в рамках муниципального контракта подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек; кроме того, просрочка выполнения контракта возникла в 2023 году, следовательно, не попадает под действие Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

ООО «ДСПК Дорожник» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Представители МКУ «СЗ ЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1, ООО «ДСПК Дорожник» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом округа ходатайства.     Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2023 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчиком) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 978-Б на выполнение работ по капитальному ремонту сквера ДК «Угольщиков», расположенного по адресу: ул. Киевская, пгт. Новый Городок, Беловский городской округ, Кемеровская область - Кузбасс (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составила 125 099 322 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 контракта: с даты подписания контракта сторонами (20.01.2023) по 15.08.2023.

В течение 10 рабочих дней с даты окончания работ подрядчику необходимо направить заказчику закрывающую документацию (пункт 4.1.1 контракта).

В пунктах 6.2.1, 6.2.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

По утверждению истца, фактически работы выполнялись в 2 этапа. Работы выполнены с надлежащим качеством и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.09.2023, от 27.09.2023, подписанными в двухстороннем порядке.

В связи с тем, что работы выполнены с просрочкой и нарушением пункта 4.1.1 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 № 2343 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение пункта 4.1.1 контракта.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ), Правилами № 783, установил, что истец правомерно начислил штрафные санкции, однако, принимая во внимание факт исполнения контракта в полном объеме, учитывая, что их размер не превышает 5 процентов от цены контракта, пришел к выводу о необходимости списания данных сумм в силу закона и отказал в удовлетворении требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 8 названной статьи вышеуказанного закона предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правилами № 783.

В силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Доводы кассатора о необоснованном списании неустойки на основании Правил № 783 с учетом того, что просрочка выполнения контракта возникла в 2023 году, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих, среди прочего, последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.

Начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340), из названных Правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 9.1, уполномочивающая Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются те годы, в течение которых должны быть заключены и исполнены государственные (муниципальные) контракты, для целей применения мер государственной поддержки, введенных Правительством Российской Федерации.

Из пояснительной записки к Закону № 46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Постановлением № 340 целенаправленно исключено в Правилах № 783 указание на годы, в течение которых должно производиться исполнение государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, последовательно продолжается практика оказания мер государственной поддержки для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.

При этом не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5 процентов от цены контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ от 07.09.2023, от 27.09.2023, подписанные сторонами спора, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, признав обоснованным начисление учреждением неустойки по пунктам 6.2.1, 6.2.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 059 455 руб. 84 коп., а также штрафа в соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств согласно пункту 4.1.1 контракта в размере 200 000 руб., признав, что условия контракта исполнены обществом в полном объеме, размер начисленных штрафных санкций в общей сумме 1 259 455 руб. 84 коп. не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости списания начисленной санкции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды не учли содержание пункта 7 Правил № 783, а также то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняются судом округа.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В связи с этим нельзя согласиться с позицией учреждения, согласно которой, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14652/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1