Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А51-14268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14268/2020
г. Владивосток
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155) к Приморскому краевому отделению всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 2540011900, ОГРН 1032500001511)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока; Администрацию города Владивостока; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Акционерное общество "Генподрядчик"; Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов"; общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

об обязании принять на баланс капитальные вложения в объект нефинансовых активов здания по адресу: <...> на сумму 5105008,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом ДВС 0020552;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката № 2599, доверенность от 16.11.2020;

от УМС г.Владивостока: ФИО4, удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Администрации города Владивостока: ФИО4, удостоверение, доверенность от 18.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

истец - муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – дирекция, учреждение, МКУ «ДСО ВГО») обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Приморскому краевому отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее – организация, союз художников) об обязании принять на баланс капитальные вложения в объект нефинансовых активов здания по адресу: <...> на сумму 5 105 008,08 руб.,

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

УМС г.Владивостока, Администрация г.Владивостока поддерживает позицию истца, настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что истец обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, действует разумно и добросовестно.

Акционерное общество "Генподрядчик" в отзыве на иск пояснило, что не имеет отношения к спорному зданию, не являлось арендатором, не выполняло работ в здании, не имеет договорных отношений со сторонами спора.

Определениями от 09.10.2020, от 16.11.2020, от 17.02.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Акционерное общество "Генподрядчик"; Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов"; Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрацию г.Владивостока.

В настоящем судебном заседании стороны, УМС г.Владивостока, администрация поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле следует, что 23.07.2012 МКУ «ДСО ВГО» заключен контракт от № 2012.17504, в рамках которого выполнены работы по реконструкции и реставрации фасада здания по адресу: <...>.

В связи с чем, по мнению истца, в целях достоверности учета возникла необходимость по увеличению стоимости здания по адресу: <...> на сумму 5105008,08руб.

В целях формирования пакета документов для передачи затрат балансодержателю здания МКУ «ДСО ВГО» обращалось в адрес УМС администрации г. Владивостока, в ответ на которое УМС письмом №5395СП сообщило, что строение, расположенное по ул. Алеутская, д.14а, в реестре муниципального имущества не значится и на баланс УМС не передавалось.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, в ответ на письмо МКУ «ДСО ВГО» №1557 предоставлен кадастровый паспорт от 15.06.2016 жилого дома наименованием «Дом художника» по адресу: ул. Алеутская, 14а площадью 1444,8 кв.м и уведомление от 14.06.2016 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

КГКУ «УЗИ» письмом исх. от 13.06.2017 № 18804/08 предоставило копии выписки из реестровой книги о праве собственности на объект, в которой указано, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за «Приморский Союз художников России»; свидетельство о государственной регистрации от 24.04.1995 № 196 на здание по адресу ул. Алеутская, 14а площадью 1470,8 кв.м,; архивную копию решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся № 646 от 28.08.1959 «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию 3-х этажного Дома художников по ул. 25-го Октября, № 14-а»; письмо Союза художников РСФСР от 31.05.1994 «Об оформлении права собственности».

Письмами от 29.06.2017 № 980, от 01.09.2017 № 1296 МКУ «ДСО ВГО» обращалось в адрес Приморского отделения Общественной организации «Союз художников России» о предоставлении согласия на увеличение стоимости здания по адресу: <...> а на сумму 5105008,08 руб. в связи с выполненными в 2012 году работами по реставрации фасада здания.

Кроме того, истец ссылается на письмо контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 07.04.2020 № 01-12/208 «О результатах экспертно-аналитического мероприятия», содержащем указания МКУ «ДСО В ГО» принять меры по передаче вложений (5 млн. 105 тыс. рублей) балансодержателю здания по ул. Алеутская, 14а в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах и поскольку согласие ответчика на увеличение стоимости здания по адресу: <...> на сумму 5 105 008,08 руб. МКУ «ДСО ВГО» не получено, возможность снятия с баланса МКУ «ДСО ВГО» с последующей передачей на баланс ответчика капитальных вложений в объект нефинансовых активов здания по адресу: <...> отсутствует, истец обратился с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному МКУ «ДСО ВГО» иску об обязании принять на баланс капитальные вложения в объект нефинансовых активов здания по адресу: <...> на сумму 5105008,08 руб.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрено право истца требовать от ответчика принятия на баланс капитальные вложения в объект нефинансовых активов здания.

У истца отсутствует нарушенное право и избранный им способ судебной защиты не направлен на восстановление каких либо прав, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письмо контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 07.04.2020 № 01-12/208. таким доказательством не является.

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены путем передачи на баланс ответчика затрат по реставрации фасада спорного здания по заявленным истцом основаниям.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению права истца, которые он полагает нарушенными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Согласно определению ВАС РФ от 24 октября 2011 года № ВАС-13746/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, «требование о принятии на баланс затрат по реконструкции здания заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Как обоснованно отмечено судами, принятие затрат на баланс сводится к совершению операции бухгалтерского учета. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, что исключает возможность участников гражданского оборота принять, исполнить или потребовать исполнения в рамках договорных отношений обязательства в виде совершения операции бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в иске по мотиву использования им ненадлежащего способа защиты исходя из того, что заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера».

Таким образом, истец, обратившись с рассматриваемым требованием, избрал ненадлежащий способ судебной защиты, доказательств нарушения своих прав не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в порядке подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.