Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А82-20972/2021

561/2023-6570(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20972/2021
г. Киров
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А8220972/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кройс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройс» (далее - истец, субподрядчик, ООО «Кройс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» (далее – ответчик, генподрядчик, заявитель, податель жалобы, апеллянт, ООО «РВК-Групп») о взыскании 2 688 095 рублей 68 копеек долга по договору подряда от 25.02.2020 № 1 (далее – договор), 678 283 рублей 26 копеек пеней за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 с продолжением их начисления до момента исполнения обязательств ответчиком, 53 334 рублей 00 копеек штрафов, 24 257 рублей 40 копеек неустойки в порядке 395 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках дополнительного соглашения за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – третье лицо, заказчик, ООО «Завод ПСМ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «РВК-Групп» в пользу ООО «Кройс» взыскано 2 688 095 рублей 68 копеек долга, 678 283 рубля 26 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в порядке пункта 7.3 договора до дня фактического исполнения обязательства, 53 334 рубля 00 копеек штрафа, 24 257 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), а также 40 219 рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Суд нашел установленным факт выполнения работ истцом на заявленную в иске сумму. Доводы ответчика в части возражений по актам, которые подписаны сторонами с обеих сторон без замечаний и возражений судом первой инстанции отклонены. На актах имеется подпись и печать, отсутствие актов для бухгалтерского учета не является основанием для отказа в оплате оплаченных и принятых работ. Доводы ответчика об отсутствии у него актов выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке, также отклонен судом как необоснованный. В материалах дела имеется претензия о получении актов. Ответчик в заседании не оспаривал, что лицо, которое приняло претензию является сотрудником ответчика. Учитывая, что ответчиком результат работ сдан заказчику в полном объеме без возражений, отсутствие у ответчика бухгалтерских документов не является основанием для отказа в оплате принятых работ. Оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Также, учитывая, что объем работ по дополнительному соглашению к договору принят ответчиком, акты подписаны без возражений, проценты арбитражный суд нашел подлежащими взысканию в заявленном истцом размере.

ООО «РВК-Групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Податель жалобы считает, что им было правомерно заявлено ходатайство о фальсификации документов – актов о приемке выполненных работ, что они не совпадают с теми, что направлялись ответчику. Ссылается на то, что работы генподрядчик завершал самостоятельно; что акты с претензией были переданы за пределами срока, предусмотренного договором; что справки КС-3 генподрядчику не передавались. Также, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит снижению.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии


с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 06.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, прося оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 ООО «РВК-Групп» (генподрядчик) и ООО «Кройс» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался осуществить электромонтажные работы и работы по монтажу слаботочных систем, а также все сопутствующие и пуско-наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

Согласно пункту 3.3.9 договора выполненные работы передаются генподрядчику по актам по форме КС-2, стоимость работ определяется справками по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора акты КС-2 и КС-3 должны быть рассмотрены и подписаны генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения.

Согласно пункту 5.3 договора при наличии замечаний к выполненным работам генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней подготовить и направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке работ по форме КС-2 (далее - КС-2), справок о стоимости работ по форме КС-3 (далее - КС-3) на основании выставляемых субподрядчиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на счет субподрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также, в случае нарушения срока оплаты более чем на 15 календарных дней, - уплаты штрафа в размере 1 % от суммы задолженности.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные:

- акт от 25.03.2020 № 1 на сумму 10 072 рубля 80 копеек, акт от 25.03.2020 № 1 на сумму 80 999 рублей 43 копейки, акт от 25.03.2020 № 1 на сумму 121 467 рублей 64 копейки, акт от 24.04.2020 № 2 на сумму 422 960 рублей 40 копеек, акт от 24.04.2020 № 2 на сумму 82 977 рублей 45 копеек, акт от 24.04.2020 № 2 на сумму 1 051 218 рублей 68 копеек, акт от 24.04.2020 № 1 на сумму 333 339 рублей 66 копеек, акт от 24.04.2020 № 2 на сумму 86 809 рублей 96 копеек, акт от 25.05.2020 № 3 на сумму 1 196 467 рублей 56 копеек, акт от 25.05.2020 № 3 на сумму 131 011 рублей 29 копеек, акт от 25.05.2020 № 3 на сумму 332 367 рублей 90 копеек, акт от


25.05.2020 № 3 на сумму 6 439 рублей 21 копейка, акт от 25.05.2020 № 3 на сумму 4 422 рубля 09 копеек, акт от 25.07.2020 № 4 на сумму 1 272 036 рублей 27 копеек;

- справки КС-3 от 25.03.2020 № 1 на сумму 121 539 рублей 87 копеек, от 24.04.2020 № 2 на сумму 1 977 306 рублей 15 копеек, от 25.05.2020 № 3 на сумму 1 670 708 рублей 05 копеек, от 25.07.2020 № 4 на сумму 1 272 036 рублей 26 копеек;

а также односторонне подписанные:

- акты КС-2 от 20.01.2021 № 3 на сумму 596 773 рубля 12 копеек, от 20.01.2021 № 1 на сумму 181 900 рублей 00 копеек, от 20.01.2021 № 4 на сумму 556 586 рублей 66 копеек, от 20.01.2021 № 3 на сумму 659 034 рубля 75 копеек, от 20.01.2021 № 4 на сумму 580 846 рублей 11 копеек, от 20.01.2021 № 1 на сумму 42 865 рублей 00 копеек, от 20.01.2021 № 1 на сумму 44 540 рублей 00 копеек, от 20.01.2021 № 1 на сумму 28 937 рублей 60 копеек, от 20.01.2021 № 1 на сумму 13 900 рублей 00 копеек;

- справка КС-3 от 20.01.2021 № 5 на сумму 2 705 384 рубля 24 копейки.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что задолженность возникла из актов КС-2 от 23.10.2020 на сумму 247 466 рублей 36 копеек, КС-2 от 23.10.2020 на сумму 535 325 рублей 00 копеек, КС-2 от 23.10.2020 на сумму 515 464 рубля 64 копейки, КС-2 от 23.10.2020 на сумму 402 029 рублей 18 копеек, КС-2 от 20.01.2021 на сумму 309 120 рублей 30 копеек, КС-2 от 20.01.2021 на сумму 257005 рублей 27 копеек, КС- 2 от 20.01.2021на сумму 81 308 рублей 48 копеек, КС-2 от 20.01.2021 на сумму 45 521 рубль 11 копеек, скорректированной на сумму 17 228 рублей 00 копеек, и составляет 28 233 рубля 11 копеек.

22.03.2021 сотруднику генподрядчика вручена претензия с приложением актов КС-2 и справки КС-3 № 5, счета на оплату, изложено требование о погашении долга в сумме 3 830 931 рубля 56 копеек.

10.11.2021 субподрядчик повторно направил претензию с приложением первичной документации на электронную почту генподрядчика. Также названная претензия направлена генподрядчику посредством почтовой связи.

Требования об оплате, выраженные в претензии и повторной претензии, генподрядчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения ООО «Кройс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,


что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сумма долга возникла как на основании двусторонних актов, так и актов, подписанных в одностороннем порядке, возражения по которым от заказчика не поступало.

ООО «РВК-Групп» полагает, что представленные истцом в июле 2022 года в материалы дела акты КС-2 являются подложными, о чем оно заявляло в суде первой инстанции.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если


лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Соответственно, смысл заявления о фальсификации состоит именно в проверке документов. В данном случае, заявив о фальсификации, ответчик указал, что полагает спорные акты составленными в другую дату, чем указано в них.

Из статьи 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что для возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ имеет значение дата приемки работ. С учетом того, что субподрядчик указывает, что те или иные акты о приемке выполненных работ, с которыми он связывает сумму долга, переданы генподрядчику с претензией, врученной ответчику 22.03.2021, и начисляет неустойку с 06.04.2021, а также с учетом отсутствия со стороны генподрядчика возражений, касающихся объема выполненных работ, существа актов КС-2, сумма долга взыскана обоснованно, как и начисленная неустойка, расчет которой признается судом верным.

Ответчик ссылается на выполнение работ собственными силами, однако доказательств тому материалы дела не содержат.

ООО «РВК-групп» полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также, в случае нарушения срока оплаты более чем на 15 календарных дней, - уплаты штрафа в размере 1 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия отмечает, что установленный в договоре процент неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (0,05 %) является не высоким, как и условие о


начислении штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера и применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Иных доводов в пользу отмены судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А8220972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.

А.Б. Савельев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич