Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А84-3108/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3108/2017
24 января 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калина Золотая» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 по делу № А84-3108/2017 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении их, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности в размере 12 376 335,86 руб. по обязательствам должника,

при участии в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой правовой помощи»

в раках дела по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Калина Золотая» к обществу с ограниченной

ответственностью «Денежный экспресс Скупка» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» ФИО3: лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО8: лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3 – член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования заявлены к ФИО8 и ФИО4, как к руководителям должника, а также к ФИО5 и ФИО6, как к участникам общества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» в пользу ФИО4 взысканы расходы в размере 45 157 руб. 60 коп. за проведение судебной почерковедческой экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» в пользу ФИО5 взысканы расходы в размере 57 648 рублей за проведение судебной финансово-экономической экспертизы. С общества с

ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 35 000 рублей за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Калина Золотая» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» в порядке субсидиарной ответственности с бывших генеральных директоров общества ФИО8, ФИО4, с участников ФИО5, ФИО6 12 376 335 руб. 86 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Калина Золотая» ссылается на неправомерное исключение судом из числа доказательств договора купли-продажи драгоценных металлов № 03-Д/12 от 11.01.2016, товарных накладных № 07 и № 08 от 11.03.2016, актов приема-передачи ценностей № 07 и № 08 от 11.03.2016 на основании которых должником в пользу ООО «Август-Центр», подконтрольного ФИО5, был передан драгоценный металл на общую сумму 9 181 000 руб. Кроме того, заявитель полагает незаконным вывод суда о том, что неплатежеспособность должника вызвана последствиями мошенничества со стороны третьих лиц. В рамках рассмотрение дела было установлено, что в период с 24.07.2015 по 29.03.2016 ФИО8 снял с расчетного счета должника денежные средства в сумме 9 635 202 руб., в период с 19.04.2016 по 19.09.2016 ФИО4 также сняла денежные средства с расчетного счета общества в размере 2 308 000 руб.

Мотивируя требования своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» ФИО3 указывает, что суд первой инстанции неверно определен срок подачи руководителем должника заявления о банкротстве. По его мнению, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности спустя три дня с момента перечисления (09.07.2015) должником денежных средств в размере 9 825 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арт-Голд» по договору № ЮЛК-13/1906 от 19.06.2015 – в период руководства должником ФИО8 Более того, заявитель полагает, что привел достаточные аргументированные доказательства того, что снятие ФИО8 денежных средств с расчетного счета привела к выводу из оборота денежных средств в больших объемах и, как следствие, невозможности погашения кредиторской задолженности.

По утверждению конкурсного управляющего именно бездействие Басатина В.В. по неподаче претензии о возврате денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Голд» и неподаче исковых заявлений, а соответственное неподача заявления о банкротстве должника, а также по ведению, хранению и передаче бухгалтерской и иной документации следующему руководителю привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, и поэтому указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом неправильно определенного судом первой инстанции срока на подачу заявления о банкротстве у ФИО4, как у последующего руководителя должника, обязательство по подаче заявления в арбитражный суд возникло через месяц после внесения ее кандидатуры в ЕГРЮЛ как генерального директора, то есть 11.04.2016. Как и ФИО8 ФИО4 сняла денежные средства с расчетного счета должника в больших объемах, что также причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно установил степень вовлеченности участников общества ФИО5 и ФИО6 в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; не учел, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было подано 23.08.2018, то есть раньше, чем взыскана дебиторская задолженности с ООО «Август Центр» (05.03.2019) и признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства по уголовному делу (24.04.2019), а соответственно, сделал неверный вывод о том, что конкурсным управляющим не реализован весь объем представленных ему Законом о банкротстве полномочий, направленных на формирование конкурсной массы.

Определением от 29.11.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

16.12.2019 и 21.01.2020 соответственно от ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых она, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также возражения против апелляционной жалобы заявил ФИО8 в отзыве, поступившем в суд 22.01.2020. По его мнению, определение суда от 08.11.2019 является законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Калина Золотая», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой правовой помощи» явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, ФИО8 доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в "Российской газете" от 4 августа 2017 года № 172, в Собрании

законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу что, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать

интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение вышеизложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении ФИО8 и ФИО4, как руководителей должника, а также ФИО5 и ФИО6, как участников общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2015 по 11.03.2016 директором ООО «Денежный экспресс Скупка» являлся Басатин В.В., в период с 11.03.2016 по 30.01.2018 (до введения в отношении должника конкурсного производства) – Литвин В.Г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «Денежный экспресс Скупка» являются ФИО5 и ФИО6, обладающие каждый долей в размере 50% (том 3, л.д.110-112).

Исходя из содержания статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью могут быть приняты на собрании, которое считается правомочным при наличии участников, обладающих большинством долей в уставном капитале общества.

Поскольку в данном случае у каждого из участников должника (ФИО5 и ФИО6) в отдельности отсутствовали полномочия давать обязательные к исполнению директором общества указания, презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица на указанных лиц не распространяется.

Доказательства нахождения ФИО5 или ФИО6 в родственных или иных близких отношениях, в сговоре друг с другом, а также с бывшими руководителями ООО «Денежный экспресс Скупка» (ФИО8 и ФИО4) отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ООО «Денежный экспресс Скупка» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (покупатель) заключён договор № 03 купли-продажи драгоценных металлов (концентрат золота 999) (том 2, л.д.97-98).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости товара.

Покупатель платёжными поручениями № 56 от 08.07.2015 и № 60 от 09.07.2015 перечислил в пользу ООО «Денежный экспресс Скупка» денежные средства в размере 10 557 750 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 19 мая 2015 по 20 мая 2016 (том 3, л.д.40-56).

В свою очередь, ООО «Денежный экспресс Скупка» поставка товара произведена не была.

Со стороны ИП ФИО9 имело место обращение в СУ УМВД России по г. Костроме с заявлением относительно завладения мошенническим путём денежными средствами в сумме 10 557 750 руб. со стороны руководства ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице ФИО5 по факту неисполнения обязательств по договору № 03 от 24.06.2015.

В рамках проведённой проверки старшим следователем СУ УМВД России по г. Костроме установлен факт заключения 24.06.2015 указанного выше договора, а также факт перечисления 08.07.2015 и 09.07.2015 ИП Потехиным В.Ф. в пользу должника денежных средств в общем размере 10 557 750 рублей.

Также установлено следующее: договор № 03 от 24.06.2015 ФИО9 заключил в г. Костроме в а/машине гражданки ФИО5 по предложению последней; ФИО9 пояснил, что ФИО8 никогда не видел, при подписании договора в г. Костроме ФИО5 представляла ООО «Денежный экспресс Скупка».

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу № А84-60/2016 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО11, основанный на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, к ООО «Денежный экспресс Скупка» о взыскании 11 007 774 руб. 94 коп., в том числе 10 557 750 руб. за предварительную оплату за товар (том 1 по делу № А84-60/2016, л.д.108- 111).

В связи с установлением гражданско-правовых отношений постановлением от 30.11.2018 в возбуждении уголовного дела по совместному заявлению ИП ФИО10 и ИП ФИО11 было отказано (том 2, л.д.105-108).

16.06.2015 ФИО8, генеральным директором ООО «Денежный экспресс Скупка», на имя ФИО5 выдана доверенность № 2 со следующим объёмом полномочий: быть представителем ООО «Денежный экспресс Скупка» в банках и иных финансово-кредитных учреждениях, производить необходимые расчеты с правом внесения денежных средств, получать выписки; подписывать договоры, накладные, счета и другие финансовые документы; вести расчёты по заключенным договорам (том 6, л.д.67).

Срок действия доверенности № 2 – до 16.07.2015.

В свою очередь, в производстве Тверского районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице ФИО5 признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 11601455008000182.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 каждый из указанных выше лиц признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в том числе, в отношении ООО «Денежный экспресс Скупка» (том 6, л.д.20-49).

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства: ФИО13, действуя совместно с ФИО12 и иными

установленными лицами, не позднее 19.06.2015, имея умысел на хищение чужого имущества, получил от своей знакомой Берёзкиной М.А., представляющей интересы ООО «Денежный экспресс Скупка», сведения о готовности покупки партии лома и концентрата золота; не позднее 19.06.2015 подсудимые сообщили Берёзкиной М.А. заведомо ложную информацию и наличии возможности за денежные средства поставить ООО «Денежный экспресс Скупка» лома концентрат золота, в действительности не имея ни возможности ни намерений к совершению взятых на себя обязательств в части поставки указанного товара, планируя похитить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению; Берёзкина М.А., будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений установленного лица М. и других участников организованной группы, согласилась представить денежные средства на сумму 9 825 000 рублей в соответствии с оформленным договором купли-продажи.

В дальнейшем, ФИО12 подготовила договор купли-продажи № ЮЛК13/1906 от 19.06.2015, который в тот же день был заключен между ООО «Арт-Голд» в лице генерального директора и ООО «Денежный экспресс Скупка», согласно которому ООО «Арт-Голд» осуществляет продажу и поставку концентрата золота 999 пробы, а ООО «Денежный экспресс Скупка» обязуется принять о оплатить данный товар.

Действуя в соответствии с данный договором, ФИО5, находясь под воздействием обмана, 09.07.2015 платёжным поручением № 19 от 09.07.2015 перечислила с расчётного счета, открытого ООО «Денежный экспресс Скупка» 19.05.2015 в ПАО «РНКБ Банк», денежные средства в размере 9 825 000 рублей на расчётный счёт ООО «Арт-Голд» для обеспечения поставки золота для ООО «Денежный экспресс Скупка».

В дальнейшем, ФИО13, установленное лицо М., ФИО12, с целью придания видимости законности займа, для завуалирования своих истинных преступных действий, продолжая обманывать ФИО5, не позднее августа 2016 года, находясь в офисе ООО «Денежный экспресс Скупка» в г. Москве, возвратили ФИО5, представлявшей интересы ООО «Денежный экспресс Скупка», наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обратив оставшиеся денежные средства на сумму 8 825 000 рублей в свою пользу.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 за потерпевшими, в том числе за ООО «Денежный экспресс Скупка», признано право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2019 приговор Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 в части признания ФИО12 и ФИО13 виновными оставлен без изменений (том 6, л.д.50-62).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу

обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Договор купли-продажи № ЮЛК-13/1906 от 19.06.2015 с ООО «Арт- Голд» (в котором ООО «Денежный экспресс Скупка» выступало покупателем) (том 6, л.д.68-70), а также договор купли-продажи драгоценных металлов № 03 от 24.06.2015 с ИП ФИО9 (в котором ООО «Денежный экспресс Скупка» выступало продавцом) были подписаны ФИО5 в период действия вышеуказанной доверенности.

В соответствии с правовым подходом, отраженном в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае суду не представлены доказательства того, что при заключении договоров с ООО «Арт-Голд» и ИП ФИО9 ФИО5 действовала от собственного имени.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 установлено, что Берёзкина М.А. действовала от имени ООО «Денежный экспресс Скупка», именно за ООО «Денежный экспресс Скупка» признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как указывалось выше, задолженность ООО «Денежный экспресс Скупка» не связана с действиями ответчиков, в том числе ФИО5, поскольку вызвана наличием факта мошенничества со стороны третьих лиц, что установлено вступившим в силу приговором суда по уголовному делу № 11601455008000182.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания участников должника (ФИО5 и ФИО6) контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не

исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, 24.06.2015 между ООО «Денежный экспресс Скупка» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) был заключён договор № 03 купли-продажи драгоценных металлов (концентрат золота 999), в соответствии с пунктом 2.2 которого покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости товара.

Покупатель перечислил в пользу ООО «Денежный экспресс Скупка» денежные средства в размере 10 557 750 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором № 03 от 26.04.2015 срок поставки товара не был установлен. Со стороны ИП ФИО10 какие-либо требования о возврате денежных средств не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

01.12.2015 между ИП ФИО9 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Денежный Экспресс Скупка», которые возникли у него на основании договора № 04 от 02.07.2015 с должником, в полном объёме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (том 1 по делу № А84-60/2016, л.д.30-33).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 данного договора права (требования) составляет 10 557 750 руб. (пункт 1.2 договора).

Из содержания материалов дела № А84-60/2016 следует, что 09.12.2015 со стороны ИП ФИО11 в адрес должника была направлена претензия (номер почтового идентификатора 1250269306610 3), в которой требовалось расторгнуть договор № 04 от 02.07.2015 купли-

продажи драгоценных металлов, а также возвратить денежные средства, перечисленные согласно платёжным поручениям № 56 от 08.07.2015 и № 60 от 09.07.2015(том 1 по делу № А84-60/2016, л.д.14-18).

Поскольку датой получения ООО «Денежный Экспресс Скупка» претензии от 09.12.2015, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 21.01.2016 (зафиксированная дата невозможности вручения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО «Денежный Экспресс Скупка»), сроком исполнения должником денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 10 557 750 рублей является 21.01.2016 + 7 дней = 27.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекратив 28.01.2016 исполнять свои договорные обязательства, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 28.04.2016.

По состоянию на 29.05.2016 руководителем должника являлась ФИО4 В период полномочий ФИО8 (с 13.04.2015 по 11.03.2016) признаки банкротства не установлены, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

После истечения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (29.05.2016) у ООО «Денежный экспресс Скупка» не возникали новые обязательства, в связи с чем основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судом также не установлены.

При этом, в результате заключения ООО «Денежный экспресс Скупка» договора купли-продажи № ЮЛК13/1906 от 19.06.2015 с ООО «Арт-Голд» общество-должник не отвечало и не стало отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» ФИО3 о неправильном определении судом первой инстанции срока подачи заявления о банкротстве подлежит отклонению.

Обязательства ООО «Денежный экспресс Скупка» по указанному договору со стороны продавца были исполнены. Кроме того, ответчики в судебных заседаниях суда первой инстанции поясняли суду, что заключенный 19.06.2015 с ООО «Арт-Голд» договор купли-продажи № ЮЛК13/1906, в рамках которого ООО «Денежный экспресс Скупка»

выступало покупателем (концентрат золота 999 пробы), а также заключенный 24.06.2015 между должником и ИП Потехиным М.Ф. договор № 03 купли-продажи драгоценных металлов, в рамках которого ООО «Денежный экспресс Скупка» выступало продавцом (также концентрат золота 999 пробы) являлись единой цепью предпринимательской деятельности должника по купле-продаже золота, что соответствовало видам деятельности общества.

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства перед ИП ФИО9 по поставке золота по договору № 03 от 24.06.2015 предполагалось исполнить за счёт золота, приобретённого у ООО «АртГолд» в соответствии с договором купли-продажи № ЮЛК-13/1906 от 19.06.2015.

Подпунктом 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46

Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт снятия ФИО8, как директором ООО «Денежный экспресс Скупка», в период с 24.07.2015 по 29.03.2016 с расчётного счёта общества денежных средств в общем размере 9 635 202 рублей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в период занятия ФИО8 должности директора ООО «Денежный экспресс Скупка» судом не установлено возникновение у общества признаков банкротства.

Доказательства наличия каких-либо кредиторских требований к должнику в период занятия ФИО8 должности директора, вытекающих из действий по снятию указанных выше денежных средств, также не представлены.

Факт снятия ФИО4, как директором ООО «Денежный экспресс Скупка», в период с 19.04.2016 по 19.09.2016, с расчётного счёта общества денежных средств в общем размере 2 308 000 рублей, также не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим, при наличии возможности анализа всех банковских операций по перечислению (снятию) денежных средств, также не представлены суду доказательства того, что снятие денежных средств в указанном размере выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом само по себе снятие действующим руководителем общества денежных средств со счета общества не может являться противоправным и не противоречит положениям статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Факт снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета должника после заключения договора от 24.06.2015 с ИП ФИО10, не опровергает указанные выше выводы, поскольку самим ИП ФИО10 какие-либо денежные требования (например, о возврате перечисленного в рамках договора № 04 от 02.07.2015 аванса) не предъявлялись.

Такие требования были заявлены лишь правопреемником ИП ФИО10 – ИП ФИО11 в претензии от 09.12.2016.

Какие-либо претензии от кредиторов (помимо ИП ФИО11) по вопросу неисполнения должником каких-либо обязательств в период занятия ФИО4 должности директора не поступали.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно пункту 5, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так же как и суд первой инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что поступившие в адрес конкурсного управляющего документы (уставные документы, договоры с третьими лицами), информация о движении денежных средств могли быть проанализированы на предмет необоснованного, по мнению конкурсного управляющего, перечислению в чью-либо пользу денежных средств, а также на предмет наличия совершенных должником подозрительных сделок.

По итогам такого анализа арбитражный управляющий не был лишен права на подачу заявления об оспаривании каких-либо сделок по перечислению денежных средств как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации),

так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным в данном случае не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации об имуществе или наличие в документации искаженных сведений) или неполное её представление, в том числе третьим лицом, повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Кроме того, в своем отчете конкурсный управляющий не указывал на невозможность анализа деятельности должника по причине недостаточности документов (том 3, л.д.155-163).

Таким образом, требования о привлечении ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калина золотая» договор купли-продажи драгоценных металлов № 03-Д/12 от 11.01.2016, товарные накладные № 07 и № 08 от 11.03.2016, акты приема-передачи ценностей № 07 и № 08 от 11.03.2016 правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств на основании результата судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 за ООО «Денежный экспресс Скупка» признано право на удовлетворение требований на сумму 8 825 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-188963/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 20.06.2019, с ООО «Август-Центр» в пользу ООО «Денежный экспресс Скупка» взыскано 9 181 000 руб. задолженности, 1 793 543,62 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является разновидностью имущественного права, относится к имуществу должника, за счёт которого возможно погашение имеющейся задолженности перед конкурсным кредитором.

Указанная дебиторская задолженность может быть как фактически взыскана в пользу должника, так и реализована в рамках конкурсного производства.

Доказательства бесперспективности взыскания указанного долга суду не представлены.

При этом, размер требований гражданского иска в уголовном деле, а также размер взысканных в пользу должника денежных средств по делу № А40-188963/2018 (10 974 543,62 рубля) в совокупности (19 799 543,62 рубля) превышают размер денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, что не исключало возможности прекращения производства по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1