Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-7965/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7965/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алс-Эм»,

апелляционное производство № 05АП-6278/2017

на решение от 09.07.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-7965/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм»

о взыскании 50 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту – истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» (далее по тексту – ответчик, ООО «Алс-Эм») о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 05.06.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.07.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 44 876 рублей 62 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что его вина в непредставлении документов в установленные пятидневный срок отсутствует, поскольку на извещении о ДТП указано, что извещение заполняется и передается страховщику в течение пятнадцати рабочих дней. Отмечает, что никакие негативные последствия для страховой компании виновника ДТП (ответчика) не наступили, поскольку страховая компания ответчика подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.11.2016 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Алс-Эм», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис» по полису ЕЕЕ 0714665366.

03.03.2016 ООО Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис» было переименовано в ООО «Абсолют страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0332221023.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия».

21.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат» (цессионарий) заключили договор цессии №2592В согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» (должник) задолженности в размере страхового возмещения и иных причитавшихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ, возникшей по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0332221023 у должника перед цедентом при страховом случае европротокол, составленного 17.11.2016.

18.12.2016 составлено экспертное заключение № 1307, оформленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 44 876 рублей 62 копейки.

СПАО «РесоТарантия» и ООО «Абсолют Страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «РесоТарантия» действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный водителем ФИО2 ущерб имуществу, принадлежащему ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №765321 от 23.12.2016 и №722205 от 06.12.2016, на общую сумму 50 000 рублей.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании убытков на сумму 44 876 рублей 62 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в установленный частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятидневный срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, правомерно перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, оформленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 876 рублей 62 копейки.

Факт осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежными поручениями 765321 от 23.12.2016 и №722205 от 06.12.2016, на общую сумму 50 000 рублей.

Факт имевшего место события, являющего основанием для предъявления регрессного требования, подтверждается извещением о ДТП.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, оформленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 и, принимая во внимание, доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 44 876 рублей 62 копеек в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, оформленным индивидуальным предпринимателем ФИО4

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2017 по делу №А51-7965/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко