Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-2625/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3077/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на определение от 17.05.2022

по делу № А73-2625/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан»

о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681035, <...>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 3 574 714,50 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (далее – ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ответчик) о взыскании 3 574 714,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 603 162,69 руб.

24.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035724155.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5952/2021 от 29.11.2021 решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 оставлены без изменения.

17.02.2022 ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-2625/2020 в размере 291 730,40 руб.

Определением суда от 16.05.2022 заявление удовлетворено частично, в сумме 197 878,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из характера, объема рассматриваемого спора и сложившихся на рынке цен на услуги представителей, заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, из которых не представляется возможным установить, что представление интересов относится именно к спорному делу № А73-2625/2020.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 23.05.2022 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

Истец заявляет к взысканию понесенную сумму расходов в размере 291 730,40 руб., состоящую из следующих расходов:

- в сумме 196 316,80 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а именно: 130 500 руб. – вознаграждение, 19 500 руб. НДФЛ 13% от суммы вознаграждения 150 000 руб., 16 666,80 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 7 650 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 22 000 руб. – проезд на личном транспорте на судебные заседания 09.06.2020, 11.08.2020, 01.09.2020, 29.09.2020;

- в сумме 47 706,80 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а именно: вознаграждение 34 800 руб., 5200 руб. НДФЛ 13% от суммы вознаграждения 40 000 руб., 5 666,80 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 2040 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование; - в сумме 47 706,80 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а именно: вознаграждение 34 800 руб., 5200 руб. НДФЛ 13% от суммы вознаграждения 40 000 руб., 5 666,80 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 2040 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор на оказание представительских услуг от 01.02.2020 № 01, заключенный с гр. ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разрешению спора между ООО «УП Служба заказчика по МКД-Океан» и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовить необходимые документы, принят участие в судебных заседаниях, осуществить иные необходимые действия, связанные с оказанием услуг.

За выполнение работ по договору заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. и компенсировать проезд из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно на личном транспорте исполнителя с фиксированной суммой 5500 руб. за одну поездку без подтверждающих документов (п.2).

В пункте 3 договора также предусмотрено, что заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает НДФЛ 13% из цены услуг при их фактической оплате исполнителю, а также исчисляет и перечисляет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 16 666,80 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 7650 руб.

- акт о выполнении услуг от 15.01.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги: подготовил исковое заявление, заявления, ходатайства, объяснения по делу, знакомился с материалами дела, представлял интересы в судебных заседаниях, осуществлял мониторинг движения дела;

- отчет о фактически понесенных расходах на сумму 22 000 руб. (компенсация проезда на личном транспорте);

- платежные поручения от 15.02.2022 № 122, от 15.02.2022 № 123;

- Справка № 16138 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов, реестры от 09.06.2020 № 27, от 10.08.2020 № 40, от 01.09.2020 № 46, от 28.09.2020 № 48.

2) договор на оказание представительских услуг от 15.01.2021 № 02, заключенный с гр. ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разрешению спора между ООО «УП Служба заказчика по МКД-Океан» и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в суде апелляционной инстанции по делу №А73-2625/2020, том числе подготовить необходимые документы, принять участие в судебных заседаниях, осуществить иные необходимые действия, связанные с оказанием услуг.

За выполнение работ по договору заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. и компенсировать проезд из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно на личном транспорте исполнителя с фиксированной суммой 6000 руб. за одну поездку без подтверждающих документов (пункт 2).

В пункте 3 договора предусмотрено, что заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает НДФЛ 13% из цены услуг при их фактической оплате исполнителю, а также исчисляет и перечисляет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5666,80 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2040 руб.

- акт о выполнении услуг от 11.11.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявления, ходатайства, знакомился с материалами дела, представлял интересы в судебных заседаниях, осуществлял мониторинг движения дела;

- платежные поручения от 11.02.2022 №110, от 11.02.2022 №111;

- справка № 16138 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов.

3) договор на оказание представительских услуг от 11.11.2021 № 03, заключенный с гр. ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разрешению спора между ООО «УП Служба заказчика по МКД-Океан» и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в суде кассационной инстанции по делу № А73-2625/2020, том числе подготовить необходимые документы, принять участие в судебных заседаниях, осуществить иные необходимые действия, связанные с оказанием услуг.

За выполнение работ по договору заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. и компенсировать проезд из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно на личном транспорте исполнителя с фиксированной суммой 6000 руб. за одну поездку без подтверждающих документов (п.2).

В пункте 3 договора предусмотрено, что заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает НДФЛ 13% из цены услуг при их фактической оплате исполнителю, а также исчисляет и перечисляет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5666,80 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2040 руб.

- акт о выполнении услуг от 07.02.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги: подготовил отзыв на кассационную жалобу, заявление, представлял интересы в судебном заседании, осуществлял мониторинг движения дела;

- платежные поручения от 14.02.2022 № 112, от 14.02.2022 № 113;

- справка № 16138 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ с учетом характера и сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных представителем истца услуг (составление иска, заявлений об уточнений иска, процессуальных заявлений, объяснений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2020, 11.08.2020, 01.09.2020, 29.09.2020, 15.10.2020-22.10.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.02.2021, 17.03.2021, 28.07.2021, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2021), а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции с учетом доводов Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о чрезмерности заявленной суммы, снизил судебные расходы до 197 878,30 руб.

Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом её снижения судом первой инстанции, ответчиками в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в договорах информации на предмет спора, не является основанием для выводов о не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку доказательств заключения между сторонами иных договоров, предъявления к возмещению данных сумм в рамках иных дел истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022 по делу № А73-2625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.И. Воронцов