Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А06-280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12737/2023

Дело № А06-280/2022
г. Казань
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Гласс» - ФИО2, по доверенности от 17.04.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 б/н,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А06-280/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «А-Гласс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (далее – ООО «Ставропольстекло», ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 277 301 руб., переданного ответчиком по договору поставки от 15.05.2020 № 43/2020, а также расходов по оплате внесудебного экспертного заключения в сумме 16 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 546 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Гласс» (далее также – ООО «А-Гласс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 по делу № А06-280/2022, заявленные требования удовлетворены, по делу также распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, решение по настоящему делу изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области дополнена следующим абзацем: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304301617700016, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар - многослойное листовое стекло (триплекс стекло, без цвета, 3210х2250) в количестве 81 шт., площадью 292,52 кв.м., поставленный по договору поставки от 15.05.2020 № 43/2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ставропольстекло» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, доводы истца о наличии дефектов товара в момент его передачи истцу и выводы судов о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, необоснованны, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела; указанные истцом недостатки имеют характер внешних дефектов и могли быть выявлены истцом непосредственно при осмотре товара по факту его принятия, однако данных действий истцом совершено не было, товар был поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний 14.12.2020, а претензия о качестве товара поступила лишь через длительный срок - 23.12.2021, соответственно, вывод о том, что дефекты возникли до передачи товара покупателю, не является однозначным.

Также заявитель считает, что заключение эксперта от 24.11.2022 № 30 не соответствует критерию допустимости доказательств по делу, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей ответчика и третьего лица, настаивавших на отмене обжалуемых судебных актов, и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2020 между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Ставропольстекло» (поставщик) заключен договор поставки № 43/2020.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к договору, покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации к договору (п.2.2 договора).

Срок гарантии на товар, поставленный поставщиком в рамках договора, составляет 24 месяца с момента поставки и монтажа товара (п.4.14 договора).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № УТ 1585 от 14.12.2020 ответчик поставил истцу товар - «триплекс стекло» (650,025 кв.м) в количестве 180 листов на общую сумму 616 224 руб.

Впоследствии истцом было обнаружено, что часть товара (292,52 кв.м.) имеет дефекты в виде матовых пятен, полос, следов от присосок между стеклами и истец 10.09.2021 направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении недостатков по качеству товара.

Ответчик, в свою очередь, своего представителя к покупателю не направил.

По заявлению ИП ФИО4 Союзом «Астраханская Торгово-промышленная палата» была проведена экспертиза поставленного товара, составлен акт экспертизы № 033-04-00056 от 01.10.2021, согласно которому установлено, что многослойное стекло в количестве 81 шт. (площадь 292,52 кв.м.) имеет пороки, выраженные в виде непрозрачных пятен. Данные пороки являются дефектами производственного характера, носят значительный характер и оказывают влияние (ухудшают) потребительские свойства товара, в частности, свойства функционального назначения (прозрачность (светопропускание) и др.), эстетические свойства товара. Данные пороки образованы в результате нарушения технологии производства, а именно, на этапе подготовки стекол к соединению пленки со стеклами (удаление пыли, следы от резиновых присосок, отпечатки рук/перчаток и т.д.).

Таким образом, 45% (количество - 81 шт., площадь 292,52 кв.м.) от партии товара (количество - 180 штук, площадь - 650,025 кв.м.) не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30826-2014, ГОСТ 32361-2013 по причине наличия пороков внешнего вида стекла, видимых невооруженным взглядом и ухудшающих внешний вид и потребительские свойства многослойного стекла.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести замену некачественного товара либо вернуть оплаченные за него денежные средства. Ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.11.2022 № 30, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами, факт поставки спорного товара ответчиком истцу и его полная и своевременная оплата последним документально подтвержден и не опровергнут сторонами настоящего спора.

В свою очередь, истец выявил дефекты в поставленном ответчиком товаре: - многослойное стекло в количестве 81 шт. (площадь 292,52 кв.м), в подтверждение чего, истцом представлен в материалы дела вышеуказанный акт экспертизы №033-04-00056 от 01.10.2021, согласно которому 45% от партии товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30826-2014, ГОСТ 32361-2013.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика по иску, суд первой инстанции, с целью установления всех существенных обстоятельств по настоящему делу, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ +», - эксперту ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение от 24.11.2022 № 30 из которого следует, что на поверхности стекол обнаружены недостатки – загрязнения в виде налета белого цвета в форме отпечатков технологических приспособлений присосок и перчаток, а также различно ориентированных пятен затруднительных к механической, а также химической очистке. Характер загрязнения сплошное полупрозрачное твердое покрытие.

Также экспертом указано, что недостатки поставленных стекол в виде твердого налета могли появиться в процессе упаковки на заводе - изготовителе при нанесении порошковых материалов, которые должны разделять стекла для исключения непосредственного соприкосновения изделий друг с другом (ГОСТ 32530-2013 п. 5.2. (стекло. Маркировка. Упаковка)). Данный недостаток является несмываемым загрязнением: чужеродным веществом на поверхности изделия, не удаляемое средствами для мытья стекол (ГОСТ 30826 п. 11.2), данный брак (порок) является устранимым.

Как указал эксперт в заключении, соответствие требованиям ГОСТ 32361-2013, ГОСТ 30826-2014 представленный товар – («триплекс стекло») (без цвета, 3210х2250) в количестве 292,542 кв.м. может быть достигнуто после химической и механической очистки от порока.

Кроме того, эксперт указал, что согласно п. 7.2 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия от него. Маркировка, упаковка, транспортировка, хранение» изделия хранят в закрытых, сухих помещениях, согласно п. 7.3 температура в помещении для хранения изделий должна быть не менее 10°C, относительная влажность воздуха не более 70%. Фактические установленные параметры помещения соответствуют требованиям хранения: не менее 10°C. Относительная влажность воздуха не более 70%, поэтому выявленные недостатки не могли возникнуть в результате хранения на предприятии ФИО4

Указанные выше выводы также были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО5, который дал соответствующие пояснения суду и участникам настоящего спора.

Оценив указанное заключение наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко, с технической точки зрения заключение является принципиально правильным в части определения причин возникновения недостатков товара, суд первой инстанции, - с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, - пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует критериям допустимости и достоверности доказательства и не противоречит иным доказательствам по делу.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Соответственно, судами правомерно отклонены доводы ответчика, оспаривающего доказательственное значение результатов судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества документально подтвержден и ответчиком относимыми, и допустимыми доказательствами не опровергнут.


Кроме того, судами рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец имел возможность и должен был непосредственно в момент приемки товара осмотреть его и выявить недостатки.

Как верно отмечено судами, истец выявил недостатки по качеству поставленного стекла и предъявил ответчику соответствующие претензии в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки (п. 4.14 договора).

Более того, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, поставленный товар (триплекс стекло) имеет большие размеры, товар получен в количестве 180 штук, вследствие чего визуальное обнаружение на нем недостатков при приемке очевидно затруднительно.

В данном случае, с учетом результатов проведенных экспертиз, момент обнаружения истцом недостатков товара, не может влиять на обязанность ответчика устранить имеющиеся дефекты либо возвратить оплаченные истцом денежные средства за данный товар.

Выявленные недостатки влекут невозможность использования товара, не устранены в приемлемый для покупателя срок, что является достаточным основанием для квалификации указанного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

В свою очередь, ответчик не обеспечил явку своего представителя к истцу после получения от последнего извещения о выявленных недостатках, не представил в материалы дела доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу по договору поставки товара ненадлежащего качества, неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока на товар, подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме - взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара -277 301 руб. и расходов истца на проведение внесудебной экспертизы - 16200 руб., а также расходов по госпошлине по иску -8546 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проведение досудебного экспертного исследования переданного ответчиком товара, являлось правом истца.

Так, согласно пункту 7.3. заключенного сторонами договора в случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, в данном случае понесенные истцом расходы на проведение внесудебного экспертного исследования, признанного судами в качестве одного из доказательств по делу, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции и применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, верно исходил из того, что в рассматриваемом споре, независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара - одновременно с рассмотрением иска о взыскании стоимости некачественного товара разрешить вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате продавцу товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, установив, что данный товар находится у истца, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда подлежит изменению - путем добавления в резолютивную часть судебного акта абзаца об обязанности истца возвратить ответчику ранее переданный товар – многослойное листовое стекло («триплекс стекло», без цвета, 3210х2250) в количестве 81 шт., площадью 292,52 кв.м, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Таким образом, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, и, с учетом внесенных дополнений апелляционной инстанцией, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, и направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А06-280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова