Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А33-22112/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22112/2021
г. Красноярск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «18» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «01» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2025 № 1/25, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2024, диплом, свидетельство о перемене имени от 15.11.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2023 года по делу № А33-22112/2021,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец, ККФЖС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» (далее – ответчик, ООО «Крас-Еврострой») о взыскании

- 3 613 153 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору от 25.07.2018 № 2442;

- 458 647 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.07.2018 № 2442 за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс, начиная с 08.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательств;

- 325 887 236 рублей 52 копеек пени по договору от 25.07.2018 № 2442 за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 378 523 рублей 17 копеек пени по договору от 25.07.2018 № 2442 за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ;

- 650 000 рублей штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности по договору от 25.07.2018 № 2442;

- 1 640 000 рублей штрафа за непредоставление отчетов по договору от 25.07.2018 № 2442;

- 464 967 190 рублей 20 копеек пени по договору от 31.10.2018 № 2511 за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 1 762 338 рублей 40 копеек пени по договору от 31.10.2018 № 2511 за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ;

- 400 000 рублей штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности по договору от 31.10.2018 № 2511;

- 950 000 рублей штрафа за непредоставление отчетов по договору от 31.10.2018 № 2511.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Фондинвест», общество с ограниченной ответственностью «Брайт», общество с ограниченной ответственностью «СТМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 168 588 рублей 54 копейки неосновательного обогащения (авансового платежа), 148 338 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 588 рублей 54 копеек, начиная с 08.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям истца, представленным суду апелляционной инстанции 18.06.2025, апеллянт обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании:

- 2 311 225 рублей 50 копеек (сумма аванса по актам №№ 6, 7, 8);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 07.09.2023 и процентов, начиная с 08.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на 2 311 225 рублей 50 копеек;

- 1 640 000 рублей штрафа за непредставление отчетов по договору 25.07.2018 № 2442;

- 950 000 рублей штрафа за непредставление отчетов по договору от 31.10.2018 № 2511.

Истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что письмо о направлении замечаний не подтверждает наличие мотивированного отказа в приемке работ, так как было направлено не в адрес ООО «Крас-Еврострой», а в адрес ООО «Крас-Еврострон».

В обоснование указанного довода истец указал на то, что последним был приобщен в дело конверт вернувшегося письма, которому суд первой инстанции не дал должной оценки.

При этом конверт был вскрыт в судебном заседании, где было установлено соответствие содержимого письма, заявленному ККФЖС.

Из наименования адресата, указанного на конверте усматривается, что письмо было направлено с верным наименованием - в адрес ООО «Крас-Еврострой».

Адрес на конверте, по которому было доставлено письмо, также указан верный. Ответчик не представил доказательств того, что помимо него по указанному адресу находится еще и организация ООО «Крас-Еврострон».

Указание же в почтовой квитанции неверного наименования адресата, а именно - ошибка в одной букве, что является опечаткой оператора, не имеет существенного значения, так как квитанция выдается отправителю, а письмо отправляется согласно данным, указанным на конверте.

Как указал истец, он не может отвечать за действия оператора почтовой связи и за сведения, указанные им в квитанции.

Истец просил обратить внимание суда на тот факт, что акты КС-2 № 6, 7, 8 были направлены в ККФЖС только после даты расторжения договора и уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

До предъявления настоящего иска спорные акты ответчик истцу не направлял, работы к приемке не предъявлял.

Кроме того, истец указал на тот факт, что, несмотря на требования суда, исполнительная документация, подтверждающая выполнение объема работ, соответствующего представленным ответчиком актам КС-2 №№ 6, 7, 8, в материалах дела отсутствует.

В нарушение пункта 12.2 договора ответчиком не представлена исполнительная документация на объем работ, предъявляемый в формах КС-2 №№ 6, 7, 8.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, указанных в спорных актах КС-2 №№ 6, 7, 8.

Исполнительная документация, которая приобщена ответчиком в материалы дела 12.04.2022, не является подтверждением факта выполнения работ, так как представлена не в полном объеме. В ней, в частности, отсутствует документация на выполнение работ по изоляции трубопроводов, работы по установке радиаторов.

При этом в спорных актах КС-2 ответчик предъявляет указанные виды работ к приемке.

Более того, ККФЖС представлены доказательства выполнения объема работ, заявленного ответчиком в спорных актах КС-2 №№ 6, 7, 8, третьим лицом (в материалы дела представлены договоры с третьим лицом, подписанные формы КС-2, КС-3, а также исполнительная документация в полном объеме).

При этом истец не согласен с доводом ответчика о том, что сопоставить выполненные ответчиком и третьими лицами работы невозможно, так как объем и стоимость работ не совпадают. Фондом представлены разделительные ведомости, в которых указаны конкретные позиции из актов выполненных работ, которые выполнены иными лицами.

Также истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заказчиком не исполнено встречное обязательство по отношению к подрядчику - не представлена форма отчета, то у ответчика отсутствует обязанность по ее предоставлению, в обоснование чего истец указал на принятие ответчиком на себя данной обязанности при подписании спорных договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 производство по апелляционной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 по делу № А33-22112/2021 прекращено в связи с ликвидацией ответчика и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.02.2025 в материалы дела поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2025 по делу № А33-13764/2024, вступившим в законную силу, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 24.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2232400667640 об исключении ООО «Крас-Еврострой» из ЕГРЮЛ незаконными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 отменено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ККФЖС (заказчиком) и ООО «Крас-Еврострой» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 25.07.2018 № 2442 и от 31.10.2018 № 2511 по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объектах, расположенных по адресу: Жилой дом № 10 и № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

В рамках исполнения договора подряда от 25.07.2018 № 2442 истец перечислял подрядчику денежные средства (аванс) на выполнение работ.

Истец указал на то, что ответчиком не соблюдались сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договорах №№ 2442 и 2511 и подписанных дополнительных соглашениях к договорам.

В пунктах 7.1.1, 7.1.2 договоров установлена обязанность подрядчика по соблюдению всех условий договора, выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.1.27 договоров стороны предусмотрели обязанность подрядчика о несении ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 8.10 договоров подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о роках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В пункте 16.2.1 договоров стороны согласовали, что за нарушение срока окончания работ по договору на срок свыше 30 дней – подрядчик уплачивает заказчику 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

В пункте 16.2.2 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), предусмотренных договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно пунктам 8.10, 16.2.2, 16.2.1 договоров в случае не предоставления заказчику письменного отчета о ходе выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки; в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) свыше 30 дней подрядчик обязан по письменному требованию уплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 19.4 договоров сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты.

Согласно пункту 17.3 договоров установлен срок для рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, в адрес последнего истцом направлена претензия от 03.08.2021 № 461, в соответствии с которой ответчику предъявлены к взысканию:

- 3 613 153 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору от 25.07.2018 № 2442;

- 458 647 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.07.2018 № 2442 за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс, начиная с 08.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательств;

- 325 887 236 рублей 52 копеек пени по договору от 25.07.2018 № 2442 за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 378 523 рублей 17 копеек пени по договору от 25.07.2018 № 2442 за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ;

- 650 000 рублей штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности по договору от 25.07.2018 № 2442;

- 1 640 000 рублей штрафа за непредставление отчетов по договору от 25.07.2018 № 2442;

- 464 967 190 рублей 20 копеек пени по договору от 31.10.2018 № 2511 за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 1 762 338 рублей 40 копеек пени по договору от 31.10.2018 № 2511 за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ;

- 400 000 рублей штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности по договору от 31.10.2018 № 2511;

- 950 000 рублей штрафа за непредставление отчетов по договору от 31.10.2018 № 2511.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере 1 168 588 рублей 54 копеек, следовательно, наличия основания как для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023, так и подлежащих начислению на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части, а именно - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании:

- 2 311 225 рублей 50 копеек (сумма аванса по актам №№ 6, 7, 8);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 07.09.2023 и процентов, начиная с 08.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства начисленные на 2 311 225 рублей 50 копеек;

- 1 640 000 рублей штрафа за непредставление отчетов по договору 25.07.2018 № 2442;

- 950 000 рублей штрафа за непредставление отчетов по договору от 31.10.2018 № 2511.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 3 613 153 рубля 80 копеек неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса).

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, указал в том числе на выполнение им работ на сумму 2 311 225 рублей 20 копеек, которые истцом оплачены не были, в качестве доказательств представив акты выполненных работ КС-2 №№ 6, 7, 8, а также справку КС-3 № 4 от 28.02.2021 на выполненные работы в  период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

При этом ответчик указал на то, что 07.10.2021 справка КС-3 № 4 от 28.02.2021 и акты КС-2 №№ 6, 7, 8 на сумму 2 311 225 рублей 20 копеек направлены истцу для оплаты письмом, полученное истцом 08.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований на сумму 2 311 225 рублей 20 копеек, сослался на то, что истец не представил в материалы дела доказательства обоснованного (мотивированного) отказа от подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Истцом не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что, например, отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу пользоваться результатом работ. Истцом доводов о признании актов недействительными не заявлялось, потребительская ценность не оспорена. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ, недостатков заказчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком и их приемки истцом, приняв во внимание акты формы КС-2, КС-3 на сумму 2 311 225 рублей 20 копеек, оформленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца, но не подписанные последним.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, работы по данным актам истцом не приняты, о чем ответчику было направлено письмо с мотивированным отказом от приемки работ.

Как справедливо указано апеллянтом, тот факт, что в почтовой квитанции указано неверное наименование адресата (вместо ООО «Крас-Еврострой» указано ООО «Крас-Еврострон») не имеет правового значения, поскольку, на самом конверте указано как верное наименование адресата - ООО «Крас-Еврострой», так и адрес ответчика, соответствующий сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Более того, обозначенная выше опечатка допущена органами почтовой связи при формировании почтовой квитанции, за которую истец не может нести правовой ответственности.

Необходимо также учесть, что согласно материалам дела спорные акты (КС-2 №№ 6-8) были направлены истцу после даты расторжения договоров (13.09.2021), после ввода объекта в эксплуатацию уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Доказательств более раннего представления (до расторжения договора) истцу указанных актов, то есть предъявления работ к приемке, материалы дела не содержат.

Ответчиком по требованию суда, в подтверждение факта выполнения спорных работ представлена исполнительная документация.

Между тем суд признал справедливым довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком в материалы дела 12.04.2022 исполнительная документация не может являться подтверждением выполнения спорных работ, поскольку заявленный ответчиком в актах КС-2 №№ 6-8 объем работ не соответствовал объему работ, указанному в исполнительной документации, в том числе, отсутствует документация на работы по изоляции трубопроводов, работ по установке радиаторов, хотя указанные работы заявлены в выше названных актах, а именно:

-   ответчиком исполнительная документация представлена только частично, в частности ответчиком в спорных актах заявлены работы по монтажу системы отопления №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Исполнительная же документация представлена только на системы отопления №7 и № 5;

-   в актах заявлены работы по изоляции трубопроводов, установке радиаторов отопления. Исполнительная документация на данные работы не представлена;

-   спорные форма № 7 и форма № 8 представлены на один и тот же объем работ с разницей расценок на материал и работу;

- период фактического выполнения работ, который установлен в актах освидетельствования скрытых работ по исполнительной документации и период выполнения работ в спорных КС-2 не соответствует друг дугу.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком факта выполнения им работ на сумму 2 311 225 рублей 20 копеек, наличие мотивированного отказа истца от приемки указанных в актах КС-2 №№ 6-8 работ, взысканию с ответчика подлежат 3 479 814 рублей 04 копейки неосновательного обогащения (1 168 588 рублей 54 копеек (неотработанный аванс).

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика 33 339 рублей 76 копеек – суммы гарантийного удержания, апеллянтом не обжалуется.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 07.09.2023 в размере 441 721 рубля 87 копеек, а также процентов на сумму 3 479 814 рублей 04 копейки, начиная с 08.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено документально.

Истец просил взыскать с ответчика 441 721 рубля 87 копеек за период с 14.09.2021 по 07.09.2023 исходя из следующего расчета:

Сумма

Период просрочки

Количество

Ставка ЦБ

Сумма

задолженности, руб.


дней

РФ, %

процентов, руб.

3 479 814,04


14.09.2021 - 24.10.2021

41

6,75

26384,62

25.10.2021 - 19.12.2021

56

7,5

40041,70

20.12.2021 - 13.02.2022

56

8,5

45380,59

14.02.2022 - 27.02.2022

14

9,5

12679,87

28.02.2022 - 31.03.2022

32

20

61015,92

01.04.2022 - 01.10.2022

-
-

0
02.10.2022 - 23.07.2023

295

7,5

210933,93

24.07.2023 - 14.08.2023

22

8,5

17828,09

15.08.2023 - 07.09.2023

24

12

27457,16

Итого

441 721,87

В то же время, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами (3 479 814 рублей 04 копейки) за период с 14.09.2021 по 07.09.2023 составил 636 782 рубля 14 копеек.

Учитывая изложенное, в том числе тот факт, что истцом заявлен к взысканию меньший размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем по расчету суда, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 441 721 рубля 87 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (предварительной оплаты) в размере 3 479 814 рублей 04 копеек, начиная с 08.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 640 000 рублей штрафа за непредставление отчетов по договору 25.07.2018 № 2442; 950 000 рублей штрафа за непредставление отчетов по договору от 31.10.2018 № 2511.

Истец начислил ответчику штраф за непредставление отчетов на основании пункта 8.10 договоров в размере по 10 000 рублей за каждый непредставленный отчет.

На основании пункта 8.10 договоров подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчик пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-2 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами форма отчета не согласована, заказчиком не представлена. В отсутствие формы отчета, отсутствуют основания полагать о наличии обязанности по ее предоставлению на стороне подрядчика. Вина подрядчика в данном случае отсутствует, причинно-следственная связь не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование о взыскании штрафов заявлено только в ходе судебного разбирательства, что справедливо расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания заявленных штрафов за непредставление отчетов не имеется,

Следует также учесть, что на протяжении действия договоров истцом контролировался процесс выполнения работ на объектах, работы принимались, передавались формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация.

Какие конкретно документы, отчеты не представлены истцом не указано, не доказана их необходимость по истечении длительного срока и завершения отношений в рамках названных договоров, поскольку данные отчеты по существу направлены на оперативный контроль заказчиком хода выполнения работ и начисление штрафа в отсутствие доказательств проявления интереса к их составлению в ходе исполнения обязательств по договору и требование о взыскании штрафа за непредставление отчетов (по отсутствующей форме) не является добросовестным и разумным поведением хозяйствующего субъекта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 по делу № А33-16474/2020).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 1409.2023 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 980 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1007 рублей 70 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 199 020 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1992 рубля 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 04.10.2024 № 820.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу № А33-22112/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства неосновательное обогащение в сумме 3 479 814 рублей 04 копеек (авансового платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 721 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 479 814 рублей 04 копейки, начиная с 08.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» в доход федерального бюджета 980 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета 199 020 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета 1992 рубля 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» в доход федерального бюджета 1007 рублей 70 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


Н.Н. Пластинина