Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А35-7073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7073/2024
18 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания «Партнер»

обществу с ограниченной ответственностью "Курско - Рышковское"

о взыскании в порядке суброгации 91386 руб. 08 коп., и расходы по уплате госпошлиной пошлины в размере 3655 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании в порядке суброгации 91386 руб. 08 коп., и расходы по уплате госпошлиной пошлины в размере 3655 руб. 00 коп.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на произведенную выплату по договору добровольного страхования имущества и необходимость компенсировать расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по условиям договора подряда РТС246А230113(Д) от 10.05.2023 для выполнения работ по капитальному ремонту в качестве подрядчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курско-Рышковское», которое с учетом п 6.1.28 указанного договора являясь Подрядчиком, приняло на себя обязательства самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ на Объекте. Также Фонд капитального ремонта отметил, что из акта обследования от 26.07.2023г. было установлено, что залитие жилого помещения произошло в результате трещины трубы в ливневой канализации, при этом фонд отметил, что работы по ремонту ливневой канализации не входят в работы по капитальному ремонту кровли.

Определением суда от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Курско-Рышковское».

От истца получено ходатайство о привлечении соответчиков. Судом удовлетворено.

Определением от 27.11.2024 суд исключил из числа третьих лиц: ООО "Курско - Рышковское" и привлек в дело в качестве соответчиков: ООО "Управляющая Компания "Партнер" и ООО "Курско - Рышковское".

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения (полис страхования серия 011ЦН № 2701644702).

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Страховыми рисками, согласно условиям договора, были признаны: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; падение летающих аппаратов и их обломков, грузов; стихийные бедствия; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Срок действия полиса был установлен сторонам с 16.09.2022 по 15.09.2031 (пункт 3.1 договора страхования).

В период действия договора 05.07.2023 г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт.

Согласно акту от 28.07.2023 залитие произошло в результате выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши.

16.07.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, страхователем был произведен расчет суммы восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость ремонтных работ (причиненный ущерб) составила 91386 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования жилого помещения ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 91386 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 504804 от 03.08.2023.

Поскольку претензия осталась без ответа, ссылаясь на несение расходов в сумме 91386 руб. 08 коп. и необходимость компенсировать произведенные расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

09.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения (полис страхования серия 011ЦН № 2701644702).

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Страховыми рисками, согласно условиям договора, были признаны: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; падение летающих аппаратов и их обломков, грузов; стихийные бедствия; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Срок действия полиса был установлен сторонам с 16.09.2022 по 15.09.2031 (пункт 3.1 договора страхования).

В период действия договора 05.07.2023 г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт.

Потерпевший обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая ООО «Сбербанк страхование» во исполнение договора добровольного страхования 011ЦН № 2701644702, выплачено страховое возмещение в размере 91386 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 504804 от 03.08.2023.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 91386 руб. 08 коп., страховщик в соответствии со статьей 387 ГК РФ, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Таким образом, в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, тогда как само обязательство – возмещение вреда осталось неизменным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В тоже время, судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Факт повреждения имущества, подтверждается актом обследования помещения от 28.07.2023г, составленным управляющей компанией, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Так, согласно указанному акту представителями управляющей компании совместно с собственником квартиры 44 по ул. Заводская д. 45А, зафиксирован залив квартиры по причине протекания атмосферных осадков через кровлю в период проведения работ по ремонту кровли в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» пояснил, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Курской области в 2023 году, по адресу: <...>. В частности, 10.05.2023между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО «Курско-Рышковское» (Генподрядчик) был заключен договор №РТС246А230113(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: г. Курск, ул. Заводская д.45А., согласно пункту 11.11 договора: вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Генподрядчиком за свой счет. Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.

Ввиду указанного, Фонд со ссылкой на положения ст. 180 ЖК РФ, полагал, что оснований для взыскания ущерба с Фонда капитального ремонта не имеется.

ООО "Управляющая Компания "Партнер" просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб помещению был нанесен в результате проведения ООО «Курско-Рышковское» работ по ремонту кровли МКД по адресу <...> заказчиком которых являлся Фонд «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

ООО «Курско-Рышковское» в отзыве на заявление отметило, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства и объем причинения вреда страхователю со стороны именно, ООО «Курско-Рышковское», считало недопустимым доказательством акт обследования квартиры, так как не присутствовало при его составлении.

Кроме того, как было отмечено ООО «Курско-Рышковское» при завершении капитального ремонта, от собственника квартиры №44 ФИО1 была получена расписку от 20.10.2023 года об отсутствии претензий к ООО «Курско-Рышковское» и Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в дело документами.

Доказательств наличия иных лиц, ответственных за причинение ущерба спорному помещению, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд отмечает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, предлагал истцу уточнить состав надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям, либо предоставить доказательства обоснованности заявленных требований к каждому их ответчиков, однако истец, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя ни в одно их проведенных в Арбитражном суде судебных заседаний (16.10.2024, 27.11.2024, 13.01.2025, 10.02.2025, 20.03.2025, 18.06.2025, 05.08.2025), так и представив суду доказательств, кто является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В тоже время как установлено судом, ранее 26.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с таким же заявлением к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании суммы задолженности в размере 91386 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А35-10209/2023.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курско-Рышковское».

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер».

Однако, аналогично рассмотрению настоящего дела, ООО СК «Сбербанк страхование» также не проявило активности при рассмотрении дела, ввиду чего суд, изучив представленные документы, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе негативных последствий, выраженных в отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требования истца заявленными к ненадлежащему ответчику, в силу чего они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный отказ в удовлетворении требований не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением к надлежащему ответчику с представлением соответствующих доказательств причинения вреда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Курско - Рышковское" о взыскании в порядке суброгации 91386 руб. 08 коп., и расходы по уплате госпошлиной пошлины в размере 3655 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина