Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А08-11982/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11982/2021
город Воронеж
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 82 АА 3362071 от 03.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее – ответчик, ООО «Кама-Нефть») с требованием о взыскании 700 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кама-Нефть» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 600 000,00 руб. 00 коп. штрафа и 14 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 614 569 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альтернатива» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учредитель ООО «Кама-Нефть» ФИО1 (далее – ФИО1), сославшись на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сторонами спорная перевозка согласована не была, поскольку не был оформлен договор-заявка в соответствии с п.2.4 договора от 22.06.2021 №38/2021.

Кроме того, ФИО1 оспаривает соответствие произведенного расчета неустойки обстоятельствам дела, а также просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что у Общества « Кама-Нефть» имеются встречные требования к истцу.

Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении указанного срока был рассмотрен судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024, ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно положениям ч. 1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству обратившегося лица, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае заявителем реализовано право на экстраординарный порядок обжалования судебного акта, заявитель не являлся лицом, участвующим в деле. Таким образом, срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению для заявителя с момента, когда заявитель узнал либо должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время в материалы дела заявителем представлены доказательства невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу по причине занятости с 01.10.2022 в проекте по сбору и доставке гуманитарной помощи непосредственно в зону специальной военной операции ее участникам и в связи с последующим участием в специальной военной операции (прохождением военной службы).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 с последующим рассмотрением в порядке апелляционной производства апелляционных жалоб Общества «Кама-Нефть» и ФИО1

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Постановлением № 49-П от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

При этом, согласно п.6 постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным участником Общества «Кама-Нефть». В отношении указанного юридического лица Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» рассматривается дело о банкротстве № А75-19412-12/2022. Обжалуемое в настоящем деле решение явилось основанием для обращения Общества « Альтернатива» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной обжалуемым решением суда по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу в порядке, аналогичном рассмотрению апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, поданных в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС21-2159 от 07.06.2021.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом №38/2021, согласно п.1.2 которого, данный договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении исполнителем поручения заказчика по организации перевозок грузов. При этом, заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель организовывать их доставку за вознаграждение.

Истец во исполнение условий договора 25.06.2021 подал под погрузку площадки для перевозки негабаритного груза – двух автомобилей КрАЗ. Автомобили КрАЗ простояли загруженные 5 суток. Оставшиеся автомобили (груз) на погрузку не представлены, ответчик предоплату по договору истцу не перечислил. В связи с чем, истец отказался от перевозки груза и предъявил ответчику штрафные санкции в общей сумме 700 000,00 руб., в том числе: в размере 550 000,00 руб. – штрафа за срыв погрузки и в размере 150 000,00 руб. – штрафа за простой автомобилей.

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафных санкций в срок до 20.10.2021. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявлялось. С заявлением о зачете встречных требований при рассмотрении спора ответчиком к суду не обращался.

Принимая во внимание то, что ответчик находится в процедуре банкротства и решение по настоящему делу предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционному суду необходимо проверить изложенные ФИО1 доводы, которые при рассмотрении данного дела не исследовались.

Учитывая необходимость соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и недопустимости принятия двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, применительно к положениям ч.5 ст.3 и ч.1 ст.317 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по новым обстоятельствам и назначения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кама-нефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021. ( определение ВС РФ № 304-ЭС15-12643, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-3085/2018).


Руководствуясь статьями 269 – 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А08-11982/2021 отменить.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кама-нефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021 на 02.05.2024 на 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в двухмесячный срок.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный