Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-273853/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273853/22-145-2167
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (640018, Курганская область, Курган город, Гоголя <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (640027, Россия, Курганская обл., город Курган г.о., Курган г., Курган г., Машиностроителей пр-кт, д. 27, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>),

Третье лицо: 1) ООО «Новый Ресурс», 2) Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области

о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2022 №22/01/17-40/2022

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО2 (по дов. от 12.01.2023 г. № б/н, паспорт);

от заявителя 2: ФИО3 (по дов. от 05.12.2022 № КЭС-71/Д-22 паспорт), ФИО4 (по дов. от 05.12.2022 № КЭС-71/Д-22 паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 22.12.2022 г. № МШ/115591/22 удост.), ФИО6 (по дов. от 25.01.2023 г. № МШ/4438/23 удост.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО7 (по дов. от 01.09.2023 г. № 01-03/267 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.09.2022 по делу №22/01/17-40/2022.

ООО «Компания «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 12.09.2022 по делу № 22/01/17-40/2022.

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-99/2022.

ООО «Компания «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-100/2022.

Указанные заявления были приняты судом к производству с присвоением номеров дел № А40-273853/2022, № А40-274319/2022, № А40-93743/23-145-753 и № А40-95112/2023.

Впоследствии указанные заявления определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, от 02.05.2023 и от 03.05.2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера А40-273853/22-145-2167.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и постановлений, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/17-40/2022 ООО «Компания «Экосистема», ООО «Чистый город» (далее - Общества) признаны нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в рамках конкурентных процедур с номерами извещений 2100700003819000001, 2100700003819000002, 2100700003819000003, 2100700003819000004, 2100700003819000005, 2100700003819000006, 2100700003819000007, 2100700003819000009, 2100700003819000010, 2100700003819000011, 2100700003819000012, проведенных ООО «Чистый Город» в 2019.

Протоколами от 06.12.2022 по делам об административных правонарушениях № 22/04/14.32-100/2022 и№ 22/04/14.32-99/2022 антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-99/2022 ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 309 160 руб.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-100/2022 ООО «Компания «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 171 880 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решением и постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Суд установил, что заявителями соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд об оспаривании постановлений.

Проверив порядок привлечения заявителей к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителей к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом установлено, что дела об административных правонарушениях рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет, в том числе на заключение соглашений между заказчиками с участниками торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так-и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе. На необходимость такого подхода к оценке доказательств указал Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 31.10.2017 по делу № А40-213567/16 и от 11.11.2020 по делу № А40-151590/2019.

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»: арбитражным судам следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Согласованность действий участников антиконкурентного соглашения может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Подтверждением согласованности поведения хозяйствующих субъектов, в частности, при участии в закупках могут служить косвенные доказательства, в связи с чем, суд при оценке правомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения, в том числе пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Изложенная позиция находит отражение и в правоприменительной практике: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 по делу № А38-291/21, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-253778/18, от 11.11.2020 по делу № А40-151590/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40-253778/18 и др.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Заявители попеременно участвовали в 62 конкурентных процедурах с аналогичным предметом, проведенных в один временной период одними и теми же заказчиками -региональными операторами по обращению с ТКО.

Антимонопольным органом, при рассмотрении дела № 22/01/17-40/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно была установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции соглашения. В рассматриваемом случае служит следующая достаточная совокупность доказательств:

1. Наличие в документации к анализируемым аукционам, проведённым в 2019 году, условий, ограничивающих число потенциальных участников.

Так, правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее -Правила № 1133).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133 цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

ФАС России установлено, что 26.11.2019 ООО «Чистый город» было размещено извещение о проведении электронного аукциона с номером извещения 2100700003819000011 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Курганской области, определенной границами города Кургана. На участие в указанном электронном аукционе подана единственная заявка от ООО «Компания «Экосистема», аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен без снижения НМЦК.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 Правил № 1133. При этом в отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Так, согласно пункту 9 Правил № 1133 услуги по транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 1133 региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО обязан провести электронный аукцион, разбив его не менее чем на 3 лота (территории), если на территории, в отношении которой проводится аукцион, образуется не менее 50 % ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

На территории города Кургана образуется более 50 % общего количества ТКО, образующихся на территории Курганской области, соответственно, ООО «Чистый город» было обязано провести аукцион в соответствии с изложенными выше положениями Правил № 1133.

Вместе с тем, аукцион с номером извещения 2100700003819000011 был проведён ООО «Чистый город» без учета требования о делении территории на 3 лота.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-15004/20, которыми указанный аукцион признан недействительным, подобное формирование лотов могло привести к ограничению количества участников закупки, которые могли принять участие в аукционе в случае, если бы заказчиком было объявлено не менее 3 закупок (лотов) по транспортированию ТКО на территории города Кургана, что может свидетельствовать о наличии признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что подобное формирование лотов приводит к вынужденной необходимости исполнителей осуществлять работы в объеме, превышающем установленные законодательством требования. Укрупнение лотов требует от потенциальных участников конкурентных процедур наличия значительно большего объема финансовых (в том числе связанных с необходимостью обеспечения заявок и обеспечения исполнения контрактов), трудовых ресурсов и производственных мощностей, что может привести к сокращению числа потенциальных участников и, как следствие, к ограничению (устранению) конкуренции на торгах, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как верно установлено ФАС России, что укрупнение лотов повлекло за собой невозможность участия в электронном аукционе с номером извещения 2100700003819000011 хозяйствующих субъектов. которые ранее оказывали услуги по сбору и транспортированию TKQ на соответствующей территории, о чём свидетельствуют представленные в ФАС России письма хозяйствующих субъектов — потенциальных участников торгов (вх. от 06.07.2021 № 112533-ДСП/21, вх. от 18.06.2021 № 101752-ЭП/21, вх. от 30.07.2021 № 128035/21). В частности, ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (письмо вх. от 06.07.2021 № 112533-ДСП/21) пояснило, что объём лота электронного аукциона с номером извещения 2100700003819000011 является непосильным для исполнителя ввиду потребности в значительном количестве действующих транспортных средств.

Следующим ограничивающим число потенциальных участников аукциона обстоятельством явилось формирование аукционной документации таким образом, что участникам закупки было невозможно определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156), существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее -Правила № 505).

Пунктом 5 Правил № 505 утверждены способы коммерческого учета ТКО: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных вколичественных показателях объема/количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пп. 3.14 раздела 4 документации к электронным аукционам с номерами извещений 2100700003819000001,2100700003819000002, 2100700003819000003, 2100700003819000004,2100700003819000005,2100700003819000006,2100700003819000007,2100700003819000009,2100700003819000010,2100700003819000011,2100700003819000012 стороны производят коммерческий учет ТКО в соответствии с Правилами № 505, «...исходя из объема ТКО», определенного с использованием средств измерения.

Вместе с тем Правилами № 505 не предусмотрен способ коммерческого учета исходя из объема ТКО, определенного с использованием средств измерения.

Отсутствие же способа коммерческого учета ТКО, установленного Правилами № 505, не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты, что приводит к ограничению числа потенциальных участников закупочных процедур.

О том, что подобное формирование аукционной документации привело к невозможности принять участие в аукционе свидетельствуют и сведения, представленные в ФАС России потенциальными участниками закупки: письмо ООО «Новый Ресурс» вх. от 21.07.2022 № 127707-ЭП/22, письмо ООО «ЭКО Сервис» вх. от 21.07.2022 № 127527-ЭП/22, письмо ООО «Шуховский полигон ТБО» вх. от 05.08.2022 № 135478-ЭП/22.

Суд указывает также на то, что ООО «Чистый город» в ЕИС были размещены разъяснения положений документации об указанных электронных аукционах. Из анализа свойств данных файлов следует, что автором документа является «novenkih» (при этом Новеньких Д.Ю. - сотрудник ООО «Компания «Экосистема»).

Довод Заявителей о том, что условие о способе учёта ТКО не влияет на возможность потенциального участника определить объём услуг, является несостоятельным и опровергается, в том числе указанными выше письмами потенциальных участников закупочных процедур.

Из позиции Заявителей следует, что на момент подачи заявки условие об объёме ТКО является вторичным и не влияет на саму возможность подачи заявки, поскольку «... объём услуг и расчёт соответствующих затрат приведены в других разделах аукционной документацию).

Вместе с тем Заявителями не учтено, что исходя из сведений об объёме ТКО потенциальные участники закупок определяют объём услуг, рассчитывают соответствующие затраты (например, количество требуемых мусоровозов и др.), что, в свою очередь, не свидетельствует о «вторичности» данного условия в аукционной документации, поскольку напрямую влияет на решение хозяйствующего субъекта по участию в торгах. Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 25 Правил № 1156 условие о способе коммерческого учета ТКО является существенным в договоре на оказание услуг по транспортированию ТКО.

2. Наличие корпоративных связей между Обществами.

Суд считает, что антимонопольным органом верно было установлено, что ФИО8 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) с 08.10.2012 является учредителем ООО «Чистый Город» с долей 100 % в уставном капитале общества. ФИО9 согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.07.2012 является учредителем ООО «Компания «Экосистема» с долей 100 % в уставном капитале общества.

Указанные лица при этом также являются соучредителями ООО «Баркас+» (ИНН <***>) с долей 50 % в уставном капитале каждый.

Данное обстоятельство, также подтверждает взаимообусловленность действий Обществ при проведении закупочных процедур, а также тот факт, что их действия в рамках данных процедур были заранее известны каждому из них.

3. Использование Обществами одного и того же IP-адреса при проведенииконкурентных процедур, а также при осуществлении хозяйственной деятельности.

В качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного соглашения выступает совпадение IP-адресов при участии в закупочных процедурах, что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на электронной торговой площадке. Предоставление одного IP-адреса - уникального идентификатора устройства, подключенного к локальной сети или интернету - по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данная позиция подтверждается в судебной практике, в частности в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-337489/2019, от 23.06.2022 по делу № А40-160117/2021, от 25.05.2021 по делу № А40-15486/2020 и др.

В 2019 году ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Чистый город» осуществляли вход на электронную торговую площадку (далее - ЭТП) с одного IP-адреса (188.234.242.63). С этого же IP-адреса ООО «Компания «Экосистема» подавало заявки на участие в аукционах, проведенных в 2019 году, и подписывало контракты по итогам их проведения. Помимо этого, Заявители подавали налоговую и бухгалтерскую отчетность в период с 2018 по 2021 гг. через одного специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор» с использованием одного IP-адреса (188.234.242.63).

Необходимо отметить, что IP-адрес 188.234.242.63 является статическим и выделен ООО «Транссервис», которое в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый Город».

Согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» адрес оказания услуг в отношении указанного IP-адреса: <...>/а/9, оф. 1. Адрес, по которому зарегистрировано ООО «Компания «Экосистема»: 620017, <...> д. 2А-9, оф. 101). Адрес же, по которому зарегистрировано ООО «Чистый город»: 640018, <...>.

Следовательно, указанное свидетельствует о наличии взаимосвязи между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», не свойственной в рамках обычного гражданского оборота заказчику и отдельно взятому участнику закупочной процедуры.

4. Совпадение удостоверяющих центров, а также лиц, которые уполномочены на получение электронных цифровых подписей.

Так, в рамках рассмотрения дела №22/01/17-40/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлено, что ЭЦП выданы Заявителям в одних и тех же удостоверяющих центрах, расположенных в городе Екатеринбурге.

Помимо этого, доверенности на представление интересов при взаимодействии с удостоверяющим центром от имени ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» также выданы одному физическому лицу - ФИО10 (офис-менеджер подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема»).

Как верно отмечено ФАС России, на основании указанных доверенностей ФИО10 уполномочена получать сертификаты доверителей (ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Чистый город»), ключи электронных подписей, а также защищенные носители ключевой информации (Рутокен, eToken, JaCarta и т. д.). Наличие же сертификата ключа ЭЦП, а также ключ ЭЦП позволяет совершать юридически значимые действия от имени компании, в том числе участвовать в конкурентных процедурах, подписывать контракты.

Указанное также свидетельствует о наличии доверительных отношений между Заявителями, предпосылки возникновения которых могли возникнуть при заключении договоренностей по реализации антиконкурентного соглашения.

Изложенного выше в совокупности с иными доказательствами как факта, подтверждающего заключение антиконкурентного соглашения, свидетельствует и судебная практика, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу № А60-23175/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу № А40-290585/21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу № А45-42519/19 и др.

5. Наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между Заявителями. Так, были установлены следующие факты, свидетельствующие о наличии устойчивых финансовых связей между Обществами: в 2019 году ООО «Чистый город» осуществляло денежные переводы на счета ООО «Компания «Экосистема» с назначением платежей «аренда автомобилей» на общую сумму свыше 6 миллионов рублей. Кроме того, в 2019 году ООО «Транссервис», входящее в одну подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый город», представило ООО «Компания «Экосистема» займы на общую сумму свыше 84 миллионов рублей.

Суд отмечает, что неоднократное совершение транзакций денежных средств между Заявителями свидетельствует о тесном сотрудничестве данных хозяйствующих субъектов, в том числе в финансовой сфере.

Как верно указал антимонопольный орган, подобные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, по мнению антимонопольного органа, с учётом их поведения в ходе проведения закупочных процедур дополнительно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ними.

6. Использование Заявителями одного адреса электронной почты приосуществлении хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Заявители использовали один адрес электронной почты (tender@ecots.pro) при подаче заявлений на выдачу ЭЦП. использовали один адрес электронной почты (tender@ecots.pro) при подаче заявлений на выдачу ЭЦП.

Также администратором домена второго уровня (ecots.pro). (часть доменного имени слева от точки) является ООО «Транссервис», входящее в подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый город».

В доменном имени ecots.pro часть ecots является доменом второго уровня. Каждое же доменное имя второго уровня уникально, регистрируется на конкретное лицо или организацию, соответственно, совпадение домена второго уровня в различных электронных адресах, по сути, исключено.

Изложенное с иными обстоятельствами также свидетельствует о взаимосвязи участников соглашения при проведении закупочных процедур.

7. Осуществление функций налогового агента Заявителями в отношении одних итех же физических лиц.

Так, ФАС России верно установлено, что налоговыми агентами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в 2020 году одновременно выступали ООО «Чистый Город» и ООО «Компания «Экосистема». Также установлено, что налоговым агентом ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в 2019 году являлось ООО «Чистый Город», а в 2020 году - ООО «Компания «Экосистема». Кроме того, налоговым агентом ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. в период с 2018 по 2019 гг. являлось ООО «Чистый Город», а в 2020 году - ООО «Компания «Экосистема».

8. Нахождение члена комиссии по анализируемым аукционам, проведеннымв 2019 году, в родственных связях с сотрудником единственного участника данныхаукционов.

Так, в состав членов комиссии по аукционам, проведенным в 2019 году, входила ФИО23 Согласно протоколам рассмотрения единственной заявки ООО «Компания «Экосистема» на участие в данных аукционах ФИО23 являлась секретарем аукционных комиссий.

Согласно информации, представленной Управлением ЗАГС по Курганской области письмом вх. от 06.06.2022 № 100810-ДСП/22, братом мужа ФИО23 является ФИО43, налоговым агентом которого, в свою очередь, в 2019 году выступало ООО «Компания «Экосистема». Также установлено, что в 2020 году налоговым агентом ФИО23 являлось ООО «Компания «Экосистема».

Данное обстоятельство с учётом иных косвенных доказательств подтверждает вывод антимонопольного органа о заключении и реализации Заявителями антиконкурентного соглашения.

9. Обнаружение признаков взаимосвязи между Заявителями через ООО «Транссервис», образующее подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый Город».

В ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Чистый Город», ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» ФАС России были следующие признаки взаимосвязи между Заявителями через ООО «Транссервис», образующее подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый Город»:

- ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» фактически располагаются по адресу: 620017, <...> д. 2А-9.

При этом юридический адрес ООО «Транссервис» - 620085, <...>, юридический адрес ООО «Компания «Экосистема» -620017, <...> д. 2А-9, оф. 101

- на сервере ООО «Транссервис» обнаружена папка ФИО44 (специалист планово-экономического отдела ООО «Транссервис»), содержащая информацию о паролях для входа на ЭТП от имени ООО «Компания «Экосистема», о выручке ООО «Компания «Экосистема» за первое полугодие 2021 года, а также о контрактах, заключенных ООО «Компания «Экосистема» в 2019-2020 гг.;

- на рабочем компьютере ФИО45 (менеджер по работе с клиентами отдела по работе с клиентами ООО «Транссервис») обнаружен файл, содержащий логины и пароли ООО «Чистый Город» и ООО «Компания «Экосистема» для доступа в систему взимания платы «Платон» (https://platon.ruy Указанная система используется для взимания платы с большегрузного транспорта, в том числе с транспортных средств, используемых при транспортировании ТКО;

- на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружены доверенности ООО «Компания «Экосистема», выданные ФИО46 (офис-менеджер подразделения «Администрация» ООО «Транссервис») на получение почтовой корреспонденции, а также представление интересов при взаимодействии с АО «Уралсевергаз»;

- на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружены договоры об оказании услуг связи, заключенные между ПАО «Мегафон» и ООО «Транссервис»;

- на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружено свидетельство о повышении квалификации ФИО47 (водитель автомобиля транспортного отдела ООО «Транссервис») и др.

Кроме того, на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружены печати ООО «Чистый Город». При этом, нахождение подобных документов и сведений у хозяйствующих субъектов не соответствует обычным взаимоотношениям, складывающимся между участниками гражданского оборота, принимающим участие в качестве заказчика и участника конкурентной процедуры.

10. Разъяснения положений документации об аукционах, проведенных в 2019 году, подготовлены сотрудником единственного участника данных аукционов.

Антимонопольным органом по результатам анализа свойств файлов разъяснений положений документации об электронных аукционах с номерами извещений 2100700003819000007, 2100700003819000003, 2100700003819000006, 2100700003819000009, 2100700003819000005, 2100700003819000010, 2100700003819000004, 2100700003819000011, 2100700003819000010, 2100700003819000001, 2100700003819000012, обоснованно было установлено, что что автором данных разъяснений является novenkih.

При этом Новеньких Д.Ю. - главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема». Также установлено, что изменения в разъяснения положений документации об электронных аукционах с номерами извещений 2100700003819000006, 2100700003819000010, 2100700003819000004, 2100700003819000011, 2100700003819000001 поочередно вносились martyanova и shekunov.

ФИО44 - специалист планово-экономического отдела ООО «Транссервис», ФИО48. - менеджер по продажам отдела прямых продаж ООО «Транссервис» (ООО «Транссервис», как уже было неоднократно указано, входит в подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый город»).

Результаты анализа свойств файлов разъяснений положений документации о вышеуказанных электронных аукционах закреплены в акте анализа электронных файлов от 14.06.2022 № 1-22.

Суд отмечает, что совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, при условии создания их на разных компьютерах, невозможно в силу следующих обстоятельств. Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве.

Создание/изменение файлов, имеющих непосредственное отношение к конкурентным процедурам, с одного устройства, используемого как заказчиком, так и одним из участников торгов, как верно отмечено ФАС России, однозначно свидетельствует о наличии взаимосвязей между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», которые, в свою очередь, в условиях обычного гражданского оборота и проявления добросовестности при проведении конкурентных процедур должны быть исключены.

11. Обнаружение электронной переписки между сотрудниками ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Чистый Город», свидетельствующей о тесных хозяйственных взаимосвязях.

Так, в ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Чистый Город», ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» ФАС России была обнаружена следующая электронная переписка:

- ФИО49 (исполнительный директор подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направил ФИО50 (сотрудник ООО «Чистый Город») логин и пароль для входа в систему управления сайтом ООО «Чистый Город» (http://rotko45.ru/bitrix);

- ФИО51 (юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направила ФИО52. (сотрудник ООО «Чистый Город») доверенность, выданную ФИО51 на представление интересов ООО «Чистый Город» в органах власти;

- Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направил ФИО52. (сотрудник ООО «Чистый Город») отзыв на исковое заявление ООО «Новый Ресурс» в рамках дела № А34-15004/2020, составленный от лица ООО «Чистый Город»;

- ФИО44 (специалист планово-экономического отдела ООО «Транссервис») направила Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») реестр споров в арбитражном суде ООО «Чистый Город»;

- ФИО50 (сотрудник ООО «Чистый город») направила ФИО52. (сотрудник ООО «Чистый город») договоры субаренды земельного участка ООО «Компания «Экосистема»;

- ФИО53 (генеральный директор ООО «Чистый Город» в период с 18.12.2012 по 27.12.2021) направил Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») договор на оказание услуг по захоронению ТКО, заключенный между ООО «Чистый Город» и МУП «Шуховский полигон ТБО», протокол разногласий к данному договору, а также протокол согласования разногласий. Далее указанный протокол согласования разногласий исправлен Новеньких Д.Ю. и направлен ФИО53;

- переписка Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») и ФИО52. (сотрудник ООО «Чистый город») о приеме сотрудников на работу в ООО «Чистый Город»;

- Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») сообщил ФИО52. (сотрудник ООО «Чистый город») о необходимости согласования регламентов сроков работы юриста по стадиям;

- Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направил ФИО52. (сотрудник ООО «Чистый город») соглашение об уступке права требования к должнику, согласно которому ООО «Чистый Город» уступает, а ООО «Компания «Экосистема» принимает право требования по взысканию убытков в отношении ФИО41;

- ФИО44 (сотрудник ООО «Транссервис») просит Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») присвоить номера протоколу внеочередного собрания участников ООО «Транссервис», а также решению единственного участника ООО «Чистый Город»;

- ФИО54 (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направила Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») договор финансовой аренды (лизинга), а также решение единственного участника ООО «Чистый Город», согласно которому ООО «Чистый Город» обязуется отвечать перед ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) за исполнение ООО «Компания «Экосистема» (лизингополучатель) обязательств по указанному договору;

- ФИО53 (генеральный директор ООО «Чистый Город» в период с 18.12.2012 по 27.12.2021) просит Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») подготовить ответ на запрос Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об объеме отходов, транспортируемом ООО «Чистый Город» на МУП «Шуховский полигон ТБО» и ООО «Варгашинский полигон» ежедневно;

- ФИО53 (генеральный директор ООО «Чистый Город» в период с 18.12.2012 по 27.12.2021) направил Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») проекты договоров на оказание услуг по захоронению ТКО, заключенные ООО «Чистый Город» с третьими лицами;

- ФИО44 (сотрудник ООО «Транссервис») сообщила ФИО55 (сотрудник ООО «Транссервис») о необходимости выгрузки выписок по расчетным счетам ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Чистый Город».

- ФИО56 (сотрудник ООО «Транссервис») сообщила ФИО57 (сотрудник ООО «Компания «Экосистема») о необходимости перевести всех клиентов на ООО «Транссервис»;

- ФИО58 (сотрудник «Администрация» ООО «Транссервис») направила на адрес электронной почты fin3@ecots.pro счета на оплату услуг по страхованию транспортных средств ООО «Компания «Экосистема», а также страховые полисы на указанные транспортные средства.

Суд соглашается с ФАС России о том, что подобная электронная переписка сотрудников ООО «Чистый город», ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис», входящего в одну подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый город», свидетельствует об активном взаимодействии заказчика и участника торгов, о наличии различных антиконкурентных договорённостей с учётом последующего участия в закупочных процедурах, что не соответствует условиям обычного гражданского оборота.

Помимо указанного, подтверждением заключения антиконкурентного соглашения является также то, что в конкурентных процедурах, проведенных в отсутствие антиконкурентного соглашения, значение среднего арифметического снижения цен составило 34,38 %, в то время как в отношении аукционов, проведённых в 2019 году в рамках реализации антиконкурентного соглашения, значение среднего арифметического снижения цен составило 0 %.

Следовательно, среднее снижение по результатам проведения торгов, на которых Заявителями было реализовано антиконкурентное соглашение, не является «обычным» для данного вида торгов

Таким образом, учитывая изложенное, ФАС России в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-40/2022 о нарушении антимонопольного законодательства была установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих заключение Заявителями антиконкурентного соглашения, запрещённого пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении ООО «Чистый город» в 2019 году конкурентных процедур на транспортирование ТКО, которое привело к ограничению числа потенциальных участников, а также росту цены на услуги по транспортированию ТКО на территории Курганской области.

Доводы ООО «Чистый город» о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке ФАС России были неверно определены временные интервалы исследования, необоснованно не были проанализированы закупочные процедуры, проведённые в 2020 году, неверно были определены предмет и состав хозяйствующих субъектов, судом отклоняются в связи со следующим.

Так, анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом осуществляется в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок), в рассматриваемом случае целью анализа являлось определение состояния конкуренции в рамках аукционов, проведенных в 2019 году.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов; в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.10 Порядка состав хозяйствующих субъектов был определён ФАС России как ООО «Компания «Экосистема» -единственный участник аукционов, проведенных в 2019 году.

Временной интервал в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определен антимонопольным органом исходя из цели исследования, которой являлось определение состояния конкуренции в рамках аукционов, проведенных в 2019 году.

При определении же предмета торгов (в обобщенном виде) учитывался объект каждой из исследуемых конкурентных процедур и соответствующий .ему - вид экономической деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Суд считает, ФАС России были также дополнительно исследованы электронные аукционы с аналогичным предметом с номерами извещений 2100700003821000001, 2100700003821000002, 2100700003821000003 2100700003821000004, 2100700003821000005, 2100700003821000006, 2100700003821000007, 2100700003821000008, проведенные ООО «Чистый Город» в 2021 году, в рамках которых имело место значительное снижение НМЦК до 43 %, что свидетельствует о возможности иных хозяйствующих субъектов принять участие в указанных торгах.

Помимо этого, был проведен анализ состоявшихся конкурентных процедур с номерами извещений 2100700003519000009, 2100700003519000012, 0562600023819000012, 0562600023819000011, проведенных иными хозяйствующими субъектами в 2019 году, предмет которых соответствует предмету торгов, в рамках которых было реализовано антиконкурентное соглашение, и в которых принимало участие ООО «Компания «Экосистема». Так, ФАС России установлено, что в период реализации антиконкурентного соглашения «Экосистема», участвуя в иных конкурентных процедурах с аналогичным предметом, но с другими заказчиками, подавало ценовые предложения со снижением до 44,5 % и заключало контракты по цене значительно ниже НМЦК.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что ФАС России была установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение Заявителями антиконкурентного соглашения, запрещённого п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа не доказана заявителями, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Собранные антимонопольным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Обществ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Виновные действия заявителей состоят в нарушении требования пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителей события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителями исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Обществ производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Основания для освобождения Заявителей от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делам об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам ООО «Чистый город» размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом всех обстоятельств.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП и статье 14.32 КоАП.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего статьей 14.32 КоАП при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила: 750 644 867,62 руб.

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, составляет 37 532 243,38 руб.

Размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, составляет 187 661 216,91 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 112 596 730,15 руб.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 18 766 121,69 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающий административную ответственность, не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «Чистый город» по части 2 статьи 14.32 КоАП по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП, размер административного штрафа составит 112 596 730,15 руб.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Совокупный размер суммы выручки ООО «Чистый город» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год: 1 007 729 000,00 руб. Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Чистый город» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составляет 40 309 160,00 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, подлежащего наложению, превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, в отношении ООО «Чистый город» штраф, подлежащий применению равен 40 309 160,00 руб., что составляет 4 % от совокупного размера суммы выручки.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом законно и обоснованно определен размер административного штрафа ООО «Чистый город» с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителей подтверждено материалами дела, сроки привлечения Обществ к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществами правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителей о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителей постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует также отказать.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Чистый город», ООО «Компания «Экосистема» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель