Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-40369/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 08. 2019 года. Дело № А40-40369/17-43-384

Резолютивная часть решения объявлена 12. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21.08.2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Масс " (ОГРН <***>)

к ЗАО " Страховая компания " РСХБ-Страхование " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Россельхозбанк »,

о взыскании 11 529 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием в деле: от истца – ФИО1, доверенность №б/н от 12.03.2019 г., от ответчика –ФИО2, доверенность №673/18 от 03.12.2018 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 11 529 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 431, 929, 930, 964 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 018 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу №А40-40369/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы истца о том, что выводы специалиста, изложенные в заключении от 09.08.2016 №20-876-16, выполненном вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, об экстремальном термическом поражении зоны над гидравлическим насосом противоречат сведениям Акта осмотра объекта страхования от 22.04.2016, где зонами экстремального термического поражения указан топливный бак и аккумуляторные батареи, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами также не дана оценка указанному заключению на предмет его соответствия/несоответствия требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения относительно причин пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются для суда априорно достоверными и не могут служить достаточными доказательствами причин пожара, поскольку для установления таких причин необходимы специальные знания, которые могут быть представлены в начавшемся арбитражном процессе исключительно посредством назначения судом экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом экспертное заключение, полученное в указанном порядке, не может быть заменено заключением специалиста, полученным до судебного разбирательства. Также является необоснованной и неправомерной ссылка судов в текстах обжалуемых судебных актов на объяснения гражданина ФИО3, чей процессуальный статус в данном деле судами не установлен, и в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе имел ли место страховой случай с учетом условий договора страхования, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара (статьи 82- 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.03.2019 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учётом указаний кассационной инстанции, удовлетворено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФПС « Испытательная пожарная лаборатория » по Республике Саха (Якутия) » (677015, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.05.2019 г.

24.06.2019 г. в суд поступило Заключение эксперта № 47 от 08.05.2019 г., подготовленное экспертом ФПС « Испытательная пожарная лаборатория » по Республике Саха (Якутия) » ФИО4 и счёт № ИП000114 от 11.06.2019 г. на оплату работы эксперта в сумме 19 900 руб. 00 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 47 от 08.05.2019 г., подготовленным экспертом ФПС « Испытательная пожарная лаборатория » по Республике Саха (Якутия) » ФИО4, поддержал предъявленный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в последующих письменных пояснениях и заявлении истца, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 47 от 08.05.2019 г., подготовленным экспертом ФПС « Испытательная пожарная лаборатория » по Республике Саха (Якутия) » ФИО4, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях по результатам судебной экспертизы; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ООО «Масс» заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» от 30.09.2015 №ЯК-35-04-003179 в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в редакции от 30.09.2014.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и/или оборудования, указанной в описи специальной техники и оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение №2 к договору страхования). Согласно описи, застрахованным имуществом является спецтехника: лесозаготовительная универсальная машина РТ-400 (далее -ТС) год выпуска 2011, залоговой стоимостью 11 303 600 руб.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных пунктами 3.2.-3.7. договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора страхования и пунктом 3.5.8 Правил страхования не является страховыми случаями, и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, приведших к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации (в том числе перегрузки, перегрева, вибрации, заклинивания, засорения механизмов посторонними предметами, усталости материалов, разрыва вследствие действия центробежных сил; гидравлического удара, недостатка жидкости в котлах или аппаратах, действующих с помощью пара и жидкостей, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости и т.д.).

В силу пункта 3.2.4. договора страхования не является страховым случаем, и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: ошибок, дефектов и недостатков в застрахованном имуществе, имевших место на момент заключения договора, которые были известны или должны быть известны страхователю.

В результате пожара, произошедшего 07.03.2016, застрахованная по договору спецтехника сгорела, в связи с чем, истец 09.03.2016 обратился к ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая по факту повреждения в результате возгорания 07.03.2016 застрахованного по договору имущества.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2019 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учётом указаний кассационной инстанции, удовлетворено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФПС « Испытательная пожарная лаборатория » по Республике Саха (Якутия) » (677015, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.05.2019 г.

Согласно Заключению эксперта № 47 от 06.06.2019 очаг пожара находился в моторном отсеке трактора.

В Заключении эксперта № 47 от 06.06.2019 эксперт не исключает следующие версии: возникновение пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования; возникновения горения в результате утечки топлива: основные термические поражения наблюдаются в районе гидрораспределителя, который имеет смежную перегородку с моторным отсеком, где находится установленный очаг пожара; в момент начала пожара гидравлическая система находилась в нагруженном состоянии (работала), следовательно, нельзя исключать возможность воспламенения истекающей гидравлической жидкости в результате аварийного режима работы гидравлической системы.

Таким образом, судебной экспертизой по делу определено, что при работе трактора могли произойти аварийные процессы работы в электрооборудовании или системе технологического оборудования трактора (топливная или гидравлическая системы).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, касающиеся причины пожара застрахованного ТС, установлены имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности с Заключением эксперта № 47 от 06.06.2019 по судебной экспертизе, а именно:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 г. Главного противопожарного надзора Управления МЧС по РС(Я), согласно которому причиной возникновения пожара послужило нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС;

Заключением ООО «ОЦЭКС» от 09.08.2016 № 20-876-16 с актом осмотра № 20-364-16 от 13.05.2016, согласно которым причиной пожара является тепловая энергия нагретых поверхностей в кузове воздействовавшая на горючую нагрузку (гидравлическое масло из разгерметизированной гидравлической системы) в зоне установленного очага пожара; организационно-технической причиной возникновения пожара явилась эксплуатация РВД (рукав высоко давления) ТС с нарушением правил эксплуатации, что привело к поломке гидравлической системы и последующему возгоранию гидравлического масла;

Объяснение ФИО3, изложенное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 г. Главного противопожарного надзора Управления МЧС по РС(Я), согласно которым в силу конструкции самого агрегата, ранее эти агрегаты самовозгорались, по причинам недостатка самой его конструкции, в том числе и в ООО «МАСС» уже таким же образом сгорели два таких же агрегата, сгорели таким же образом по такой же причине.

Согласно п. 3.2.4. Договора страхования не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: ошибок, дефектов и недостатков в застрахованном имуществе, имевших место на момент заключения Договора, которые были известны или должны быть известны Страхователю.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств заявленное событие не имеет признаков страхового случая, так в Договоре однозначно определен перечень страховых случаев и исключений их страхового покрытия.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 11 529 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Масс " (ОГРН <***>) к ЗАО " Страховая компания " РСХБ-Страхование " (ОГРН <***>) о взыскании 11 529 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Масс " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 80 648 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов