Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-18182/2023

453/2023-198874(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34886/2023

Дело № А40-18182/23
г.Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-18182/23,

по иску ООО "ЭКОСИСТЕМА" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600313688)

о взыскании долга в сумме 2 733 541,06 руб. за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2022 г., неустойки в сумме 685 907, 58 руб. за период с 13.01.2020 по 16.01.2023, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен (до перерыва - ФИО3 по доверенности от 07.07.2023),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва - ФИО4 по доверенности от 13.01.2021).

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.04.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 2.733.541,06 рублей, неустойка в размере 685.907,58 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 40.097,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования являлись безосновательными.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.


Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, установив его с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области осуществляется Региональным оператором ООО «Экосистема».

Порядок заключения договора региональным оператором определен пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которому договор заключается по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. (п.8(12)).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. В силу своей публичности договор с Региональным оператором в зоне деятельности № 4 считается заключенным 01.01.2019 г. вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 ГК РФ). Услуги Регионального оператора, согласно действующему законодательству РФ (ст. 425 ГК РФ), оказываемые Потребителю, подлежат оплате с 01.01.2019 г.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, за ответчиком на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения, перечисленные в иске.

Сведения для расчета оплаты выбраны истцом расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

За период с января 2019 по сентябрь 2022, региональным оператором оказаны услуги Потребителю на общую сумму 3 629 496 руб. 43 коп., которые ответчик не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Статьей 24.10 федерального закона установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона.

По смыслу закона, на регионального оператора не возложено обязанности по самостоятельному установлению арендаторов помещения (в том числе и тех, с которыми заключены краткосрочные договоры аренды, не подлежащие государственной регистрации) с целью заключения договоров на вывоз ТКО.

В случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленные договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнением собственником объекта (по аналогии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г.).

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Следовательно, в обязанности собственника здания, в силу ст. 210 ГК РФ, входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора.

Пунктом 6 Правил N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Согласно п. 14 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с декабря 2019 по сентябрь 2022 составляет 2 733 541 руб. 06 коп.

Доказательств, полной и своевременной оплаты услуг по обращению с ТКО, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что претензионный порядок истцом соблюден, путем направления претензии заказной корреспонденцией в адрес Ответчика 80083477314012, список № 33 (партия 763) от 21.10.2022, а уклонение от получения корреспонденции Ответчиком не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным в силу ст.165.1 ГК РФ.

Так, заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого изложения Закона.

По смыслу Закона, на регионального оператора не возложено обязанности по самостоятельному установлению пользователей (в том числе арендаторов) помещений (в том числе и тех, с которыми заключены краткосрочные договоры аренды, не подлежащие государственной регистрации) с целью заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. И в случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленных договоров на оказание услуг по


обращению с ТКО, обязанность по внесению платы за оказание услуги по обращению с ТКО подлежит исполнению собственником объекта

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с даты начала действия договоров на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенных с арендаторами ответчика, начисление за аналогичную услугу в отношении Ответчика истцом прекращено, доказательств обратного, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, объекты, принадлежащие Ответчику, по которым арендаторами Ответчика самостоятельно заключены договоры на услугу по обращению с ТКО, не включены в исковые требования.

Являясь собственником нежилых помещений, ответчик находится в договорных взаимоотношениях с арендаторами поименованных помещений и получению информации об обеспечении санитарно-эпидемиологических требований от арендаторов ничего не препятствует, а ст.210 ГК РФ прямо обязывает ответчика нести бремя содержания его имущества.

Обязанность Ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности

Кроме этого, в материалы дела представлены счета, выставленные и направленные в адрес Ответчика (ШЛИ 80083477314012), помимо счетов на оплату, материалы дела содержат УПД и акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка Ответчика на период, когда не осуществлялась деятельность в помещениях в связи с введением режима повышенной готовности, не состоятельна, так как ответчик не предоставил никаких доказательств, отсутствия таковой, а также деятельность ответчика не включена в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате услуг за обращение с ТКО в размере 2.733.541,06 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца в названном размере.

В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период истец заявил о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 16.01.2023 с учетом моратория в размере 685.907,58 рублей (расчет в материалах дела).

Суд первой инстанции признал названные требования о взыскании неустойки правомерными, удовлетворил их в истребованном размере, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при ее расчете не учтены все мораторные ограничения за спорный период, а именно, что с 06.04.2020 по 01.01.2021 на территории Российской Федерации введен мораторий на начисление санкций за несвоевременную оплату коммунальных услуг в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть произведен расчет пени без учета положений, установленных постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованным являлось требование о взыскании пени в сумме 673.288,91 рублей, так как из заявленного требования о взыскании пени следовало исключить периоды «коммунального моратория», следует отметить, что за период с 02 октября 2022 года по 16 января 2023 года сумма неустойки рассчитана истцом правильно и составила 168.311,13 рублей,, в иной период корректным являлся расчет за период с 13.01.2020 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 504.977,78 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, установив его с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266,268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-18182/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600313688) в пользу ООО «ЭКОСИСТЕМА» (ОГРН <***>) 3 406 829 (три миллиона четыреста шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 97 (девяносто семь) коп., из них долг в сумме 2 733 541 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок один) руб. 06 (шесть) коп., неустойку в сумме 673 288 (шестьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 39 949 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 618 (двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОСИСТЕМА» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600313688) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 11 (одиннадцать) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600313688) в пользу ООО «ЭКОСИСТЕМА» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 39 938 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.