Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А57-3632/2023

91/2023-37109(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3632/2023
г. Саратов
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу № А57-3632/2023,

по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области»,

об обязании согласовать разработанную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет культурного наследия Саратовской области (далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (далее – ООО «УК Источник», ответчик) с исковым заявлением:

- об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать в установленном законом порядке в комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» разработанную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, авт. фасадов ФИО3», 1881 г., реконструкция 1950-е гг., расположенного по адресу: <...> (ранее пр. Кирова) / ул. М. Горького, д. 29, включающую в себя работы по восстановлению утраченной лепнины междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, штукатурного слоя и лепнины балконов на фасадах объекта культурного наследия по красной линии ул. им. М. Горького, и пр. им. Петра Столыпина, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы,

- в случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ООО «УК Источник» в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная со 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда,

- обязании в течение 6 месяцев после согласования научно-проектной документации провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, авт. фасадов ФИО3», 1881 г., реконструкция 1950-е гг., расположенного по адресу: <...> (ранее пр. Кирова) / ул. М. Горького, д. 29, в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, в случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ООО «УК Источник» в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 366-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29, являлся выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО4, 1881г., арх. A.M. Салько, 1950-е гг. Ботяновский».

29.06.2021 Комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4, 1881г., арх. A.M. Салько, 1950-е гг. Ботяновский», в ходе которого проведён осмотр здания, расположенного по адресу: <...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29.

Здание, расположенное по адресу: <...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29, находится в управлении ООО «УК Источник» (ИНН <***>) на основании договора от 01.01.2020 № 1.

В ходе мероприятий по контролю 29.06.2021 Комитетом установлено, что ответчиком без согласования с Комитетом демонтирована лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, частично раскрыт штукатурный слой фасадов здания и части лепнины балконов на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

В Комитет заявление от ООО «УК Источник» на получение разрешения о проведении работ на объекте культурного наследия в Госорган не поступало. Разрешение на проведение работ в отношении рассматриваемого объекта культурного наследия не выдавалось.

Данные действия ООО «УК Источник» нарушают порядок проведения работ на объекте культурного наследия, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как указывает истец, уничтоженный в ходе самовольных работ карниз, являлся значимым декоративным элементом фасада объекта культурного наследия, визуально разделял ранее построенную и более позднюю надстройку дома. Также частично раскрыта лепнина балконов и удалена штукатурка на фасадах многоквартирного дома, в таком состоянии здание находится и в настоящее время.

Произведенные работы по демонтажу лепнины междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, удаление штукатурного слоя, частей лепнины внешнего убранства балконов оказывают негативное влияние на восприятие фасада, визуальный облик здания изменен. Утрачены подлинные элементы декора фасада здания. Искажен художественный облик фасадов, являющихся угловым акцентом пересечения улиц им. Горького и проспекта им. Петра Столыпина, тем самым ООО «УК Источник» нанесен значительный урон части архитектурно-градостроительного облика здания и улиц, их визуального восприятия.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.08.2021 по делу № 5215/2021 ООО «УК Источник» привлечено к административной ответственности за проведение несогласованных работ на рассматриваемом объекте культурного наследия.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Комитетом, управляющей компании ООО «УК Источник», проводившей несогласованные ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, выдано предписание от 01.09.2021 № 32 с требованиями:

- в срок до 15.10.2021 получить в уполномоченном органе в области охраны объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- в срок до 01.02.2022 разработать и согласовать с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- в срок до 22.02.2022 обратиться в организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: <...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29.

Спорному объекту присвоен статус объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в соответствии с приказом управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 24.09.2021 № 01-04/340 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4, 1881г.,

арх. A.M. Салько, 1950-е гг. Ботяновский» по адресу: <...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и предмета охраны».

По сведениям Комитета, в соответствии с выданным Комитетом предписанием, научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по восстановлению утраченной лепнины междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, штукатурного слоя и лепнины балконов на фасадах Объекта в органе местного самоуправления не согласовывалась, разрешение на производство работ ООО «УК Источник» не выдавалось (письмо комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 16.01.2023 № 01-31/47).

Ответчиком требования предписания не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Источник» произвело работы по демонтажу лепнины междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, удалению штукатурного слоя, частей лепнины внешнего убранства балконов.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 Закона № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи,

а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно п. 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования согласно статье 44 Закона № 73-ФЗ понимаются научно- исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Из пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Из указанных правовых норм следует, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования возможно без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

В силу п. п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ предписывает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, которым памятник истории принадлежит на праве собственности, находится во владении или в пользовании, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления

многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Саратовской области от 28.08.2015 № 434-П, в соответствии с Законома № 73-ФЗ, Законом Саратовской области «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области», в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен объект культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенный на территории муниципального образования «Город Саратов» - здание «Дом ФИО4, 1881г., арх. А.М. Салько. 1950-е гг. Вотяиовский», расположенное по адресу: <...>/ ул. Горького, дом 29.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.08.2021 по делу № 5215/2021 ООО «УК Источник» привлечено к административной ответственности за проведение несогласованных работ на спорном объекте культурного наследия.

При этом проектная документация на выполнение работ по удалению лепнины с фасада здания, то есть изменение отдельных характеристик исторических форм фасада, его архитектурного облика, в том числе конструктивных особенностей внешней стены спорного здания, ответчиком в материалы дела не представлена.

Согласие собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...> на проведение указанных работ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, установив факт отсутствия согласия собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...> на проведение работ, а также отсутствие проектной документации на произведенные ответчиком работы, которые не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям законодательства разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение статьи 174 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом была удалена только со стороны пр-та им. П.А. Столыпина, а работы на фасаде МКД со стороны ул. М. Горького ответчиком не производились, лепнина балконов саморазрушалась под воздействием естественных причин: погодные условия, возраст здания, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, в ходе осмотра спорного объекта культурного наследия сотрудниками комитета установлено следующее: сотрудниками управляющей компании «Источник» на праве управления домом, на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия без согласования с надзорным органом была демонтирована лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом; также, частично раскрыта лепнина балконов и удалена штукатурка на фасадах многоквартирного жилого дома.

Разрешение на производство указанных работ Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области управляющей компании «Источник» не выдавалось.

По данному факту 13.07.2021 в отношении юридического лица ООО «УК Источник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении по делу № 5215/2021 от 31.08.2021 Фрунзенского районного суда г. Саратова, в судебном заседании представитель ООО «УК Источник» вину в совершении правонарушения не признала, указала, что указанные в протоколе работы были произведены действительно ООО «УК Источник» без соответствующего разрешения, но действовало Общество в условиях крайней необходимости, поскольку поступило сообщение о разрушении штукатурного слоя здания и возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Фрунзенским районным судом г. Саратова ООО «УК Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ - организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Как следует из постановления об административном правонарушении по делу № 5215/2021 от 31.08.2021 Фрунзенского районного суда г. Саратова, на фасаде спорного многоквартирного жилого дома, являющегося выявленным объектом «культурного наследия» без согласования с надзорным органом, ООО «УК Источник» была демонтирована лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом; частично раскрыта лепнина балконов и удалена штукатурка на фасадах многоквартирного жилого дома.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО «УК Источник» была демонтирована лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом; частично раскрыта лепнина балконов и удалена штукатурка на фасадах многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения.

При этом ссылка истца на тот факт, что лепнина балконов саморазрушалась под воздействием естественных причин: погодные условия, возраст здания, судебной коллегией признана несостоятельной.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод заявителя жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции шестимесячного срока для исполнения решения суда с учетом того факта, что согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитетом проводится в течение 45 рабочих дней, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Документального обоснования того, что установленный судом первой инстанции шестимесячный срок для согласования проектной документации недостаточен для исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика согласовать проектную документацию на работы, поставил последнего в прямую зависимость от действий (бездействия) истца (Комитета культурного наследия) и Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно п. 2 Приказа Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749 "Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по

сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения согласование проектной документации осуществляется муниципальным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 3.4.12 Положения о комитете по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 N 90-725 Комитет согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Таким образом, в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения согласование проектной документации истцом не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 г. N 349, в связи с чем, перечень работ, которые необходимо провести для исполнения решения суда, могут быть выполнены только специальными лицензированными организациями, а не ответчиком, судебной коллегией признан несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к привлечению ответчиком к проведению возложенных на него судом первой инстанции работ по сохранению объекта культурного наследия специальной лицензированной организации, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Как следует из пункта 32 Постановления от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу ч. 2 статьи 174 АПК РФ начисление денежных средств возможно с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Установив факт организации ответчиком несанкционированных работ на спорном объекте культурного наследия и обязав ответчика выполнить определенные в решении суда работы по сохранению спорного объекта в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

При этом определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении суда первой инстанции на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки, поскольку часть работ (половина отведенного срока) должна быть произведена самим истцом, а часть работ может быть произведена только специализированной организацией, судебной коллегией признан несостоятельным.

В данном случае организация несанкционированных работ на спорном объекте культурного наследия произведена именно ответчиком и именно на ответчика судом первой инстанции возложена обязанность выполнить определенные в решении суда работы по сохранению спорного объекта в натуре.

Следовательно, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, является правомерным.

Доводов о несогласии с размером присужденной судом первой инстанции судебной неустойки апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу № А57-3632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Л. Ю. Луева

О. Н. Силакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Силакова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна