Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А34-631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7694/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А34-631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «КМЗ», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу № А34-631/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области) Третьяковой Л.Н. (далее – судебный пристав) от 01.12.2017, от 06.12.2017 и от 20.12.2017, признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении 49 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.12.2017, от 06.12.2016 и от 2012.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Автопромтермобработка», «Курганмашобщепит»-сервис», «Сибторг», Гостиница «Славянка», «Крост», «КурганАгроЗапчасть», «Клиника Комплементарной медицины», «НСТРОЙМОНТАЖ», «Завод каркасно-панельного домостроения», «Редакция городской газеты «Курган и Курганцы», «ТюменьСпецТрейд», НПФ «CK-Group», «Дамми», «Дилайт», «Зауральский кузнечнолитейный завод», «ИКАР КЗТА», «КомплектСнаб», «Курганский завод химического машиностроения», «Курганский механический завод», «Молоко-Зауралья», «НПП «Рус-Ойл», «Дворец культуры машиностроителей», «Саф-Нева», «СК «Зауралец», «СТРОЙКОМ», ПКФ «Техника», «Чисто-Начисто», «ТД «Кузница», «КЗНО», «СТМ», «Вагинское», «Техно Трал Авто Плюс», «Евроэкспостенд», «НИИ «Мехмаш», «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», «Сибнефтехим», «КурганРемстрой», «Газпром межрегионгаз Волгоград», «Газпром межрегионгаз Курган», «Энергоаудит», «Гидрокомплект», «Торговый дом «Восток-сервис» и «Девик Хандепс», публичные акционерные общества «Государственная транспортная лизинговая компания», «Приборный завод «Сигнал», «Челябинский кузнечнопрессовый завод», «Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», «Нижегородский машиностроительный завод» и «ТрансФин-М», открытые акционерные общества «Завод механический», «КЭМЗ», «Уральский металлургический завод», «Минский механический завод им.С.И. Вавилова» и «Бузулукский механический завод», акционерные общества «ШААЗ», «АК «Корвет», «Курганский завод электромонтажных изделий», «Курганфармация», «Энергосбытовая компания «Восток», «КБП им. Академика А.Г. Шипунова», «Городской центр бронирования и туризма», ХК «Барнаултрансмаш», «Сбербанк Лизинг», «Водный союз», «Акционерная компания «Туламашзавод» «МСП Банк» и «Сталепромышленная компания», индивидуальные предприниматели Бабочкин М.С., Авдюшев М.А., Джусоев Олег Михакович, Менцель Анна Владимировна, Коробейников Владислав Вячеславович, Государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Курганской области», Государственное бюджетное учреждение «Курганский Центр Ветеринарии», Филиалы Федеральных государственных унитарных предприятий «Охрана» Росгвардии по Курганской области и «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Минобороны России.

Решением суда от 29.05.2018 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности статей 38, 64, 76, 79, 85, 94, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и процессуального права – статей 6, 15, 71, 287, 288 АПК РФ, настаивая на том, что оспариваемые действия судебного пристава привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, выразившегося в создании для общества неблагоприятных последствий в виде необоснованного причинения ему материального ущерба, создании препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также угрозы привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что постановлениями судебного пристава обращено взыскание на счета, которые являются специальными, и открыты в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в рамках заключенных государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации. Суды не учли тот факт, что взыскание обращено на дебиторскую задолженность, а не на право получения денежных средств.

Управление ФССП России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и судебный пристав Третьякова Л.Н. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов, на принудительном исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство № 3197123/17/99001-СД/СВ возбужденное 27.07.2016 на основании исполнительных документов (305 шт.) о взыскании с должников ОАО «НИИ Стали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ООО «Тягачиактив» и ОАО «КМЗ» в пользу взыскателей денежной суммы в размере 2 191 478 668 руб.

Задолженность ОАО «КМЗ» составляла 616 539 294 руб. 74 коп.

В отношении ОАО «КМЗ» исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, список которых имеется в деле, в пользу взыскателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 15.08.2017 № 00160/14/77905-ДА по указанному выше исполнительному производству создана группа принудительного исполнения, в состав которой вошли должностные лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области.

В целях исполнения решений судов, на основании которых возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, судебным приставом вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении ареста на право требования от 01.12.2017, от 06.12.2017 и от 20.12.2017.

Указанными постановлениями судебным приставом обращено взыскание и наложен арест на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданских правоотношений с организациями-контрагентами, а именно: на принадлежащее должнику право требования по оплате по заключенным им гражданско-правовым договорам в размерах ежемесячных платежей, начиная с момента получения данных постановлений до полного погашения суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства № 3197123/17/99001-СД/СВ в размере 616 539 294 руб. 74 коп.

В последующем судебным приставом установлено, что по некоторым договорам дебиторская задолженность отсутствует, в связи с чем приняты постановления о внесении изменений в соответствующие постановления, а также постановления об отмене обращения взыскания и наложении ареста на право требования в рамках договоров, по которым отсутствует дебиторская задолженность, либо задолженность не является дебиторской, а также по договорам, заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Также судебным приставом полностью отменены постановления об обращении взыскания и наложении ареста на право требования от 06.12.2017 – по договорам заключенным с ООО «Автопромтермообработка», ГКУ «Поисково-спасательная служба Курганской области», ООО «Крост», ООО «Н-СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Редакция городской газеты «Курган и Курганцы», ООО «ТюменьСпецТрейд», ООО «ИКАР КЗТА», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «Чисто-Начисто», ООО «СТМ» и ООО «КЗНО», и от 01.12.2017 – с АО «Курганфармация» и ООО «ЗКЛЗ».

Остальные постановления являются действующими с учетом изменений, внесенных соответствующими постановлениями.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на право требования не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере спорной задолженности.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий.

При вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом применена мера принудительного исполнения – обращение взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств в виде платежей по гражданско-правовым договорам, указанным в оспариваемых постановлениях (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 5, 6, 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений судебным приставом требований закона, допускающего возможность обращения взыскания на имущественные права должника. В связи с чем, констатировали законность оспариваемых постановлений судебного пристава.

Доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава направлены на незаконное взыскание задолженности, а равно, нарушения такими действиями прав и законных интересов общества, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о незаконном обращении взыскания судебным приставом на счета, которые являются специальными, открытыми в рамках заключенных государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены ими. Соответствующие постановления судебного пристава были отменены им в ходе исполнительного производства, права и законные интересы ОАО «КМЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом не нарушены.

Доводы, которые бы могли свидетельствовать о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу № А34-631/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Кравцова