Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-18344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1150/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут»

на решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А51-18344/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, лит. О, этаж/оф. 3/311)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (далее – ООО «ОО «Беркут», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, ООО «ОО «Беркут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с нарушениями норм процессуального законодательства, общество в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, повлекших нарушение права заявителя на участие в судебном заседании и защиту своих прав и интересов, предоставление пояснений в судебном заседании. Так, в связи с непоступлением в его адрес определения суда первой инстанции от 30.10.2023 о принятии заявления к производству, содержащего код доступа к материалам дела в электронном виде, 04.12.2023 заявлены ходатайства о предоставлении электронного доступа к материалам дела на сайте арбитражного суда, а также возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и его отложении, вместе с этим доступ к материалам дела на сайте арбитражного суда предоставлен 05.12.2023 в 19:42, то есть за пределами рабочего дня сотрудников общества; определением от 05.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16:55 06.12.2023, однако общество не имело возможности 05.12.2023 узнать об объявлении перерыва, поскольку определение опубликовано на сайте арбитражного суда (Картотека арбитражных дел) в 13:40 06.12.2023. При изложенных обстоятельствах считает, что общество было лишено возможности заблаговременно обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Приморскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «ОО «Беркут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-27/00035351, выданную 28.12.2006 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, со сроком действия до 28.12.2026.

12.09.2023 в отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю поступили направленные посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уведомления №№ 3044063311-2; 3047688321-2; 3047730858-2; 3047769839-2; 3047802412-2; 3047839481-2; 3047867726-2; 3047895198-2; 3047923928-2; 3047957777-2; 3047985972-2; 3048011573-2; 3048039732-2; 3048063552-2; 3048091806-2; 3048112715-2 от ООО «ОО «Беркут» о начале оказания охранных услуг на объектах охраны акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» по договору от 06.09.2023 № 230906 на оказание услуг охраны, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство с 09 час. 00 мин. 09.09.2023 круглосуточно осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим для сотрудников и посетителей, а так же охраны имущества на объектах акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл».

Административный орган, установив, что уведомления были отправлены 12.09.2023, пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, что выразилось в нарушении срока уведомления уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг.

По факту выявленных нарушений требований абзаца второго статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498, Правила № 498), уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Приморскому краю 02.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР005021023000132, деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении ООО «ОО «Беркут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (на юридических лиц).

Согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 11 Закона № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 и подпунктом «а» пункта 2 Правил № 498, установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных нормативных правовых актов ООО «ОО «Беркут», осуществляющее деятельность на основании лицензии от 28.12.2006 № Л056-00106-27/00035351, несвоевременно исполнило обязанность по уведомлению не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг (с 09:00 09.09.2023), то есть не позднее 21:00 08.09.2023, уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) – Управления Росгвардии по Приморскому краю о начале оказания охранных услуг по договору от 06.09.2023 № 230906 на объектах охраны акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл». Данную обязанность общество исполнило только 12.09.2023, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного ООО «ОО «Беркут» административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Избранная судом первой инстанции мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как указано в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц суды установили, что местом регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, является: 680000, <...>, литер О, этаж/офис 3/311. Этот же адрес указан обществом в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела и назначении судебного разбирательства на 17:00 05.12.2023 направлено судом первой инстанции почтовым отправлением с идентификационным номером 69099288231292 по юридическому адресу общества: <...>, литер О, этаж/офис 3/311. Конверт с определением суда по указанному адресу ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», по данным сайта Почты России имела место неудачная попытка вручения отправления.

Доказательств недостоверности содержащейся на сайте информации, влекущей невозможность ее принятия как доказательство надлежащего исполнения Почтой России своих обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по обоснованному выводу судов, определение от 30.10.2023 не получено ООО «ОО «Беркут» по причинам, зависящим исключительно от него самого.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 30.10.2023 размещено в силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» а официальном сайте в сети Интернет 31.10.2023 07:03:51 МСК.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

Следовательно, суды правомерно признали общество надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из определения суда от 30.10.2023 следует, что заявление административного органа принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 05.12.2023. Также в определении указано на действия, которые в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует совершить сторонам, в том числе абзац пятый определения – ответчику предложено представить документально мотивированный письменный отзыв, документально подтвержденные сведения о наличии обстоятельств, исключающих или смягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы, у суда первой инстанции имелись основания завершения подготовки дела без проведения предварительного судебного заседания, и, соответственно, отказа в удовлетворении ходатайства от 05.12.2023 об отложении судебного заседания, содержащего возражения относительно перехода из предварительного в судебное разбирательство. Суд указал на непредставление обществом доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, непредставление конкретных дополнительных доказательств, отсутствие которых воспрепятствовало бы полному и всестороннему рассмотрению обстоятельств дела.

Отклоняя ссылку общества на то, что электронный доступ к материалам дела на сайте арбитражного суда ему был предоставлен за пределами рабочего времени сотрудников компании – 05.12.2023 в 19:42, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возможности ознакомления стороной с материалами дела судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 16:55 06.12.2023.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что он поздно узнал о наличии перерыва в связи с поздней выгрузкой протокольного определения в Картотеку арбитражных дел, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что информация о перерыве (дате и времени) публикуется в Картотеке незамедлительно после завершения судебного заседания, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность узнать о результатах заседания незамедлительно.

Более того, судом принято во внимание, ООО «ОО «Беркут» обладало информацией о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку извещение о дате, времени и месте составления протокола было получено лично директором ФИО1 27.09.2023, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе. Копию протокола, а также уведомление о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Приморского края общество по своему юридическому адресу также не получило по причинам, также зависящим исключительно от него.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, ответчик не был лишен права и возможности участия в судебном заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, однако данной возможностью не воспользовался, с соответствующим ходатайством общество не обращалось.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А51-18344/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Т.Н. Никитина