Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-66962/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 мая 2024 года

Дело №А56-66962/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7710/2024) общества с ограниченной ответственностью «Томс Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-66962/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Томс Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос»                       (далее – ООО «ПБ  «Фобос») 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Томс Инжиниринг» (далее – ООО «Томс Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление ООО «ПБ  «Фобос» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 заявление ООО «ПБ  «Фобос» признано обоснованным, в отношении ООО «Томс Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33.

В апелляционной жалобе ООО «Томс Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.02.2024 по делу № А56-66962/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения, поскольку должник почти полностью погасил возникшие у него финансовые обязательства перед кредитором-заявителем в ходе исполнительного производства; задолженность               ООО «Томс Инжиниринг» перед ООО «ПБ  «Фобос» составляет менее 300 000 руб.; кредитор-заявитель не представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, а также доказательств наличия у должника имущества для погашения соответствующих расходов.

В отзыве временный управляющий ФИО1 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-73981/2022 с ООО «Томс Инжиниринг» в пользу ООО «ПБ  «Фобос» взыскано:

- 795 000 руб. основного долга;

- 62 075 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 с учетом введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 795 000 руб., исчисляемые с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- 20 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-73981/2022 ООО «ПБ  «Фобос» 04.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039431497, который впоследствии предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному району и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 118756/23/78019-ИП.

Затем в связи с окончанием исполнительного производства и имеющейся у ООО «Томс Инжиниринг» непогашенной задолженностью перед ООО «ПБ  «Фобос», просроченной более чем на три месяца, последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ПБ  «Фобос» уточнило сумму требования к должнику и просило включить в реестр ООО «Томс Инжиниринг» 893 232 руб. 33 коп., в том числе 759 400 руб. 55 коп. основного долга и 133 831 руб. 78 коп. процентов.

С целью проверки обоснованности требований кредитора-заявителя суд первой инстанции обязал отдел судебных приставов по Центральному району предоставить справку о размере задолженности ООО «Томс Инжиниринг» по исполнительному листу серии ФС № 039431497.

В ответ на запрос суда отдел судебных приставов по Центральному району 16.01.2024 сообщил, что остаток задолженности ООО «Томс Инжиниринг» по исполнительному производству № 118756/23/78019-ИП составляет 821 475 руб. 91 коп.          

Одновременно с этим отдел судебных приставов по Центральному району представил в материалы дела постановление от 08.12.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Томс Инжиниринг» процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ООО «ПБ  «Фобос» в суд с заявлением о банкротстве у ООО «Томс Инжиниринг» имелась задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-73981/2022.

Кредитор предпринял попытку взыскания денежных средств с должника в ходе исполнительного производства, вместе с тем постановлением от 08.12.2023 исполнительный документ был возвращен заявителю в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.

Согласно представленной отделом судебных приставов по Центральному району информации, остаток задолженности ООО «Томс Инжиниринг» по исполнительному производству № 118756/23/78019-ИП составил 821 475 руб. 91 коп.          

Установив, что задолженность ООО «Томс Инжиниринг», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Томс Инжиниринг» перед ООО «МБ «Фобос» погашена на сумму 815 049 руб., со ссылкой на то, что судебными приставами неверно распределены денежные средства в размере 815 049 руб., которые перечислены должником для погашения задолженности перед ООО «ПБ «Фобос», отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности ООО «Томс Инжиниринг» перед ООО «ПБ «Фобос» производилось в рамках сводного исполнительного производства № 118756/23/78019-СД в порядке статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) путем распределения денежных средств между несколькими взыскателями.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства взысканы и перечислены ООО «ПБ «Фобос» денежные средства в сумме 55 648 руб. 45 коп. При дальнейшем исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа на расчетных счетах должника денежные средства отсутствовали, иное имущество на которое подлежит обращению взыскания, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Впоследствии 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного разбирательства должник не представил сведений о погашении требований кредитора-заявителя в размере, превышающем 55 648 руб. 45 коп., равно как и не представил доказательств наличия на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, поступивших от должника, но не перечисленных на счет кредитора.

Поскольку требование ООО «ПБ «Фобос» в ходе исполнительного производство было погашено лишь частично до суммы, превышающей 300 000 руб., а впоследствии исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ООО «Томс Инжиниринг» признаков банкротства.

Наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения подтверждается и фактом включения ряда кредиторов в реестр:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Озерскхимпром» с суммой требований в размере 2 426 266 руб. 31 коп. (определение суда первой инстанции от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-66962/2023/тр.1);

- общество с ограниченной ответственностью «БалЭнергоГаз» с суммой требований в размере 1 421 827 руб. 50 коп. (определение суда первой инстанции от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-66962/2023/тр.2);

- общество с ограниченной ответственностью «ГеотехИнвест» с суммой требований в размере 4 004 000 руб. (определение суда первой инстанции от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-66962/2023/тр.3).

Апелляционный суд обращает внимание, что погашение задолженности перед ООО «ПБ «Фобос» в рамках сводного производства, на которое ссылается должник в своей апелляционной жалобе, само по себе не указывает на наличие у него средств для погашения как минимум части вышеуказанных требований кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что кредитор-заявитель не представил согласие на финансирование процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии пояснениями временного управляющего, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, по данным сданной Должником бухгалтерской отчётности на 01.01.2024 на балансе ООО «Томс Инжиниринг» в наличии были основные средства балансовой стоимостью 67 000 руб. (рыночная стоимость пока неизвестна), запасы балансовой стоимостью 2 704 000 руб., дебиторская задолженность в размере 12 451 000 руб., а также финансовые вложения (предположительно выданные займы) на сумму 5 082 000 руб. Итого, Должник указывает в своей бухгалтерской отчётности на 01.01.2024 активов, возможных к реализации для пополнения конкурсной массы на общую сумму балансовой стоимости 20 304 000 руб.

Помимо наличия у Должника активов, по итогам предварительного анализа выписок с расчётного счета Должника, временным управляющим выявлен ряд подозрительных операций, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства, а именно: перечисление заработной платы за АО «ТОМС инжиниринг» (ИНН <***>); денежные компенсации за задержку выплаты заработной плат за АО «ТОМС Инжиниринг»; возвраты займа за АО «ТОМС инжиниринг» и самому АО «ТОМС Инжиниринг»; оплата по договорам подряда и услуг за АО «ТОМС Инжиниринг»; оплата налогов за АО «ТОМС Инжиниринг»; возвраты денежных средств по договору займа без операций по их получению ФИО2 (ИНН <***>), который является учредителем ООО «АП ГИДРОХИМ» и ООО «УК ТОМС ГРУПП»; выдача взаимных займов с ООО «ТОМС-проект» (ИНН <***>).

По предварительным данным временного управляющего, общая сумма подлежащих оспариванию сделок составляет 5,7 млн. руб., что является основанием полагать о возможности пополнения конкурсной массы и погашение расходов на ведение процедуры за счет средств должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-66962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова