Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-123813/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123813/22
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2022

от третьего лица: ФИО3, дов. от 20.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Катти-С»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 2 460 129,96 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии), 156 337,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2020 по 30.08.2021, а также с 30.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 460 129,96 руб., 3 052 773,42 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 756 699,70 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 30.08.2021, а также с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 052 773,42 руб., 55 129 руб. расходов по уплате госпошлины на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за март и апрель 2020 года в размере 2 460 129, 96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.20 по 30.03.22, начисленные на сумму задолженности 2 460 129, 96 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в размере 3 052 773, 42 руб. и законную неустойку, начисленную на сумму 13 337 827, 33 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ -35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки, начиная с 19.04.20 по 30.03.22, а также расходы по госпошлине в размере 55 129 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение изменено в части взыскания процентов, неустойки. С ответчика в пользу истца взысканы 156 337 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 30.08.2021, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 460 129 руб. 96 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 756 699 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 19.04.2020, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 3 052 773 руб. 42 коп. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки за период с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части суммы взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия между Истцом и Ответчиком по объему полезного отпуска по потребителю ООО «Катти-С» за период март, апрель 2020 в объеме 983 808 кВт*ч.

Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО «Катти-С» заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 № 60521105 в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 33646744, 33648846.

В отношении данной точки поставки ответчик в периодах март, апрель 2020 года завысил объем полезного отпуска по потребителю ООО «Катти-С» на 983 808 кВт*ч.

Таким образом, ответчик завысил объем оказанной Истцу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 460 129,96 руб., которая была оплачена Истцом Ответчику.

Балансы электрической энергии между Истцом и Ответчиком за март, апрель 2020 года подписаны с разногласиями в том числе по потребителю ООО «Катти-С».

Завысив объем оказанной услуги по передаче электрической энергии на 983 808 кВт*ч, Ответчик тем самым занизил на аналогичный объем 983 808 кВт*ч объем подлежащей покупке им у Истца электрической энергии в целях компенсации потерь.

Выставленные Истцом Ответчику платежные документы на оплату потерь электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч на общую сумму 3 052 773,42 руб. Ответчиком не оплачены.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на общую сумму 3 052 773,42 руб.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч, Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного завышения ответчиком объемов полезного отпуска в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловалось истцом только в части взыскания отказа во взыскании процентов и неустойки.

Апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда в части отказа во взыскании процентов, неустойки за период действия моратория, в связи с отказом ответчика от моратория.

Кассационная жалоба ответчика также содержит доводы только в отношении неустойки и процентов.

Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердил документально, что заявлял о зачете указанных им платежных поручений в счет образовавшейся задолженности за спорный период, либо иным образом урегулировал возникшие разногласия.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-123813/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина