Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-49231/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26445/2021


г. Москва Дело № А40-49231/16

16.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40-49231/16, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3 дов от 22.03.21



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016г. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Харьков, адрес: 111020, <...>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410000, Саратов, а/я 1516) с вознаграждением установленным законом.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018г. заявление САУ «СРО «ДЕЛО» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, удовлетворено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410012, Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 39).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 19.01.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно: пополнение конкурсной массы должника за счет исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г., путем взыскания с ФИО6 5 630 552,40 руб. в конкурсную массу должника ФИО4; непринятие мер по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) между ООО «Эконом-факторинг» и должником; непринятие мер по розыску имущества должника, находящейся в совместной собственности супруга; неисполнение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.


По правилам, установленным статьи 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.


20.04.2019 от финансового управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделками по отчуждению следующего имущества: апартаментов №303 гостиничного комплекса «Атриум Бич», расположенного по адресу: Республика Болгария, г. Свети Влас, Отель Атриум, вход А, этаж 3, апарт.303, кадастровый номер: 11538.506.38.1.41, общей площадью 75,17 кв.м.; апартаментов, расположенных по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр, Курортный комплекс «Эмеральд», бл.А, крыло «Дамаск», этаж 6, апарт. №Д616, общей площадью 74,84 кв.м.; недвижимого имущества, расположенного в здании №1 «А-«Эмиральд» Курортного квартирного комплекса «Эмеральд», на 6 этаже, находящегося по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр- квартира типа студия №Е608, общей площадью 44,35 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.


Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2020г. финансовым управляющим ФИО4 в адрес Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-49231/2016 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа посредством электронной подачи документов. 11.01.2021г. исполнительный лист ФС №037783668 от 09.09.2020г. получен финансовым управляющим. 22.01.2021г. в адрес Петровского РОСII Саратовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением Петровскою РОСП от 08.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №8464/21/64025-ИП.


Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Однако кредитором не представлены доказательства обращения с указанным предложением к финансовому управляющему. Заявителем отчет финансового управляющего не оспаривался, при этом до настоящего времени в суд не поступало заявление кредитора об оспаривании сделок должника.


Кроме того, финансовым управляющим 01.12.2017 г. в адрес Управления ЗАГС г.Москвы и Петровский отдел ЗАГС направлены запросы о предоставлении сведений о записях гражданского состояния в отношении гр. ФИО4 18.01.2018 г. в адрес Кутузовского отдела ЗАГС также направлен аналогичный запрос. В ответ на указанные запросы от Управления ЗАГС г. Москвы поступили сведения об отсутствии каких-либо записей актов гражданского состояния с участием гр. ФИО4 Проверка проведения по всем имеющимся архивам за периоде 1990 г. Таким образом, финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.


Законом о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего направлять отчеты кредиторам не реже 1 раза в квартал. Однако Закон о банкротстве не препятствует представлять отчет о своей деятельности кредиторам на собрании с включением в повестку собрания вопроса о принятии к сведению отчета о деятельности финансового управляющего.


Руководствуясь укачанными положениями финансовым управляющим в период с 26.04.2017 г. по настоящее время 1 раз в 3 месяца проводились собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет финансового управляющего», на котором кредиторам представлялся на рассмотрение отчет финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также вся интересующая кредиторов документация.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы ПАО "Сбербанк России" жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.


Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, ПАО "Сбербанк России" не представлено.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в полной объеме и в разумный срок предприняты меры по взысканию с ФИО6 денежных средств и пополнению конкурсной массы за счет исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-49231/2016 от 09.09.2020 г. путем взыскания с ФИО6 5 630 552.40 руб.


Кроме этого, действуя разумно и добросовестно, финансовым управляющим в адрес регистрирующих органов направлены запросы о предоставлении сведений относительно имущественного положения ФИО6, а именно 21.09.2020 г. в адреса органов ГИБДД, ГИМС и Гостехиадзора направлены запросы. Данные мероприятия были необходимы для дальнейшего определения стоимости права требования к ФИО6 в случае его реализации на торгах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40-49231/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО7