Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-268901/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268901/2024-144-1893
г. Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "КОРУНД"

к ответчику: АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

о взыскании основного долга в размере 3 996 355,48 рублей, неустойки в размере 409 226,80 рублей, неустойки по день фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2024, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 13/2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2021 № СТНГ-ЗКП-03059 в размере 3 903 899,32 руб., договорной неустойки за период с 20.02.2024 по 24.01.2025 в размере 533 371,15 руб., с продолжением ее начисления по дату оплаты долга, а также о компенсации затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При рассмотрении спора, ответчиком на основании разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", заявлено о зачете встречных однородных требований  по уплате неустойки за нарушение сроков поставки по Договору, начисленной  за период с 16.10.2022 по 22.02.2024 в размере 217 898,08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования. Подтвердил, что Ответчик произвел оплату продукции по УПД от 11.07.2023 № 7211 в размере 92 456,16 руб. до обращения ООО «Корунд» в суд.

В связи с чем истцом уменьшена сумма основного долга  до 3 903 899,32 руб., а также произведен перерасчет неустойки.

Также истец заявил о снижении неустойки, начисленной ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Представитель ответчика частично возражал против удовлетворения иска с учетом неучтённой истцом при подаче иска оплаты по УПД от 11.07.2023 № 7211 в размере 92 456,16 руб., а также на основании подлежащего зачету встречного обязательства по уплате неустойки в размере в размере 217 898,08 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между  ООО «Корунд»( поставщиком)  и АО «СтройТрансНефтеГаз» (покупателем) заключен договор поставки от № СТНГ-ЗКП-03059 (далее - Договор).

По условиям Договора истец обязался поставить (передать) товар в собственность ответчика, а ответчик обязался этот товар принять и оплатить.

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 508 198,45 руб. согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД):

-№ 10291 от 28.10.2022 на сумму 118 006,97 руб.;

-№ 4938 от 25.05.2023 на сумму 56 114,90 руб.;

-№ 6134 от 20.06.2023 на сумму 4 962,26 руб.;

-№ 6132 от 20.06.2023 на сумму 32 119,68 руб.;

-№ 6931 от 05.07.2023 на сумму 186,06 руб.;

-№ 7173 от 11.07.2023 на сумму 40 437,42 руб.;

-№ 7211 от 11.07.2023 на сумму 92 456,16 руб.;

-№ 10781 от 13.10.2023 на сумму 31 212,23 руб.;

-№ 10782 от 13.10.2023 на сумму 374 531,04 руб.;

-№ 11585 от 02.11.2023 на сумму 659 040 руб.;

-№ 11615 от 02.11.2023 на сумму 780 999 руб.;

-№ 11733 от 08.11.2023 на сумму 162 411,21 руб.;

-№ 12484 от 27.11.2023 на сумму 2 379 573,52 руб.;

-№ 12488 от 27.11.2023 на сумму 612 837 руб.;

-№ 12745 от 30.11.2023 на сумму 14 022 руб.;

-№ 12870 от 04.12.2023 на сумму 149 289 руб.

Ответчик принял товар, претензий по качеству, количеству, комплектности не заявил. Следует отметить, что ответчик не вернул истцу экземпляры подписанных УПД. Вместе с тем вручение товара подтверждается транспортными накладными перевозчика, на которых имеется отметка ответчика о получении товара.

Согласно п. 4.3. Договора и условиям спецификаций к нему Договору ответчик оплачивает товар в течение 60 дней с даты поставки и передачи сопроводительных документов на товар. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик полную оплату не произвел.

Ответчик оплатил товар по УПД: № 10291 от 28.10.2022, № 11615 от 02.11.2023 и № 12448 от 27.11.2023, № 7211 от 11.07.2023

В связи с данными обстоятельствами на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3 903 899,32 руб.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,04% от суммы долга.

Ответчику начислена неустойка за период с 20.02.2024 (дата передачи последней партии товара + 60 дней) по 01.11.2024 по 24.01.2025 в размере 533 371,15 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования  спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - =ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что при уменьшении исковых требований истцом учтена оплата по УПД от 11.07.2023 № 7211 в размере 92 456,16 руб., а разногласий между сторонами относительно  объема и стоимости поставленного, но не оплаченного товара не имеется, суд признает, что истец обоснованно указал о возникновении на стороне ответчика долга в размере 3 903 899,32 руб.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков поставки с п. 5.2 Договора, начисленной за период с 16.10.2022 по 22.02.2024 в размере 217 898,08 руб.

Согласно разъяснением, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока поставки продукции (включая непоставку, недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.    Согласно п. 5.17 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные Поставщику в рамках Договора в счет  частичного/полного прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленной продукции. Между тем по спецификации от 16.09.2022 № 13 и по спецификации от 12.10.2023 № 22 имела место просрочка поставки продукции.

Кроме того, по спецификации № 13  имеет место недопоставка на сумму 118 006,98 руб. (стоимость продукции по данной спецификации 251 827,30 руб., поставлено 133 820,32 руб.).

При этом Поставщик о приостановке поставки (применительно к недопоставке по спецификации № 13) не заявлял, внесение изменений в сроки поставки, согласованные сторонами, не инициировал, ввиду чего правомерно рассматривается Покупателем, как сторона, просрочившая исполнение обязательства, за которое Договором предусмотрены штрафные санкции.

Под неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании изложенного, Покупатель предъявил Поставщику требование о взыскании неустойки в размере 217 898,08 руб.

Истцом заявлено  о снижении неустойки исходя из расчета 0,04% от суммы непоставленного товара за каждый день поставки, указав что такой размер ответственности предусмотрен пунктом 5.11. Договора за нарушение сроков оплаты покупателем.

Сумма предъявленных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с принципом равенства участников гражданского оборота (часть 1 статьи 1 ГК РФ) стороны должны нести равнозначную ответственность за нарушение условий договора.

Согласно Договору ответственность ООО «Корунд» за просрочку поставки составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Однако ответственность АО «СТНГ» за просрочку оплаты установлена в размере 0,04% от суммы долга (п.5.11. Договора). Таким образом, ответственность ООО «Корунд»» в 2,5 раза выше ответственности АО «СТНГ».

Установление в Договоре такого неравенства создает несправедливые условия в отношении ООО «Корунд».

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности, сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 80 постановления Пленума N 7, суд считает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки исходя из размера в 0,04% от суммы непоставленного товара.

В связи  с чем размер способного к зачёту активного требования на стороне ответчика составляет 87 159, 23 руб. (арифметический расчет: 217 898,08  руб./ 2,5).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По результатам соотнесения и зачета встречного и первоначальных однородных требований, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу размер основной задолженности АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" перед ООО "КОРУНД" составляет 3 816 740,09 руб.

Учитывая, что задолженность по Договору в фактическом размере 3 903 899,32 руб. погашена частично только в по результатам судебного заседания (06.02.2025),  то расчет неустойки за период с  20.02.2024 по 24.01.2025 в размере 533 371,15 руб., признается Арбитражным судом г. Москвы обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности  ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания неустойки с  25.01.2025 до момента фактической оплаты долга исходя из суммы фактической задолженности, признается судом также обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В целях защиты нарушенных прав ООО «Корунд»  31.10.2024 заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО3 В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ответчика задолженности в судебном порядке. Общая стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

Выплата представителю денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. обоснованной и соразмерной, в связи с чем подлежащей возмещению со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, однако, не подлежащими взысканию в части ввиду проведения зачета, то расходы по оплате государственной пошлины  по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, и в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При этом в результате уменьшения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, на стороне ООО «Корунд» образовалась переплата государственной пошлины, которая составила 2 952  руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121,131, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «Корунд»  (ИНН <***>) задолженность в размере 3 816 740,09 руб., неустойку в размере 533 371,15 руб., начисленную за период с 20.02.2024 по 24.01.2025, неустойку, начисленную, исходя из расчета 0,04% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности, 40 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 158 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Корунд»  (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 2 952 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному порченою от 02.11.2024 № 1238.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили