Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-3463/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1322/2022
г. Челябинск
26 апреля 2022 года
Дело № А76-3463/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-3463/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2021, сроком до 31.12.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение №12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Определением от 06.08.2018 к банкротству должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - о банкротстве застройщика.

Определением суда от 13.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 19.03.2019 утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) 24.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 000 руб. 22 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования на основании п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 18.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (далее – финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 ФИО6 восстановлен срок для предъявления требований кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 3 230 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность со стороны кредитора ФИО7, являвшейся правопредшественником, финансовой возможности заключить договор от 09.06.2010.

Также апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности при обращении в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 20.04.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 (далее – ФИО8) (Застройщик) с одной стороны и ФИО7 (далее- ФИО7) (Инвестор) с другой стороны заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 09.06.2010.

По условиям указанного договора (п.1.3 договора) ФИО2 и ФИО8 обязались передать квартиру с условным номером 82, ориентировочно общей площадью 32,3 кв. м на девятом этаже, срок передачи квартир не позднее 31.12.2012.

Согласно пункту 2 Договора, Инвестор обязался внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму 3 230 000 (три миллиона двести тридцать тысяч) рублей при его подписании. На основании расписки от 09.06.2010 ФИО7 передала ФИО2, ФИО8 по данному договору 3 230 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость объектов строительства наличными денежными средствами ФИО7 представлены дополнительные документы: договор купли-продажи квартиры от 10.04.2007г., по условиям которого ФИО7 продала квартиру находящуюся по адресу: <...>, по цене 6 418 196 руб., что эквивалентно 247 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора; выписку из ЕГРП о переходе прав на квартиру от 26.01.2021 № 99/2021/371748700.

11.11.2020 ФИО7 заключила со ФИО6 договор уступки прав по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 09.06.2010, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности Инвестора.

Заключение договора уступки прав по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 09.06.2010, явилось основанием для предъявления требования в деле о банкротстве ФИО2

При рассмотрении кредиторского требования должником и кредитором ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Удовлетворяя требование кредитора суд восстановил срок на предъявление требования на основании п.4 ст. 213. 24 Закона о банкротстве, поскольку учел факт не уведомления кредитора со стороны финансового управляющего о введенной в отношении должника процедуры и необходимости предъявления требования, а также учел возраст первоначального кредитора и ее неосведомленность относительно процедуры в отношении должника в ввиду территориальной удаленности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности по предъявленному требованию.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требование, должником не обжалуются.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве закреплено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному договору от 09.06.2010, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 (пункт 3.7. договора), следовательно, ФИО7 должна была узнать о нарушении обязательств со стороны ФИО2, ФИО8 01.01.2013.

Доказательств совершения действий по отысканию задолженности, либо совершения действий, направленных на прерывание сроков исковой давности, ФИО7 в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент обращения ФИО6 с заявлением в суд – 18.11.2020, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование кредитора не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (31.12.2012), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не могут признаны верными, поскольку основаны на неверном толковании норм прав.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-3463/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 000 руб. 00 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина