Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-8497/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (№ 07АП-3287/2019(1)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-8497/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Барнаула, Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.01.2016, заключенным с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела по охране прав детства Администрации Октябрьского района города Барнаула; Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 13.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов от 28.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть сумму в размере 399 195,02 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания соглашения недействительным.

Определением суда от 19.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в части; соглашение об уплате алиментов от 28.01.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО5, в части размера, превышающего 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Алтайского края признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – кредитор, Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт о признании недействительны соглашения об уплате алиментов от 28.01.2016 отменить в части, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить денежные средства в конкурсную массу в размере, превышающем прожиточный минимум в Алтайской крае для детей.

Банк указывает, что со стороны ФИО5 имеется недобросовестное родительское поведение по отношению к своему ребенку, которое выражалось в несвоевременном принятии мер по получению должного финансового обеспечения по содержанию ребенка; отказывая в применении последствий недействительности следки, суд первой инстанции фактически привел в исполнение соглашение, не сохранив за должником обязательств по нему по окончанию процедуры банкротства, нарушил права кредиторов, которые лишены права на получение пропорционального удовлетворения своих требований ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 18.07.2016, в газете «Коммерсантъ» – 09.07.2016.

28.01.2016 ФИО3 заключил соглашение об уплате алиментов с ФИО5, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО6.

По условиям соглашения ФИО3 обязуется выплачивать ФИО5 алименты на содержание сына в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения в части, отсутствия оснований для возврата алиментов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статья 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.


В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон. При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

1) отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

2) признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

3) установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Установив, что в рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным в части по иным основаниям, суд пришел к верному выводу, что требование о возврате выплаченных алиментов удовлетворению не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, отмечает, что статья 116 Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, иное привело бы к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника.

Ссылка Банка то, стороны ФИО5 имеется недобросовестное родительское поведение по отношению к своему ребенку, которое выражалось в несвоевременном принятии мер по получению должного финансового обеспечения по содержанию ребенка, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возврата выплаченных сумм алиментов.

Оснований полгать, что отказ в применении последствий недействительности сделки нарушает права кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1