Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А38-572/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-572/2025
г. Йошкар-Ола
1» июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2025 года Полный текст решения изготовлен «1» июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

о признании недействительным предписания с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество Банк ВТБ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании недействительным предписания № 282 от 28.12.2024.

В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о необоснованном возложении на заявителя обязанности по включению в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) условия о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, а также информации о правах заемщика, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), поскольку Банк не оказывает гражданам такие дополнительные услуги. Он является лишь оператором по переводу денежных средств – осуществляет перевод денежных средств третьим лицам за

оказанные ими услуги в соответствии с распоряжением заемщика. Плата за выполнение такой операции им не взимается. Процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения потребителем таких договоров с третьими лицами.

Кроме того, Закон № 353-ФЗ не регламентирует форму согласия заемщика на предоставление ему дополнительных услуг и административный орган необоснованно требует от банка включения такого согласия в заявление о предоставлении кредита.

При вынесении оспариваемого предписания Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл допущены процессуальные нарушения – им не приняты во внимание доводы заявителя, представленные при проведении проверки, что нарушает принципы справедливости и объективности.

По мнению заявителя, предписание нарушает права Банка ВТБ как субъекта предпринимательской деятельности – оно ограничивает его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Требования предписания не отвечают принципу соразмерности – они создают избыточные административные барьеры и усложняют процесс предоставления кредитных услуг. Оно содержит неясные и расплывчатые формулировки, затрудняющие его исполнение (л.д. 7-8, 40-41).

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам заявления и дополнения к нему, сообщил о том, что предписание не соответствует закону и возлагает на акционерное общество дополнительные обязанности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.06.2025).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал.

По мнению административного органа, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Банком ВТБ подана жалоба руководителю территориального органа посредством электронной почты. Между тем в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) жалоба подлежит подаче исключительно в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. От совершения таких действий Банк уклонился.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл указало на законность оспариваемого предписания. Банк не отразил в заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения об услугах, оказываемых третьим лицом, что является нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе). При этом в ходе рассмотрения спора по существу акционерным обществом исполнено предписание, о чем административный орган вынес решение о прекращении его исполнения. Следовательно, ненормативный правовой акт не нарушает права заявителя на момент судебного разбирательства (л.д. 66-71, 159-162, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.06.2025).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников спора, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Арбитражным судом отдельно оценен довод административного органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В пункте 47 Постановления № 18 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения, указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. К таким видам относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Тем самым Законом № 248-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию предписаний, вынесенных по результатам проведения федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Банк ВТБ обращался в административный орган с жалобой на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей (л.д. 23-24, 25-26, 29-30, 31-32, 90-91, 92-93, 94).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл жалоба не рассмотрена по существу в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи – она направлена не в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а посредством электронной почты (л.д. 27, 28, 33-34, 35). Тем самым банком не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования предписания.

Однако внесудебный порядок урегулирования спора рассматривается арбитражным судом в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Он направлен на оперативное разрешение разногласий и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Обязательный досудебный порядок призван обеспечить менее формализованное и затратное разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Между тем из поведения банка не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, в ходе судебного разбирательства заявитель приводил доводы о невозможности направления жалобы посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в связи с тем, что в ней подлежат изложению данные, составляющие банковскую тайну. Оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, побудило заявителя обратиться в суд с новым заявлением о признании незаконным отказа административного органа в рассмотрении жалобы. Кроме того, на момент судебного разбирательства предписание исполнено заявителем.

Таким образом, арбитражным судом отклоняются доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Банк ВТБ включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным

государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности выступает денежное посредничество прочее (л.д. 36-37).

13.11.2024 в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поступила жалоба ФИО4 о включении Банком ВТБ в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 72, 73-74).

Так, 9 июня 2024 года на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ между ФИО4 и банком заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 086 568 рублей 26 копеек на 36 месяцев для покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи (л.д. 50, 51-53).

При этом 10 июня 2024 года со счета заемщика списаны денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве платы сопутствующих расходов покупки транспортного средства в пользу ООО «М-Авто», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 76-77). Однако анкета-заявление на получение кредита (л.д. 50) не содержала сведений о дополнительных платных услугах, оказываемых ООО «М-Авто». В заявлении ФИО4 от 09.06.2024 о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по договору (л.д. 75), также отсутствует согласие заемщика на списание 60 000 рублей в пользу общества.

Административный орган усмотрел в действиях банка нарушение законодательства о защите прав потребителей, о чем сообщил в прокуратуру Республики Марий Эл.

На основании требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям 16.12.2024 заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение № 282 о проведении в отношении Банка ВТБ (ПАО) внеплановой документарной проверки (л.д. 83-85).

17.12.2024 административным органом выдано банку требование о представлении в течении 10 рабочих дней документов, необходимых и имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (л.д. 19). Между тем требование заявителем не исполнено и документы не представлены (л.д. 46). Письмом от 10.01.2025 банк сообщил административному органу о невозможности их представления в связи с тем, что они содержат сведения, составляющие банковскую тайну (л.д. 20-21). 24.01.2025 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия банка по непредставлению сведений квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье (л.д. 95, 96-97).

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что Банк ВТБ (ПАО) не отразил в заявлении о предоставлении потребительского кредита до заключения с потребителем ФИО4 кредитного договора сведения о предлагаемых заемщику третьим лицом, ООО «М-Авто», дополнительных услугах по сервисной программе помощи на дорогах. Тем самым им не соблюдены обязательные требования, установленные пунктом 1 статьи 10, пред-

ложением 1 абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), частями 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 28.12.2024 № 282 (л.д. 86-89).

28 декабря 2024 года Банку ВТБ (ПАО) выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей № 282, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 10, предложения 1 абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, частей 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, а именно:

дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, осуществлять путем оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, и в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа);

в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) доводить информацию о правах заемщика, предусмотренных частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

- о стоимости услуги (работы, товара); - о праве заемщика (потребителя) отказаться от услуги (работы);

- о праве заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 Закона № 353-ФЗ;

- о праве заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. Предписание подлежало исполнению до 14.02.2025 (л.д. 22).

Письмом от 02.04.2025 банк сообщил административному органу об исполнении предписания (л.д. 146) и 06.06.2025 ответчиком принято решение о прекращении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 12-00-06/19-169-2025 в связи с его исполнением (л.д. 163-164). Так, в банке разработаны и действуют типовые формы анкеты-заявления на получения кредита и заявления о представлении дополнительных товаров / работ / услуг, обеспечивающие заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плуту дополнительных услуг (работ, товаров) (л.д. 163-164).

За совершение выявленных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания № 17у от 19.02.2025 (л.д. 98-100). Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2025 по делу №

А38-931/2025 и № А38-1048/2025 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене такого постановления.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

При этом из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71, 162 и 201 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение № 322), в силу пункта 1 которого Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Свою деятельность он выполняет как непосредственно, так и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4 Положения № 322).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1. Положения № 322 Роспотребнадзор вправе осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, положение о котором утверждено постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005.

Предметом такого контроля (надзора) является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 4 Положения).

Тем самым Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл уполномочено осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей в отношении заявителя.

В ходе внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) не отразил в заявлении о предоставлении потребительского кредита до заключения с потребителем ФИО4 кредитного договора сведения о предлагаемых заемщику третьим лицом, ООО «М- Авто», дополнительных услугах по сервисной программе помощи на дорогах.

По утверждению административного органа, заявителем нарушены пункт 1 статьи 10, предложение 1 абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, части 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Между тем банк, возражая против наличия в его действия нарушения обязательных требований, ссылается на отсутствие у него обязанности получить согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг третьими лицами, поскольку им лишь выполняется поручение самого

заемщика на перечисление денежных средств третьему лицу. Однако позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно, его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацами 4 и 5 пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

В соовтетствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии (по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно

быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

При этом если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (пункты 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, ни законодательством о защите прав потребителей, ни законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) не

допускается оказание потребителю дополнительных услуг (выполнение дополнительных работ) без получения его предварительного письменного согласия. Более того, в Законе № 353-ФЗ прямо указано на необходимость оформления отдельного заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащего согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). При этом из системного толкования пунктов 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что положение о необходимости оформления такого согласия распространяется как на услуги, оказываемые самим кредитором, так и на услуги, оказываемые третьим лицами.

Однако материалами дела подтверждается, что Банком ВТБ (ПАО) до заключения кредитного договора не получено согласие ФИО4 на оказание ему дополнительных услуг третьими лицом, ООО «М-Авто», по сервисной программе помощи на дорогах, согласие на предоставление ему кредита для оплаты таких услуг.

Такое согласие не выражено ни в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), ни в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору (л.д. 119, 123). Таким образом, административным органом обоснованно установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 10, предложения 1 абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, частей 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П изложена правовая позиция о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Указанные обстоятельства влекут необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк при кредитовании потребителей предлагает дополнительные услуги, оказываемые им или третьим лицом, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако ФИО4 при заключении кредитного договора не давал согласия на предоставление ему услуг третьими лицом, на предоставление ему денежных средств для оплаты таких услуг. Предъявленный заемщиком к оплате счет на перечисление денежных средств в пользу ООО «М-Авто» (л.д. 54) выполнен в печатном виде самим обществом, оказывающим услуги. Он не может свидетельствовать об осведомленности ФИО4 об оказании ему дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму займа. Более того, потребитель обратился в банк за получением денежных средств не в целях получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности – приобретения транспортного средства. Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Арбитражный суд, учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования сотрудником банка, приходит к выводу о том, что банком должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на созна-

тельный выбор финансовой услуги, понимание права на ее выбор вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.

Включение банком в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 10, пред-ложения 1 абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, частей 2, 2.7 и 2.8 ста-тьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Тем самым арбитражный суд приходит к итоговому выводу о соовтетствии закону предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей № 282 от 28.12.2024.

При этом административным органом не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. Внеплановая документарная проверка проведена на основании требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Результаты проверки оформлены актом документарной внеплановой проверки. Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл при вынесении предписания приняты во внимание все доводы Банка, заявленные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

По утверждению Банка ВТБ, предписание нарушает его права как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает право банка на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Между тем арбитражный суд признает, что ненормативный правовой акт не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных законодательством о защите прав потребителей и законодательством о потребительском кредите (займе). Содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на устранение выявленного нарушения, которые необходимо было произвести банку.

Более того, на момент судебного разбирательства предписание Банком ВТБ исполнено, что подтверждается письмом от 02.04.2025 (л.д. 146) и решением Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о прекращении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 12-00-06/19-169-2025 в связи с его исполнением (л.д. 163-164). Указанные обстоятельства также свидетельствуют об исполнимости требований, изложенных в предписании.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и закон-

ные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование публичного акционерного общества Банка ВТБ о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей № 282 от 28.12.2024 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина в сумме 50 000 рублей (л.д. 16, 42) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и возмещению в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей № 282 от 28.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов