Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-217950/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217950/23-139-1796
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Дачно-строительного потребительского кооператива "Арт Нуво" (623286, Россия, Свердловская обл., Ревда г.о., Ревда г., Цветников <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия, выраженные в письме от 26.06.2023 № 10/27626 относительно отказа в предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1012 в собственность ДСПК «Арт Нуво»; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 18.10.2023;

от ответчика – ФИО3, дов. №МИ-16/59740 от 25.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Дачно-строительный потребительский кооператив «АРТ НУВО» (заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (агентство, Росимущество), в котором просил признать действия агентства, выраженные в письме от 26.06.2023 № 10/27626 относительно отказа в предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1012 в собственность кооператива, незаконными, а также о возложении на агентство обязанности предоставить упомянутый земельный участок в собственность.

В заявлении кооператив сослался на то, что в результате ряда сделок право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1012 перешло к нему, и заявитель является добросовестным арендатором земель сельскохозяйственного назначения, осуществляет свою деятельность по выращиванию однолетних и многолетних культур, включен в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области.

Как указывает заявитель, независимо от определенной правилами землепользования и застройки зоны он вправе использовать арендованный земельный участок по назначению, указанному в договоре аренде; изменение территориальной зоны на обязанность арендатора по использованию земельного участка по назначению не влияет.

Также заявитель полагает, что отсутствие информации о проведенных контрольных мероприятиях не может свидетельствовать о безусловном наличии нарушений при использовании земельного участка. Отнесение последствий не проведения проверочных мероприятий на добросовестного арендатора недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель Росимущества возражал по заявлению по доводам отзыва.

Спор возник об оспаривании действий государственного органа и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения кооператива в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемое письмо агентства датировано 26.06.2023, было получено позднее посредством почтовой связи (то есть, очевидно, после 26.06.2023), в то время как свое заявление в суд кооператив направил 26.09.2023.

Как следует из материалов дела, ранее Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1012 от 11.05.2012 № АЗФ-76/1022, согласно условиям которого земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1012 имеет площадь 424 253 кв.м, и распололожен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, целевое использование: для сельскохозяйственного использования (п.1.1 договора).

В результате Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.05.2012 № АЗФ-76/1022 от 10.09.2019 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1012 перешло к кооперативу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2023 № КУВИ-001/2023-53396714, 13.09.2019 зарегистрирована переуступка прав по договору аренды земельного участка.

08.04.2022ТУ Росимущества в Свердловской области и кооператив заключили дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, которым срок действия последнего был продлен до 30.12.2038, о чем 12.04.2022 произведена государственная регистрация.

14.06.2022в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261, заявитель направил в адрес агентства заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1012, в собственность без проведения торгов, на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Письмом от 26.06.2023 № 10/27626 Росимущество отказало кооперативу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентами как к производственным территориальным зонам, так и к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, при этом правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельного участка (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельного участка).

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2023 № КУВИ-011/2023-143448744, вид разрешенного использования земельного участка установлен «для сельскохозяйственного использования».

Вместе с тем, согласно градостроительному регламенту, Правилам землепользования и застройки, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона природных и озелененных территорий», не предполагающей ведение сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, а также ресурсам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом установлено, что спорный земельный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью; это, в свою очередь, свидетельствует о том, что сельскохозяйственная деятельность на нем не ведется.

Как указано выше, в рамках требований п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства.

В этой связи агентство обоснованно заключило, что требуется проведение мероприятий по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Градостроительным регламентом, арендатор утрачивает право на аренду земельного участка, в связи с изменением цели использования земельного участка, а также утрачивает право выкупа земельного участка на основании п/п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из переписки агентства и ТУ Росимущества в Свердловской области усматривается, что агентство указало своему территориальному органу на то, что в целях обеспечения правомерности процедуры вовлечения в хозяйственный оборот испрашиваемого земельного участка, а также исключения возможных судебных споров, территориальному управлению необходимо направить запрос в уполномоченный орган по вопросу предоставления информации о проведенных мероприятиях по государственному земельному надзору за 2021-2023 гг., о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании кооперативом земельного участка и имеющихся сведений об их устранении. Также указано на необходимости проведения мероприятий, направленных на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Свердловской области письмомот 26.09.2023 № 66-СЗ-09/13359 направило ответ на требования агентства и сообщило о приведении вида разрешенного использования в соответствие, а также направило письмо Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по государственному земельному надзору, выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельным участком кооперативом.

Как следует из письма Управления Росреестра по Свердловской области от 16.08.2023 № 28-27907/23, в отношении спорного земельного участка контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

Действительно, само по себе непроведение контрольных мероприятий не может свидетельствовать об отсутствии нарушений при использовании земельного участка.

Вместе с этим, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» (Правила № 251), административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 251 предусмотрено, что результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Как сообщило Управление Росреестра по Свердловской области, проведено выездное обследование в отношении земельного участка, однако акт административного обследования или заключение об отсутствии нарушений не были представлены. В связи с чем, Управлением было сообщено в ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости повторно направить письмо в уполномоченный орган в целях проверки отсутствия нарушений, в рамках государственного земельного контроля и соблюдения требований законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2023 № КУВИ-001/2023-294350982 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» и приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Суд учитывает, что при предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, необходимо приводить в соответствие вид разрешенного использования, согласно упомянутому классификатору, что в свою очередь, влечет изменение кадастровой стоимости и изменение цели использования ранее предоставленного земельного участка по договору аренды.

Таким образом, после приведения вида разрешенного использования в соответствии с классификатором и Градостроительным регламентом, арендатор утрачивает право на аренду земельного участка, в связи с изменением цели использования земельного участка, а также утрачивает право выкупа земельного участка на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть выкуплен на основании ст. 39.3 ЗК РФ после изменения правилами землепользования и застройки его разрешенного использования, не предусматривающего сельскохозяйственное производство.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения касается только тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.

Между тем, суд, оценивая доводы кооператива, учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2023 № ЮЭ9965-23-159737099, основным видом деятельности заявителя, помимо деятельности по «01.19 Выращивание прочих однолетних культур», указан также дополнительный вид деятельности «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий»; «43.12 Подготовка строительной площадки».

Суд принимает во внимание, что по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование им земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Ссылку на презумпцию добросовестности в качестве обоснования аргумента кооператива о том, что он осуществляет свою деятельность по выращиванию однолетних и многолетних культур, суд в рассматриваемом случае не принимает, потому как ни титул договора аренды земельного участка (для выращивая сельскохозяйственных культур), ни наличие у заявителя статуса субъекта агропромышленного комплекса, сами по себе не обуславливают обязанность Росимущества передать земельный участок хозяйствующему субъекту в собственность без проведения торгов. С учетом высокой концентрации в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов агентство должно обладать неопровержимыми доказательствами использования испрашиваемого участка именно в тех целях, которые указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственной деятельностью понимают совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Суд принимает во внимание, что видом деятельности кооператива является, кроме прочего, и деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11.1).

Суд учитывает также, что заявителем не были представлены достаточные доказательства наличия материальных ресурсов для осуществления сельскохозяйственной деятельности, включая средства производства, персонал.

Рассматривая настоящий спор, суд в порядке ст. 16 АПК РФ учитывает также наличие спора в рамках дела № А60-64775/22, предметом которого являлась законность отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в продлении договора аренды от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022.

Апелляционный суд пришел к выводу, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Наличие у арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения права требовать оформления арендных отношений не исключает необходимости установления обстоятельств использования земель по их целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности арендатора, само по себе отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не является достаточным для вывода о его добросовестности.

Суд указал, что отсутствуют основания считать заявителя и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» добросовестными арендаторами земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

В свою очередь, отказ в продлении договора аренды спорного участка, законность которого была подтверждена в судебном порядке, тем более свидетельствует о невозможности предоставить этот участок в собственность без проведения торгов.

Учитывая цели законодательного регулирования при использовании земель сельскохозяйственного назначения, оценив представленные документы, совокупность которых не позволила отнести кооператив к категории добросовестных арендаторов земельного участка, предназначенного именно для ведения сельскохозяйственного производства, агентство в рассматриваемом случае правильно исходило из необходимости отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В противном случае, опираясь на заверения заявителя и на его формальный статус, присвоенный правовым актом Свердловской области в 2023 г., Росимущество могло бы нарушить публичный правопорядок, предоставив земельный участок в обход целей его использования и прав иных, добросовестных лиц, а также государства: формальное соблюдение заявителем условий для наличия арендных правоотношений (ссылки на занятие именно сельскохозяйственной деятельностью) может являться способом обхода требований государственного органа, который в рассматриваемой ситуации не должен допустить фатальной ошибки при разрешении вопроса о выбытии земельного участка из собственности государства вразрез с целями предоставления такого участка.

Суд соглашается с подходом агентства, обусловленным спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова