Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-96295/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96295/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21674/2024) общества с ограниченной ответственностью «СБ-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-96295/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СБ-Системс»,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Системс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, Дирекция) о признании недействительным решения Учреждения № 09-7559-23-0-0 от 17.08.2023 об отказе от исполнения государственного контракта № ПДР-4 от 02.07.2020 (далее - контракт) в одностороннем порядке; о применении последствия недействительности сделки в виде признания государственного контракта № ПДР-4 от 02.07.2020 г. действующим.

Решением от 11.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт.

Стороны заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию на ремонт объекта «наб. Зимней канавки» для нужд Санкт-Петербурга.

В ходе подготовки проектной документации по объекту сторонам стало известно, что в границах проектирования расположен земельный участок с кадастровым номером № 78:31:0001015, находящийся в собственности ФГБУК «Государственный Эрмитаж», в связи с чем выполнение проектных и в последующем строительно-монтажных работ без согласования собственника (ФГБУК «Государственный Эрмитаж») и Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному не представлялось возможным.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения № 2-ПДР-6 от 17.12.2020, № 3-ПДР-1 от 31.03.2021, № 4-ПДР-2 от 23.11.2021, № 5-ПДР-1 от 30.05.2023.

Сторонами 30.05.2023 согласована дата завершения работ - 31.08.2023 (пункт 4 дополнительного соглашения № 5-ПДР-1 от 30.05.2023).

Подрядчик 02.06.2023 представил разработанный раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы в электронном формате для направления в Комитет по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) на согласование.

КГИОП 11.07.2023 возвратил без рассмотрения указанные документы по причине подписания документов ненадлежащим лицом.

Уведомлением № 09-6747/23-0-0 от 21.07.2023 заказчик предложил подрядчику представить свои пояснения относительно возвращения документации.

Подрядчик 24.07.2023, собираясь повторно направить исправленные документы, представил заказчику свои пояснения (исх. № 249).

Заказчиком 17.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09-7559-23-0-0.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09-7559-23-0-0 от 17.08.2023 принято по причине просрочки выполнения и сдачи работ в 2021 и 2022 гг.

Истец полагает, в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения контракта по указанным им основаниям (просрочки в 2021 и 2022 гг.), поскольку после их наступления подтвердил действие контракта в 2023 г., подписав дополнительное соглашение № 5-ПДР-1 от 30.05.2023.

Более того, просрочки выполнения работ в 2021 и 2022 гг. обусловлены независящими от подрядчика обстоятельствами, о которых заказчику было известно.

По этой причине стороны неоднократно продлевали срок завершения работ, заключая дополнительные соглашения № 2-ПДР-6 от 17.12.2020., № 3-ПДР-1 от 31.03.2021, № 4-ПДР-2 от 23.11.2021, № 5-ПДР-1 от 30.05.2023.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 17.08.2023 до истечения срока сдачи работ 31.08.2023 (пункт 4 дополнительного соглашения № 5-ПДР-1 от 30.05.2023) и после фактического исполнения истцом контракта, поскольку истец передал ответчику раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы, что подтверждается письмом истца исх. № 243 от 02.06.2023.

По мнению истца, неисполнение контракта выразилось в том, что истец не успел до принятия решения об отказе от исполнения контракта направить в КГИОП проектную документацию на согласование.

При этом истец указывает на то, что своевременно приступил к исполнению контракта и предпринимал все необходимые меры для исполнения своих обязательств – принимал участие в рабочих совещаниях, сообщал о ходе исполнения контракта, перечислил ответчику обеспечительный платеж, заключил договоры с субподрядчиками (ООО «КАНТ» и ООО «Кларис»), направил выполненную проектную документацию, в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта сообщил о возможности его исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением требований части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.3 контракта.

В тоже время, односторонний отказ мотивирован основаниями, которые не были предусмотрены условиями Контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения истцом работ по контракту в установленный срок, что подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта - 10.11.2020. По состоянию на 16.08.2023 работы истцом не были завершены, проектная документация в полном объеме заказчику представлена не была.

Подрядчик 02.06.2023 представил в Дирекцию разработанный Раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы в электронном формате для направления в КГИОП на рассмотрение и согласование.

Письмом от 05.06.2023 № 01-24-1439/23-0-1 КГИОП уведомил Дирекцию об отказе в рассмотрении представленной документации ввиду факта поступления подложных документов, в части подписания акта ГИКЭ ненадлежащим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком 17.08.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 8.3. контракта.

Ответчик отметил, что между отказом КГИОП от рассмотрения документации (05.06.2023) и принятием заказчиком решения об одностороннем отказе (17.08.2023) прошло более 2 месяцев.

В установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» десятидневной срок подрядчик не устранил нарушения, указанные в решении заказчика.

Также в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в том числе в просрочке выполнения и сдачи работ, в адрес подрядчика были выставлены претензии от 19.01.2021 № 09-194/21-0-0 на сумму 5 291 руб. 98 коп., от 31.03.2021 № 09-2557/21-0-0 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2022 № 09-4690/22-0-0 на сумму 428 863 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-89071/2022 с Общества в пользу Дирекции взыскана неустойка в размере 428 863 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и нарушении принятых обязательств по контракту.

Вопреки доводам истца, срок выполнения работ, установленный пунктом 4.2 контракта (10.11.2020), не продлевался в ходе исполнения контракта.

Дополнительными соглашениями, на которые ссылается истец (№2-ПДР-6 от 17.12.2020, №3-ПДР-1 от 31.03.2021, № 4-ПДР-2 от 23.11.2021 и № 5-ПДР-1 от 30.05.2023) продлевался срок действия контракта без изменения установленного пунктом 4.2 контракта срока выполнения работ.

В связи с изложенным довод истца о том, что заказчик был не вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку срок выполнения подрядчиком работ истек 10.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не осуществлено согласование документации с КГИОП – в отсутствие такой документации результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

При этом факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту установлен судебными актами по делу № А56-89071/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что частичное неисполнение контракта, выразившееся в неполучении положительного заключения ГИКЭ, и отсутствии положительного согласования КГИОП, не является существенным, не соответствует условиям контракта и существу принятых подрядчиком обязательств по контракту.

Доводы истца о том, что подрядчику не хватило 45 рабочих дней на получение согласования в КГИОП также являются несостоятельными, поскольку, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проектная документация по-прежнему не имела положительного заключения ГИКЭ и ее только надлежало провести ООО «КЛАРИС» (новому субподрядчику), и только после получения заключения ГИКЭ - направить к КГИОП.

Вопреки доводам истца, решение об одностороннем отказе принято заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 8.3. контракта с соблюдением процедуры принятия такого решения, регламентированной статьей 95 Закона о контрактной системе.

Доводы истца о том, что подрядчик имел возможность исполнить контракт, о чем уведомлял заказчика, не влияет на существо спора, поскольку, как указанно выше, просрочка выполнения работ составила 2 года 9 месяцев, что более чем в 8 раз превышает срок, отведенный на выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Учреждение правомерно отказалось от исполнения государственного контракта, в связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-96295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев