Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А54-5636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5636/2021
г. Калуга
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в заседании от истца: ООО «СУ-РС-3» в лице участника ФИО2 – представитель по ФИО3 доверенности от 17.08.2021;

от ответчика:

ООО «ТокАрт» не явились, извещено надлежащим

образом; от третьих лиц:

ФИО4 не явились, извещен надлежащим

образом; ФИО5 не явились, извещен надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СУ-РС-3» в лице ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А545636/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО «СУ-РС-3» в лице


участника ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022, вынесенное по ходатайству ООО «СУ-РС- 3» о назначении судебной экспертизы, в части назначения судебной экспертизы эксперту ФИО6.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, ООО «СУ-РС-3» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит данное определение отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жалоба была подана на определение о назначении экспертизы, тогда как жалоба истцом подавалась на определение суда от 21.06.2022 о приостановлении производства по делу в связи с назначением эксперта.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ТокАрт» в отзыве на кассационную жалобу возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 ст. 188 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения


арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 188 данного кодекса.

Таким образом, как определение о назначении, так и об отказе в назначении экспертизы по делу не обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба ООО «СУ-РС- 3» в лице ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СУ-РС-3» о назначении судебной экспертизы, в части назначения судебной экспертизы эксперту ФИО6 правомерно возвращена апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2022.

Между тем, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А54-5636/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1