Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А76-8340/2021





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15076/2021
г. Челябинск
22 ноября 2021 года
Дело № А76-8340/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-8340/2021.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» - Кузнецова Л.О. (паспорт , доверенность б/н от 24.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака)


общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия Чистоты», податель жалобы) 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1, (далее – ответчик, МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1) о взыскании задолженности по контракту в размере 49 796 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не должен платить за фактически оказанные истцом услуги.

В контракте, заключенном между истцом и ответчиком, согласовано условие о том, что истец обязан производить расчет белья по весу и поштучно, но эта обязанность не дает право и в договоре нигде не закреплено условие о том, что услуги, оказанные свыше норм, оговоренных в контракте, оплате не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом от 13.09.2019 № 31908225707, 24.09.2019 между МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 (заказчик) и ООО «Индустрия Чистоты» (исполнитель) заключен договор № 999-19 на оказание услуг для нужд автономного учреждения (л.д. 8-10), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке белья и спецодежды в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора установлена по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом № 31908225707 от 13.09.2019 составляет 3 203 200 руб. 50 коп., из расчета 29,12 руб. за оказание услуг по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке 1 кг белья и спецодежды.

Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору производится заказчиком после оказания услуг в соответствующем месяце, в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 8.1 договора стороны договорились, что заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить предусмотренный объем услуг. При увеличении объема услуг заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену настоящего договора пропорционально изменяемому объему услуг. Увеличение объема услуг, оказываемых по настоящему договору, допускается не более чем на 10 процентов.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано общее количество белья и спецодежды в размере 110000 кг (л.д.10 оборот - 11).

Дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание услуг для нужд автономного учреждения № 999-19 от 24.09.2019 стороны внесли изменения в договор, в частности изменив цену договора, которая составила 3 523 520 руб., а также внесли изменения в п. 3 технического задания, считая количество белья и спецодежды – 121000 кг (л.д. 12).

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 24.09.2019 № 999-19 истец представил акты № 120 от 29.02.2020 на сумму 463 332 руб. 69 коп., № 29 от 31.01.2020 на сумму 421 635 руб. 18 коп., № 212 от 30.04.2020 на сумму 423 158 руб. 73 коп. (л.д. 49-52).

Названные акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчиком произведена оплата в рамках заключенного договора платежными поручениями № 118787 от 21.11.2019 на сумму 163 601 руб. 57 коп., № 118788 от 21.11.2019 на сумму 12 314 руб. 10 коп., № 196651 от 29.11.2019 на сумму 25 руб. 25 коп., № 196648 на сумму 489 434 руб. 11 коп., № 196649 от 29.11.2019 на сумму 36 813 руб. 88 коп., № 30295 от 27.12.2019 на сумму 2 419 руб. 25 коп., № 9149 от 23.01.2020 на сумму 450 474 руб. 20 коп., № 9148 от 23.01.2020 на сумму 34 088 руб. 75 коп., № 90819 от 04.03.2020 на сумму 29 514 руб. 46 коп., № 145896 от 30.03.2020 на сумму 479 563 руб. 41 коп., № 145895 от 30.03.2020 на сумму 36 096 руб. 17 коп., № 176434 от 13.04.2020 на сумму 32 433 руб. 29 коп., № 176436 от 13.04.2020 на сумму 34 659 руб. 56 коп., № 202128 от 29.04.2020 на сумму 42 963 руб. 35 коп., № 240424 от 19.05.2020 на сумму 392 120 руб. 72 коп., № 277924 от 08.06.2020 на сумму 396 239 руб. 84 коп., № 317678 от 29.06.2020 на сумму 467 599 руб. 36 коп., № 384484 от 30.07.2020 на сумму 423 158 руб. 73 коп. на общую сумму 3 523 520 руб. (л.д. 82-99).

Считая, что исполнителем было оказано услуг в большем объеме, а соответственно на большую сумму, ООО «Индустрия Чистоты» направила заказчику акт № 783 от 30.04.2020 на сумму 49 769 руб. 28 коп. (л.д. 34), от подписания которого ответчик отказался.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Индустрия Чистоты» направило МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 досудебную претензию с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по договору от 24.09.2019 № 999-19 (л.д. 7), в ответ на которую МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 указало на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной исполнителем задолженности (л.д. 7 оборот).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения ООО «Индустрия Чистоты» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств сверх твердой цены, установленной контрактом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

При этом изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае условиями договора от 24.09.2019 № 999-19 (пункт 8.1) предусмотрена возможность изменения цены договора.

На этом основании истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2, предусматривающее увеличение цены договора до 3 523 520 руб.

В исковом заявлении ООО «Индустрия Чистоты» указывает на обязанность ответчика произвести оплату за оказанные услуги по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке белья и спецодежды дополнительно на сумму 49 796 руб. 28 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 24.09.2019 № 999-19 и технического задания к документации об открытом аукционе в редакции дополнительного соглашения № 2 согласованный сторонами объем оказываемых истцом услуг составляет 121000 кг на общую сумму 3 523 520 руб.

При этом ответчиком уплачена истцу сумма 3 523 520 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательства дополнительного изменения сторонами условий об объеме услуг и цены договора истец в материалы дела не представил.

В рассматриваемой ситуации действия истца, продолжившего оказание услуг сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями договора, относится к его предпринимательским рискам.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг сверх согласованной в договоре цены не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-8340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева