Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А13-9924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9924/2022
город Вологда
10 октября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 08.06.2022 № 9/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – Управление) от 08.06.2022 № 9/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ПАО «Сбербанк России» сослалось на отсутствие у Управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также на недоказанность состава административного правонарушения. Полагает также возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 05.08.2022 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление обращение ФИО2 о нарушении ПАО «Сбербанк России» при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). В связи с чем, по результатам проверки, должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол от 24.05.2022 № 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении отражено, что в период с 06.11.2021 по 14.11.2021 с различных номеров телефонов, предоставленных в пользование ПАО «Сбербанк» на номер телефона ФИО2 +7965-738-92-92 поступали звонки продолжительностью 30-32 секунды. Общее количество телефонных звонков, совершенных в адрес ФИО2 за указанный период составило 53.

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк» допущены нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением Управлением вынесено постановление от 08.06.2022, которым ПАО «Сбербанк» признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

Таким образом, вывод общества о том, что компетенция Управления по составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП.

Суд отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлялось определения об истребовании сведений относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности.

На определение об истребовании сведений ПАО «Сбербанк» в Управление представлена информация и приложенные к ним документы, из которых следует, что задолженность ФИО2 образовалась в результате заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» кредитными договорами.

При этом ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк» в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществлялись мероприятия посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона ФИО2

По результатам анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, касающейся оснований и порядка осуществления с ФИО2 взаимодействия, а также поступившей от ФИО2 детализации услуг телефонной связи установлено, что с номеров телефонов, предоставленных в пользование Банку совершены 53 телефонных звонка.

Принадлежность абонентских номеров ПАО «Сбербанк» с которых осуществлялись звонки на номер телефона ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности последней, подтверждена в ходе административного расследования ответами операторов связи.

По сведениям Банка письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с лицом не осуществлялось, подлежат отклонению судом.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Факт звонков и соединений с абонентом имел место, что подтверждается детализацией.

То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» в своем ответе по факту взаимодействия с ФИО2 пояснило, что обществом действительно осуществлялись попытки взаимодействия с должником.

Судом также отклоняется довод заявителя о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 254-ФЗ).

Законом № 254-ФЗ внесены изменения в статью 4 Закона № 230-ФЗ в соответствии с которыми пункт 2 статьи 5 и часть 6 изложены в новой редакции, статья дополнена частями 6.1 и 7.1. Указанные изменения направлены на восстановление нарушенных прав граждан и установление процедуры, обязательной к исполнению кредитными организациями.

Между тем административным органом в действиях заявителя было выявлено нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Статья 2 Закона № 254-ФЗ устанавливает правила действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые распространяются вносимые им изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, используемая законодателем формулировка «в редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5, частям 6.6.1, 7.1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не изменялись указанным законом не изменялись, а потому положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 254-ФЗ к ним не применяются.

В рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк» вменяется нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, однако в указанную статью Федеральным законом № 254-ФЗ изменения не вносились.

Позиция заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона № 254-ФЗ является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании положений Закона № 254-ФЗ.

С учетом изложенного событие рассматриваемого правонарушения в деянии общества, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных требований законодательства, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Штраф, назначенный обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 08.06.2022 № 9/2022 отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 08.06.2022 № 9/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.А. Киров