Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А29-7849/2023

619/2024-3549(3) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7849/2023
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-7849/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация Жилищная компания «Веста» (далее – Компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 14 548 рублей 45 копеек задолженности , в том числе: 9 805 рублей 48 копеек денежных средств за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: <...> рублей 97 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Компания утверждает, что иск предъявлен к ответчику как к лицу, который не является собственником помещений многоквартирного дома, а, следовательно, непосредственным должником – лицом, обязанным возместить расходы за установку и приобретение ОДПУ, считает себя ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ не предусмотрена для юридических лиц, в данном случае – для ответчика, поэтому начисление истцом процентов за рассрочку платежа, предъявление и их взыскание с ответчика не является законным. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 3).

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, 25.02.2020 заключило с ООО «СпецКомиСтрой» (далее – подрядная организация) договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ в МКД № 3 в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным

актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 12 на сумму 301 083 рубля 11 копеек.

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по МКД № 3 составили 7 969 рублей 72 копейки, всего сумма расходов составила 309 052 рубля 83 копейки.

Актами от 13.01.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-2049, № 2021-ФК/ДЭУ2057 узлы (приборы) учета тепловой энергии введены в эксплуатацию.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 19.03.2021 № 038122 на сумму 2 928 242 рубля 84 копейки.

Истец направил в адрес ответчика счет от 28.02.20023 № УУТЭСФ-00160 на оплату 15 619 рублей 66 копеек, а также претензию от 01.03.2023 № 102-002/1475.

По уточненному расчету истца размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ с учетом процентов по рассрочке по состоянию на 01.03.2023, срок исполнения которых наступил, составил 14 548 рублей 45 копеек.

Поскольку в оставшейся части долг погашен не был, ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в

установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан – собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных

услуг.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил № 491).

С учетом того, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

На основании изложенного Компания в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком.

Факт установки ОДПУ и несения расходов истцом доказан, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты на заявленную ресурсоснабжающей организацией сумму не представлено.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» 14 548 рублей 45 копеек расходов по установке узлов (приборов) учета ОДПУ с учетом действующей рассрочки.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А29-3163/2022 является несостоятельной, так как не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Расчет истца, вопреки доводам заявителя, является правильным и соответствующим нормам Закона об энергосбережении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-7849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина