Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А13-23254/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23254/2019
г. Вологда
30 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу № А13-23254/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141033, <...> (поселок Пироговский мкр), дом 1, офис 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394036, <...>; далее - Завод) о взыскании 1 817 958 руб. 66 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 1 731 389 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 19.12.2019 в сумме 86 569 руб. 46 коп.

Решением суда от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 31 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 820 руб.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 29.11.2018 заключен договор поставки № 20181129 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить бревно березовое для выработки лущёного шпона свежей заготовки (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование и технические условия, предъявляемые к поставляемому товару, в дополнительном соглашении от 18.02.2019 - объем поставки по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, с учётом уведомления от 06.12.2018 № 334, цена товара составляет 3 600 руб. за один метр кубический брёвен с учетом НДС, дрова оплачиваются по цене 50 руб. за метр кубический с учетом НДС.

В силу пункта 3.3 договора оплату за поставляемый лесоматериал покупатель производит в течение 5 календарных дней со дня получения акта приёма-передачи, счета на оплату и оригиналов документов, предусмотренных действующим законодательством для купли-продажи лесоматериалов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, УПД).

В рамках исполнения указанного договора Общество на основании универсальных передаточных документов от 25.01.2019 № 59, от 26.01.2019 № 61, от 30.01.2019 № 69, от 05.02.2019 № 88, от 06.02.2019 № 89, от 08.02.2019 № 100, от 07.03.2019 № 156, от 08.03.2019 № 158, от 11.03.2019 № 167, от 12.03.2019 № 175, от 13.03.2019 № 176, от 14.03.2019 № 181, от 21.03.2019 № 197, от 22.03.2019 № 199, от 26.03.2019 № 202, от 27.03.2019 № 205, от 29.03.2019 № 209 (т.1, л.51-67), соответствующих актов сдачи-приемки и товарно-транспортных накладных (т.1, л.68-75, 80-81, 108-137) поставило в адрес Завода товар на общую сумму 1 742 053 руб. 40 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 (т. 2, л.д.15), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 331 389 руб. 20 коп.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, в связи с этим истец направил претензию от 26.07.2019 с требованием оплатить основной долг в указанном размере (т.2, л.12-14, 27-30).

Платежными поручениями от 02.07.2019 № 1476, от 30.08.2019 № 2063 ответчиком частично погашена задолженность на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. (т. 2, л. 24, 25).

В гарантийном письме от 10.09.2019 № 283 (т. 2, л. 57) ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2019 в размере 1 731 389 руб. 20 коп. и просил предоставить рассрочку оплаты задолженности до 17.12.2019.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В апелляционной жалобе Завод ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Между тем, в чем именно выразились названные нарушения, Завод не указывает.

Иных аргументированных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу № А13-23254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова