Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-229937/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1043/2020


г. Москва Дело № А40-229937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года по делу № А40-229937/19, вынесенное судьей Паньковой Н.М. по иску МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Медицинская компания ЮНИКС» о взыскании 207 762 622 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 апреля 2019;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 665370 от 14.12.2017 в размере 170 998 043 руб. 24 коп., неустойку в размере 36 764 579 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40- 229937/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана денежная сумма в размере 170 998 043 руб. 24 коп.– сумма выплаты по банковской гарантии, 36 764 579 руб. 30 коп.– сумма неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки и не учтены доводы ответчика о неверном периоде начисления неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «МК ЮНИКС» (Принципал), в целях обеспечения исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по государственному контракту №Ф.2017.543092 от 14.12.2017 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту - «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д.30 в г. Дубне Московской области» (Контракт), представило Министерству строительного комплекса Московской области (Бенефициар) банковскую гарантию от 14.12.2017 №665370, гарантом по которой выступает ПАО «Совкомбанк» (Гарант).

13.11.2018 между Министерством и ООО «ЮНИКС» заключено соглашение о расторжении государственного контракта, в соответствии с которым, ООО «МК ЮНИКС» обязалось перечислить денежную сумму неотработанного аванса на банковский счет Министерства.

Между тем, в установленные сроки возврат аванса не произведен.

В связи с наступлением гарантийного случая (Принципалом не исполнено обязательство по возврату авансового платежа), Бенефициаром 24.01.2019г предъявлено к Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым, гаранту надлежало не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 170 998 043,24 руб. по возврату авансового платежа на счет, указанный в требовании.

Требование Бенефициара по возврату авансового платежа, выплаченного Принципалу по Контракту, в установленные сроки банком не исполнено.

Письмом о рассмотрении требования от 04.02.2019 гарант приостановил платеж по гарантии. Гарант сослался на предоставление принципалом письменных доказательств необоснованности требований, вследствие чего имеются основания сомневаться в законности требования.

Неисполнение Бенефициаром требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.2017 № 665370 необоснованное и незаконное, не соответствует условиям банковской гарантии и действующему законодательству РФ. Требование получено банком 28.01.2019 г.

Требование Бенефициара по возврату авансового платежа, выплаченного Принципалу по Контракту, Гарантом не исполнено.

Руководствуясь требованиями п.3 ч.2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11 банковской гарантии, в связи с неисполнением представленного требования по банковской гарантии в установленный срок, истцом начислена неустойка, которую гарант обязан уплатить бенефициару в размере 0,1 процента от указанной в требовании по банковской гарантии суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.08.2019 сумма неустойки составила 36 764 579,30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (ч. 3 ст. 376 ГК РФ).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 банковской гарантии, гарант в течение 5 рабочих дней с момента получения требования должен либо оплатить требование либо отказать в его удовлетворении.

Согласно материалам дела, 04.02.2019г гарант направил в адрес бенефициара сообщение от 04.02.2019г № ю-054т/19 о приостановке рассмотрения требования (т. 1 л.д. 79) платежа по банковской гарантии сроком на 7 дней в целях установления законности данного требования (т. 1 л.д. 59).

В связи с данным обстоятельством, срок рассмотрения описанного ранее требования стекал на дату 11.02.2019г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, исходя из данных обстоятельств и положений норм, истцом неверно произведен и судом первой инстанции принят расчет неустойки (с 28.01.2019г по 30.08.2019г), поскольку начало периода исчисления следует считать- 12.02.2019г, то есть со следующего дня после истечения срока о рассмотрении требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, верным периодом для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением со стороны гаранта обязательства по возврату авансового платежа, выплаченного принципалу по контракту, принято считать с 12.02.2019г по 30.08.2019г, что арифметически составляет 199 дней, следовательно, размер правомерно подлежащей взысканию неустойки определяется в сумме 34.028.610 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ПАО "СОВКОМБАНК в пользу МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойки в сумме 34.028.610 руб. 60 коп. за период с 12.02.2019г по 30.08.2019г, во взыскании оставшейся суммы неустойки следует отказать.

Заявителем апелляционной жалобы указан довод о том, что суд первой инстанции не применил к требованию о взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного довода обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства по отношению к сумме долга 170 998 043 руб. 24 коп., а также с учетом того, что размер ответственности ответчика 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является договорным (п. 11 банковской гарантии), согласованным сторонами при заключении договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 года по делу № А40-229937/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 34.028.610 руб. 60 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан